Альфред степан

Д-ви зі значним культурним розмаїттям, вираженим територіально (наявність автономій і ін.) І політично (існують групи, що апелюють до націоналізму, самовизначення і навіть незалежності). Приклади: Канада (Квебек), Іспанія (Країна Басків і Каталонія), Бельгія (Фландрія), Індія (Кашмір, Пенджаб, північний схід (діженіе народу мізо) і південь країни (руху дравидийских племен)).

Д-ви, що характеризуються певним культурним розмаїттям, що не вираженим територіально і політично. Приклади: США, Швейцарія.

Д-ви, гомогенні в культурному відношенні. Приклади: Японія, скандинавські країни, Португалія.

Країнам третьої групи легше паралельно здійснювати державне будівництво і встановлення демократії. При наявності ж серйозного культурного розмаїття ці процеси суперечать один одному - об'єднання (тобто держ. Будівництво) загрожує обмеженням прав меншин (а це суперечить принципам демократії). Питання: як забезпечити мир і єдність, а також збереження основ демократії країнам першої групи?

Концепція «держави-нації» і «нації-держави» (Степан, Лінц, Ядав), три типи держ. пристрою:

«Нація-держава» - наявність тільки однієї політично активна, територіально концентрована соціокультурна спільності, пристрій - як унітарна гос-во (Франція, Японія), так і симетрична федерація (Австралія на поч. 20-го століття). Слабкі суб'єкти. Один держ. мова, нав'язування однієї ідентичності, політика асиміляції. Створення регіональних партій не вітається, сецессіоністскіе партії поза законом.

«Держава-нація» - кілька значних соціокультурних спільнот, створення демократичного гос-ва утруднено, але можливо, оптимальний вигляд пристрою - асиметрична федерація з наданням особливих культурних привілеїв суб'єктам (Канада, Індія, Бельгія, Іспанія). Сильні суб'єкти. Допустимі кілька держ. мов, визнаються різні національні і культурні ідентичності в рамках єдиної політичної системи. активність

регіональних партій, з мирними сецессіоністскімі партіями ведеться політ. діалог.

«Чисто багатонаціональний» тип - крайня децентралізація, переважання локальних ідентичностей, низька лояльність центру, конфліктність (Югославія, 1980-е). Побудова демократичного гос-ва практично неможливо. Гос-во або розпадається в результаті сецесії, або проводить силову централізацію.

Федеративний устрій необхідно, тому що допускає певну автономію тер. одиниць, створених на етнокультурної основі. Асиметрична федерація допоможе зберегти місцеві звичаї, традиції, особливості управління.

Під індивідуальними особливими правами, які потребують колективному визнання, маються на увазі такі права, як використання рідної мови.

Парламентська форма правління забезпечить необхідну наочність і розподіл влади.

Регіональний партійний рівень також підвищує наочність, крім того, створюючи блоки з рег. партіями, общегосуд. партії перетворюють їх в «регіонально-центристські», які вже не будуть прагнути до сецесії. Крім цього, кожен політик, незалежно від приналежності, зможе побудувати кар'єру на общегос. рівні - це необхідно для того, щоб суб'єкти не «випадали» з обш-політ. життя держави. Цей же принцип допоможе зберегти політичну єдність при відмові від культурної асиміляції.

Культурний націоналізм за умови адекватного діалогу з центром сприяє викоріненню сецессіоністскіх настроїв.

Всі ці принципи допомагають забезпечити співіснування і взаємодоповнення як загальної, державної, так і етнокультурних ідентичностей.

Прихильники моделі «нації-держави» (тобто «національної держави»), вважають, що альтернативна модель неминуче призведе до фрагментації і розпаду країни. Однак опитування проведені в країнах, які дотримуються моделі «держави-нації» (Індія, Швейцарія, Іспанія, Канада, Бельгія) і «нації-держави» (Японія, Німеччина, Австралія, Аргентина, США) показали більш високий рівень довіри до владних структур у представників першої групи і рівний ступінь громадянського патріотизму.

Таким чином, А. Степан стверджує, що саме модель «держави-нації» є оптимальною для країн, що відрізняються значною етнокультурної неоднорідністю.