нездійснена Україна

нездійснена Україна
Що було б, якби Русь не прийняла православ'я

Християнство дляУкаіни означало і означає дуже багато. Саме воно визначило і сформувало нашу національну культуру, літературу, мистецтво, вплинуло на становлення національного характеру і побуту. У день Хрещення Русі - про те, якою могла б бути Україна, якби князь Сміла зробив інший вибір.

Знаменита легенда про те, як Сміла Красне Сонечко зробив свій вибір на користь православ'я, зараз здається абсолютно неправдоподібною. Через тисячу років важко уявити собі, що Русь могла піти іншим шляхом. Але в IX-Х ст. коли християнство східного обряду тільки проникло на Русь, вибір був неочевидний. Римські місіонери вели плідну роботу із західними слов'янами. У тюркських містах на Волзі арабські купці поширювали іслам. Південні сусіди - хазари - складалися в активній листуванні з рабинами з Європи. Кругом виникали сотні релігійних течій, різниця між якими була ясною тільки теологам.

"Вибір Смелаа" визначив занадто багато. Справа не тільки в тому, що Русь, яка не прийняла іслам, тепер знаходиться по цей бік барикад в боротьбі з міжнародним тероризмом. І навіть не в тому, що Україна сама відділила себе від західної цивілізації, не пускає до себе Папу Римського, а українські віруючі вважають головним релігійним святом Великдень, а не, як католики, Різдво. Справа в тому, що якби він вирішив по-іншому, Укаїни, може, і не було зовсім. А що було б - спробував уявити Newsweek.

Коли Сміла - до того, до речі, затятий прихильник язичництва - вів на хрещення підлеглі йому слов'янські племена, він, напевно, керувався політичними мотивами. Політично стара віра київських князів вже не влаштовувала - їм для об'єднання племен була потрібна "універсальна церква". Але ж на незміцнілі язичницькі уми впливала не тільки Візантія - арабські літописці стверджують, що якийсь східнослов'янський князь незадовго до Смелаа прийняв іслам.

Звичайно, Константинополь притягував слов'ян як магніт. Київ тоді вже був сповнений християн, з якими Красне Сонечко спочатку конфліктував. Прийняти ж візантійську віру - означало визнати себе молодшим партнером імперії. Тим часом сама імперія була явно не в кращій формі - один криза слідував за іншим.

Правда, інші варіанти виглядали не краще. Араби після поразки в 732 р від франків при Пуатьє припинили - як потім з'ясувалося, назавжди - військову експансію. Добудовували ісламський світ вже новонавернені народи. У IX-Xвв. араби більше воювали один з одним і підкореними народами, записували склепіння законів і займалися науками, ніж намагалися звертати кого-небудь в свою віру. Іудеї в Європі теж були зайняті законотворчістю - наприклад, саме в той момент рабини скасували багатоженство. Сміла, якби він став іудеєм, був би проти - в язичництві він, за переказами, був багатоженцем.

Приймаючи християнство від "візантійських філософів", Сміла не міг припускати, що він вибрав для Русі довгий самотність - або, як сказали б слов'янофіли, "особливий шлях". Тоді західна і східна церкви ще були "сестрами", нехай і не дуже жалующімі один одного, а значить Русь вступала в єдину сім'ю європейських християн. Син Смелаа Ярослав Мудрий ще намагався це підкреслити - видав дочок за французького та угорського королів.

Римська "церква-сестра" все ще вважалася старшої. Константинопольський патріарх в 988 р визнавав формальне верховенство римського престолу. "Ти - Петро, ​​і на скелі оцій побудую Я Церкву Свою", - говорив Спаситель "головному" апостолу. Константинопольські патріархи вже тоді намагалися довести, що Папи не можуть вважати себе безумовними спадкоємцями Петра. Але навіть для них самих це ще звучало непереконливо.

Суперечка між церквами слов'ян не торкався - сварилися давні вороги: греки з латинянами. Це зараз греки українським майже брати, а тоді - швидше підступні суперники. Навряд чи Сміла вникав, від кого виходить святий дух - тільки від Отця, як вчили в Константинополі, або від Сина теж, як наполягав Рим. Але ось підкорятися Риму, а точніше німецьким імператорам Священної Римської імперії, які тоді без зайвих формальностей призначали Пап, йому зовсім не хотілося. З греками все ж було звичніше.

У 1054 р навіть з формальним християнським єдністю було покінчено. Папські легати відлучили константинопольського патріарха Михайла Керуларія від церкви, і розкол - схизма - розлучив дві "сестринські" церкви на століття. У тому ж році помер Ярослав Мудрий, і з єдністю Русі теж було покінчено.

У 1204 р Константинопольська і Римська церкви об'єдналися на цілих 50 з гаком років, але найжахливішим чином - хрестоносці IV походу взяли штурмом столицю Візантії. Поліпшенню відносин між церквами це абсолютно не сприяло, а ось Східна імперія незабаром після цього рухнула. Через двісті років після відходу хрестоносців Константинополь упав під ударами османів. Слідом за ним турки поглинули і балканські православні князівства.

Русь на ці двісті років абсолютно випала з європейської політики - вона була розорена монголами. Хто знає, може, Рим і зібрав би хрестовий похід на допомогу своїм братам в Києві, якби не схизма - адже дали ж хрестоносці відсіч Батию, коли той, розгромивши Русь, пішов на Європу.

На Заході на століття майже забули про існування Русі. Великий мандрівник Марко Поло, що склав тоді перший путівник по Азії, чітко позначив її місце в світовій політиці: "Росия (Так в оригіналі. - Newsweek) - велика країна на півночі. Живуть тут християни грецького віросповідання. Тут багато царів і свою мову, народ простодушний і дуже красивий, чоловіки і жінки білі і біляві. [...] Дані вони нікому не платять, тільки трохи царю Заходу [Золотої орди ...]. Країна ця не торговельна, але багато у них дорогого хутра. [...] Видобувають вони багато срібла . Про інше ніж нічого тут говорити, а тому підемо з Росії ".

Римська церква завжди вітала місіонерство. Це чи не головне її відмінність від православ'я, де священикам ставиться "опікуватися паству", а не полювати за потенційними новонаверненими. Напевно, тому православних в світі близько 150 млн, а католиків - мільярд.

Росії по-своєму пощастило. Рим лаяв Константинополь за малу активність в зверненні язичників, а сам, навпаки, підозріло старався на східному напрямку - ось Константинополь і вжив заходів, пославши до слов'ян Кирила і Мефодія.

Латинська церква прагнула на схід вже давно - власне, до реконкісти в Іспанії і відкриття Америки саме схід - від Палестини до Прибалтики - був метою римських місіонерів і орденів. Зазнавши поразки на Близькому Сході, але звернувши в християнство угорців (які до того навели шереху в Європі) і західних слов'ян, католики зіткнулися з українськими і, що гірше, з монголами - з таким противником впоратися хрестоносці не могли. Вже добре, що кочівники припинили свій "похід до останнього моря".

Останнім придбанням на Сході Риму була західноукраїнська паства, яка прийняла владу Папи після краху Візантії. Річ Посполита, яка до XVI в. стала авангардом католицизму, ще ціле століття продовжувала боротьбу з Москвою, але марно. Східний похід Риму вже закінчився - основні місіонерські сили були кинуті на Захід, через Атлантику.

Якби Русь не стала останнім оплотом "грецької віри", а підпорядковувалася б Риму, то хрестовий похід на схід продовжився б. Католики не обмежилися б справлянням данини з підкорених народів, а поголовно звертали б їх в християнство. І не тільки в Сибіру, ​​але і на Кавказі.

Сибір б освоювали не тільки козаки, а й авантюристи з усієї Європи. На Амурі б вони не зупинилися, а тому зіткнення Європи та Китаю стався б не в XIX в. а на 300 років раніше. Православна ж Україна вважала за краще укласти з китайцями світ.

Могла б збутися мрія слов'янофілів про панслов'янський єдності. Швидше за все, той же Коломия, будь він католиком, мав би куди більше шансів стати королем Речі Посполитої, ніж трансільванец Стефан Баторій. У такому випадку і питання об'єднання з Україною взагалі не стояло б.

Москва б на той час напевно порвала з папської владою - навряд чи ревний католик Іоанн Коломия захотів би, щоб в його державі Рим збирав податки і призначав єпископів. Причому швидше так, як це зробили інші абсолютні монархії - Франція і Іспанія, присвоївши собі частину влади Рима, ніж через протестантизм.

Але все це могло статися тільки в тому випадку, якщо після відходу монголів існувало б єдине російське держава. Єдині національні держави в Європі в середні віки створили тільки найсильніші - ті, хто міг протистояти тиску Риму або сусідів, які тоді "контролювали" Пап. Але швидше за ослаблена Русь швидко отримала б короля із Західної Європи і була б окупована іноземцями "по праву спадщини". У православнойУкаіни був імунітет від чужих правителів - навіть іноземець повинен був прийняти російську віру і, отже, місцеві правила гри.

Якби Русь в X-XIвв. прийняла іслам, то початок історії київського халіфату не дуже б відрізнялося від історії православного князівства. Кругом - ті ж неспокійні кочівники, а Захід, нетерпимий до загарбників Гробу Господнього - далеко.

Потім би прийшли монголи. Правда, вже через кілька десятиліть самі монголи західній Орди стали переходити в іслам. Іслам просто розчиняв в собі загарбників - він проголошував рівність віруючих незалежно від національності. Можна сказати, що в мусульманській уммі стиралася саме поняття національності: українські були б як все - народом торговців і воїнів.

Може бути, від монголів київський халіфат страждав би недовго, але ось рішуче зіткнення з Заходом було б майже неминуче. Так само і тюрки, видавлені монголами з Азії, обрушилися на Візантію.

Напевно, все б склалося не так уже й погано для українських. Можливо, Україна все ж підпорядкувала б собі "братів-мусульман" на Уралі і Кавказі і просунулася далі в Сибір - а може, якби вона цього уникла, було б навіть краще. Можливо, їй не довелося б витрачати сили на війни з Туреччиною.

Але мусульманська країна була б ще більше ізольована від Заходу, ніж православна. І так само, як Османська імперія, одного разу виявила б себе "хворою людиною Європи". Правда, і Заходу довелося б несолодко. Турок зупинили об'єднані сили Центральної Європи під стінами Відня. А що було б, якби зі сходу завдали допоміжний удар українські мусульмани?

Іудаїзм заперечує місіонерство в принципі. Який же це богообраний народ, якщо він ділиться сокровенним знанням з ким попало? Краще страждати за свою обраність в гордій самоті, іншим рекомендував дотримуватися скорочений список заповідей. Охочих приєднатися до народу Ізраїлю не по праву народження прийнято відмовляти.

Хозарських правителів це не збентежило - вони взяли іудаїзм і намагалися звернути в нього родичів, щоб убезпечити себе від проникнення вірувань ворогів: арабів і візантійців. З Європи до хазарів потягнулися інші іудеї. Але єврейську державу за межами Землі обітованої не відбулися - воно впало після внутрішніх релігійних війн. Добивали його язичники з Києва.

Якби князь Сміла і прийняв іудаїзм, то він не зміг би поширити його на Русі. Важко собі уявити рабинів-місіонерів, зганяють слов'янські племена вчити Тору.

Красне Сонечко вибирав союз з Візантією, а вибрав долю свого народу. українські з середини XV ст. залишилися єдиними захисниками своєї віри. Самотність і розуміння, що потрібно розраховувати тільки на власні сили і нікому не довіряти (плюс, звичайно, велика територія і численне населення), зробили Україну однією з великих держав. А то, що це принесло нам так багато бід, - так українські теж відчувають себе обраним народом, і ні з ким не хочуть поділитися своїм стражданням. Бог терпів і нам велів.