Актуальні проблеми сучасної політичної теорії і права в працях ю

Криза легітимації: прояв протиріч сучасності

Влада як обов'язок

Людина, влада і демократія

Предпринимаемая екстраполяція лінгвістичних моделей на суспільні відносини служить обґрунтуванню комунікативної природи цілісності громадських зв'язків. За Хабермасу, тільки вільна дискусія, що виключає будь-які обмеження, примусу, що триває до прийняття консенсусу, що виражає розумну волю, може бути виходом з нескінченної ідеологічної проблематизації. Умовою такої дискусії має бути '' розсудливість '', досягнення якого можливо '' тільки на шляху законності колись прийнятих нормативних систем ''. При соціалізмі, заявляє він, законність ідеології стає ненадійною. Замість неї '' вступають флексібельние ерзацідеологіі. Перекручено прийняті універсальні моралі, що стирають різницю між внутрішньою і зовнішньою мораллю. нездатні глобально тлумачити природу суспільства і індивідуума ''. Майбутнє ж суспільство може виникнути, по Хабермасу, як проекція основоположних норм розумної мови, як проекція '' виправдання норм в необмеженій і невимушеному дискурсі ''.

Отже, по Хабермасу, слід принципово розрізняти дві сфери самопроізводства людського роду: сферу промислового виробництва ( '' інструментальна діяльність '', '' праця '', по термінології Хабермаса) і сферу комунікації, людської взаємодії ( '' інтеракції ''). Людська історія розглядається Хабермасом через призму суперечності '' праці '' і '' інтеракції ''.

Що ж розуміє Хабермас під цими загальними і абстрактними поняттями? '' Під '' працею '', або целерациональной дією, - пише він, - я розумію або інструментальне дію, або раціональний вибір, або комбінацію їх обох ''. '' Під комунікативним дією я розумію символічно опосередковану интеракцию ''. Інструментальне дія (або раціональний вибір) засновано на '' технічно використовуваних емпіричних знаннях '' і здійснюється відповідно до технічних правил на манер технічного дії за допомогою інструментів. Під интеракцией Хабермас розуміє інституційні рамки суспільства, комунікативні процеси спілкування людей, що виражаються в символах, мові, культурних традиціях.

Хабермас прагне довести, що сьогодні виробничі відносини не збігаються безпосередньо з '' інституційними кордонами суспільства ''. Звідси висновок про зміну ставлення економічної системи до системи політичного панування. Політика відтепер, по Хабермасу, вже не тільки феномен надбудови, держава і суспільство же знаходяться не в тому відношенні, яке '' Марксова теорія визначає як відношення базису і надбудови ''. Тим самим змінюється і характер виробничих відносин. Вони перестають бути економічною формою розвитку процесу виробництва, не є економічним стимулом розвитку продуктивних сил. Марксистська теорія ґрунтувалася на тому, '' що історія роду (аж до повного розвитку соціалістичного виробництва) відбувається в умовах убогості ''.

Суспільне виробництво мало '' обмеженим потенціалом '', не було можливості для задоволення всіх потреб, тому суспільство потребувало '' нормативно здійснює владу інституційній системі ''. Виробничі відносини виступали як '' інституційні межі виробництва, які керують розподілом витрат і винагород, ресурсів і життєвих шансів, засобів виробництва і привілеєм присвоєння суспільного багатства ''. На етапі сучасного суспільства виробляється '' надлишок додаткового продукту '', тому виробничі відносини багато в чому змінили свої функції. Для Хабермаса важливо показати вплив раціоналістичних імпульсів, які виділяє процес виробництва навіть на рівні конкретних технологічних операцій (Инструменталистская раціональність), а дослідження цього впливу необхідно для визначення міри розвитку і навчання людини, його готовності до інтеракції, можливості підвищити культуротворчу віддачу з боку професійно-технологічної '' тренованості ''.

Людина - мета, а не засіб

Поділ суспільства на систему і життєвий світ, сферу цілераціональну і комунікативних дій необхідно Хабермасу, щоб внести корективи у вирішення проблеми раціональності, яку почав розробляти ще М. Вебер для визначення форм капіталістичної господарської діяльності, руху буржуазного приватного права і панування бюрократії. Поняття раціональності мало застосовуватися до тих сфер суспільства, які підпорядковані '' масштабом '' цілераціональну дій. Хабермас вважає, що це поняття потребує історичної коригування, оскільки життєвий світ людини піддається постійній структурній '' колонізації ''.

Хабермас розглядає історичний процес як розвиток раціоналізації суспільства, тому поділ практики на комунікативні та інструментальні дії необхідно, щоб уникнути змішання обох процесів раціоналізації, які визначають історичну еволюцію, при цьому раціоналізація впливає не тільки на продуктивні сили, але певним чином і на нормативні структури.

Хабермас застосовує схему '' подвійний '' раціональності до історичного процесу. При цьому виходить, що раціоналізація традиційного життєвого світу - це законна необхідність. Разом з тим, згідно з Хабермасу, раціоналізація посттрадиційного життєвого світу є загрозливий процес, бо в нього проникають за допомогою своїх функцій і імперативів системи господарства і влади. Відбувається '' колонізація '' життєвого світу: з повсякденного життя витісняються морально-практичні елементи, посилюється бюрократизація цього світу, відбувається культурне збіднення життєвого світу.

Характерний той висновок, який робить Хабермас щодо сучасного суспільства: конфлікти виникають не в сфері міжкласові відносин, а на стиках між підсистемами і життєвим світом. Метою протестів є усунення напруженості між різними рольовими функціями. Це протести, наприклад, проти тиску конкуренції, що розповсюджується навіть на початкову школу, проти споживчої переорієнтації особистого стилю життя і т.д.

и знищити '' ірраціональне панування '', '' технічне застосування науки ''. Технічна, адміністративне регулювання суспільного життя повинна бути замінена системою раціонально прийнятих норм.

Питання про те, чому і на якій основі певне суспільство досягає певного рівня розвитку, ніяк не пов'язується з питанням, як функціонує суспільна система на кожному ступені відповідно до логіки своєї придбаної структури. Узкоекономіческій підхід в кращому випадку описує логіку структурного зміни, залежність надбудовних відносин від базису. Але базис, стверджує Хабермас, не обов'язково збігається з економічною системою. Цю функцію, наприклад, бере на себе в примітивному суспільстві система родинних відносин, а у високорозвинених суспільствах - політичні інститути. '' Поняття способу виробництва є узкоекономіческім для того, щоб представляти рівні універсального суспільного розвитку ''.

Відповідно громадським принципам організації Хабермас виділяв чотири суспільно-економічні формації: псевдовисококультурную, традиційну, капіталістичну і посткапіталістіческом, куди включаються і державно-соціалістичні суспільства.

У псевдовисококул'турной або первинної суспільної формації система спорідненості, сімейні структури визначають, по Хабермасу, всю систему соціального спілкування. Нормативні структури побудовані навколо процесів ритуалу і табу, які не потребують ніяких незалежних санкцій. Організаційний принцип даної формації з'єднаємо тільки з сімейної та родової мораллю. Продуктивні сили тут не можуть бути збільшені за рахунок посилення експлуатації робочої сили. Механізм навчання знаходиться в колі інструментальних дій і призводить до незначних фундаментальним нововведенням. На первинній стадії розвитку, стверджує Хабермас, не існує постійного мотиву для виробництва додаткового продукту, що виходить за рамки виробництва товарів, необхідних для задоволення потреб. Таким чином, перший організаційний принцип можна визначити як принцип спорідненості.

Організаційним принципом традиційної суспільної формації виступає принцип панування. Виникнення держави призводить до виділення центру управління. Виробництво і розподіл суспільного багатства не здійснюється сімейної організацією, а визначається відношенням до засобів виробництва. Система родства не є більш інституційним ядром всієї системи. Центральні функції влади і управління переходять до держави. Виробничі відносини мають безпосередню політичну форму. Інформація, що міститься в класових відносинах протилежність інтересів являє собою, по Хабермасу потенціал конфлікту. Ця протилежність інтересів, - продовжує він, - в рамках легітимаційного держави може залишатися прихованою допомогою ідеології. Родова мораль замінюється державної етикою. Даний принцип організації дозволяє збільшити продуктивні сили шляхом підвищення ступеня експлуатації.

Організаційним принципом ліберально-капіталістичної суспільної формації є закладене в буржуазній системі приватного права відношення найманої праці і капіталу. Від держави відокремлюється незалежна сфера спілкування приватних власників товарів. Інституалізується товарний ринок, створюється світова торгівля, з політико-економічної системи виділяється '' громадянське суспільство '', що означає деполітизацію класових відносин і анонімізація класового панування. У дусі М. Вебера Хабермас зараховує державу до додаткової прибудові до саморегулівних ринковому спілкуванню. '' У зовнішніх відносинах держава no і раніше зберігає територіальну цілісність і конкурентоспроможність вітчизняного господарства за допомогою політичних засобів. У внутрішньому плані раніше панував медіум управління, тобто легітимна влада, служить перш за все збереженню загальних умов виробництва, які роблять можливим регульований ринком процес збільшення капіталу; обмін стає панівним медіумом управління ''. Новий організаційний принцип відкриває широкі можливості для розвитку продуктивних сил і нормативних структур. Саморегулируемое ринкове спілкування поступається місцем раціональному державному управлінню; встановлюються абстрактне право і стратегічно-утилітаристської мораль в області суспільної праці. Виробничі відносини відокремлюються від політичної форми і здатні легітимізувати самі себе, інститут ринку може спиратися на притаманну еквівалентному обміну справедливість.

Державно-керований капіталізм, стверджує Хабермас, з одного боку, пов'язаний з процесом концентрації підприємств і організації ринків товарів, капіталу і праці, а з іншого боку, посилюється '' втручання-ництво '' держави в збільшуються '' функціональні проломи '' ринку. Сучасний державний капіталізм характеризується змінами в трьох основних системах: економічної, адміністративної та законодавчої. У першій з цих систем Хабермас зазначає зміни, перш за все за рахунок громадського сектора, який заважає функціонувати '' незалежно від ринку в своїх інвестиційних рішеннях '', все одно йде мова про підприємства, безпосередньо контрольованих державою, або про приватні фірми, що існують за рахунок державних замовлень. Істотні зміни, продовжує він, відбулися в адміністративній сфері. Це пов'язано з тим, що державний апарат регулює загальноекономічний цикл засобами '' глобального планування ''.

Криза легітимації: прояв протиріч сучасності

Разом з тим, Хабермас зазначає дві проблеми, які випливають з тієї обставини, що держава повинна включитися в '' функціональні проломи ринку '', і призводять до кризових порушень.

По-перше, криза раціональності, коли адміністративній системі не вдається виконувати імперативи управління, які вона перейняла від економічної системи, що призводить до дезорганизационное порушень життєвих сфер. По-друге, це криза легітимації, коли легітимаційної системі не вдається підтримати '' необхідний рівень лояльності мас ''. Державний апарат, пише Габермас, варто зараз одночасно перед двома завданнями, з одного боку, він повинен контролювати отримання прибутків і доходів і так раціонально їх використовувати, щоб можна було уникнути кризових порушень росту; з іншого боку, селективне введення управління та самі адміністративні досягнення повинні бути організовані так, щоб можна було задовольнити що виникла потреба в легітимації. '' Якщо держава відмовляє в увазі одну задачу, виникає дефіцит в адміністративній раціональності; якщо воно відмовляє в увазі інший завданню, виникає дефіцит легітимації ''.

Завдання, отже, полягає в поліпшенні системи управління, в своєчасному з'ясуванні небезпек, що загрожують нормальному функціонуванню суспільства, в усвідомленні життєвих потреб в їх зіткненні з інституційно встановленими нормами суспільства. Виділення як визначальна сфери суспільного розвитку адміністративно-політичної призвело до зміщення зони конфліктів, яка '' може виникнути там, де пізньокапіталістичному суспільство повинно імунізувати себе проти сумнівів в технологічній ідеології за допомогою деполітизації маси населення, тобто в системі громадськості, керованої засобами масової комунікації ''.

Влада як обов'язок

Стосовно ж до комунікативно-лінгвістичної моделі Ю. Хабермаса американський дослідник вважає ключовим наступне питання: '' Коротко кажучи, що, якщо розглядати мову не як протиотруту природі і людському втіленню в ній, а скоріше, по крайней мере хоча б частково, як вираз самій людській ірраціональної '' природність ''. А коли так, то тоді нехай вже і так ослаблена і пошукова реконструкція Хабермасом концепції тотальності західного марксизму може вважатися ще більш ослабленою ''.

Якщо в практичному плані визнання '' правомочності '' світу людської комунікації веде до обмеження домагань владних інститутів і означає необхідність демократичної форми для легітимації владно-політичних відносин, то в теоретичному плані мова йде про кардинальну ревізії традиційних уявлень, що стосуються природи влади і сутності демократії. Робиться ж ревізія переважно по відношенню до телеологічною і структурно-функціональної моделям влади, коли цей феномен трактується в дусі Макса Вебера і Талкотта Парсонса: влада як засіб для досягнення цілей, як вольове взаємовідношення, що спирається на вихідну структуру - целерациональное дію.

В процес вольового устремління до раціонально поставленим цілям вклинюється комунікативне вимір, світ людського ставлення і взаєморозуміння. І Хабермас не самотній в цьому комунікативному ракурсі бачення владно-політичних відносин, який націлений на подолання класичних схем суб'єкт-центрована розуму, що пов'язують владу з волевиявленням пануючого суб'єкта.

3. Федотова В.Г. Критика соціокультурних орієнтації в сучасній буржуазної філософії. Сцієнтизм і Антисцієнтисти. М. 1981

4. Подорога В. Л. Влада і пізнання (археологічний пошук М. Фуко) // Влада. Нариси сучасної політичної філософії Заходу // М. 1984