Адвокатське розслідування техніка і тактика збирання доказів у кримінальній справі - адвокат

Росія, Ніжин область, Ніжин

Ці дані допоможуть адвокату не тільки узгодити позицію захисту з підзахисним але і спланувати подальші дії як зі збору доказів на користь свого підзахисного так і в спростування доказів обвинувачення.

Реалізуючи свої повноваження, на проведення адвокатського розслідування, адвокат має право збирати докази шляхом:
1. отримання предметів, документів та інших відомостей;
2. опитування різних осіб за їх згодою;
3. витребування довідок, характеристик і інших документів.

Оскільки зібрані адвокатом докази потребують представлення органам слідства і суду, то мимоволі виникає необхідність в їх належному документуванні.

Одночасно в ст.11 названого ФЗ зазначено що іншими законами можуть встановлюватися вимоги до документування інформації. Тому, при документуванні зібраних адвокатом відомостей, необхідно дотримуватися вимог пред'являються КПК України до доказів.

Слід відрізняти отримання адвокатом доказів від їх витребування.

Що стосується витребування адвокатом довідок, характеристик чи інших документів, то для цих цілей необхідно використовувати адвокатський запит, оскільки необхідні адвокату відомості знаходяться не у вільному доступі, а у особи яка має повноваження давати довідки, характеристики або інші документи.

При опитуванні адвокатом потенційних свідків необхідно вказувати, що до початку опитування вони повідомлені про те, що опитування має намір провести саме адвокат, а також те що вони мають право відмовитися від надання будь-яких відомостей адвокату.

Якщо адвокатом використовується диктофон або інше технічний засіб фіксації інформації, то опитуване особа теж повинне бути про це попереджено і в явному вигляді погодитися не тільки на опитування, але і на використання тех.средств.

У тих випадках, коли для опитування адвокат залучає фахівця, необхідно заздалегідь попередити про його участю і вказати повні дані такого фахівця.

По суті опитування повинен відповідати вимогам, що пред'являються КПК України до протоколу допиту свідка.

Крім питань техніки оформлення доказів в процесі їх збирання не варто забувати і про не менш важливому питанні - тактиці збирання доказів.

Оскільки питання тактики і планування в кожній ситуації доводиться вирішувати індивідуально, то єдиного підходу тут бути не може. Єдиний принцип про який не повинен при цьому забувати адвокат - Не нашкодь довірителю.

З метою демонстрації прийомів планування і тактики збору доказів пропоную увазі Новомосковсктелей один окремий випадок. який мав місце в одній з кримінальних справ.

Це справа почалася з того, що мене запросили за призначенням захищати підозрюваного у вбивстві (ч.1 ст.105 КК РФ) молодої людини. Оформили протокол затримання в порядку ст.91 КПК України, на наступний день допитали в якості підозрюваного. Стало зрозуміло, що на наступний день повезуть до суду на арешт.

Слідчі до арешту зазвичай готують характеризують матеріали, з яких відразу видно, що таку людину давно пора розстріляти. Таким чином, через брак вагомих підстав для арешту, слідчі тиснуть на суд.

Звідси випливає, що мені треба було підготуватися до спростування цих відомостей, тобто уявити в суд докази, позитивно характеризують мого підзахисного.

Подзвонив його мамі, пояснив ситуацію, попросив пошукати будинку позитивні характеристики, грамоти, а також документи, що свідчать про наявність двох малолітніх дітей, постійного заробітку і важкого захворювання.

Мама обіцяла все зібрати, але до моменту суду встигла принести тільки копії свідоцтв про народження дітей, свідоцтво про шлюб і ще що то але не дуже важливе. Тобто характеристик вдома не виявилося, а мед.документи вона не змогла знайти.

До цього моменту я вже вивчив матеріали надані слідчим до суду для обґрунтування арешту. Серед цих матеріалів, як я і припускав, була негативна характеристика, підписана УУМ.

Розповів про це мамі підзахисного і від неї дізнався, що такого УУМ вона не знає і за їх районом проживання закріплений зовсім інший Дільничний. Так само вона мені повідомила, що частково відомості в характеристиці завідомо неправдиві.

Оскільки до початку судового засідання залишалося всього 10 хвилин, то єдине чим я міг спростувати негативну характеристику, це викликати на допит в якості свідка маму підзахисного. Так я і вчинив.

Під час оголошення судом характеристики я заявив про фальшивість містяться в ній відомостей, просив її не брати до уваги як неприпустиме доказ, оскільки не було вказано джерело обізнаності (п.2 ч.2 ст.75 КПК України).

Крім того було неясно, як характеристика потрапила до кримінальної справи, оскільки відповідаючи на мої запитання, слідчий пояснив суду, що сам він характеристику не можуть звертатися як вона опинилася у нього він не зміг відповісти.

У зв'язку з цим я заявив клопотання про виклик і допит свідка, явку якого сторона захисту забезпечила (ч.4 ст.271 КПК України), для спростування відомостей викладених в характеристиці, а також для повідомлення суду інших відомостей про особу підозрюваного.

Часто суди відмовляють у допиті свідків під час розгляду матеріалів про арешт, але в цьому випадку мені пощастило з суддею, моє клопотання було задоволено.

В ході допиту мами підзахисного я не тільки спростував негативні відомості з характеристики, але і отримав нові докази, позитивно характеризують мого підзахисного (постійне місце проживання і роботи, на утриманні дружина і двоє дітей, наявність важкого захворювання і т.д.).

Але оскільки в характеристиці крім неправдивих відомостей були і правдиві негативні дані, то саме тільки їх суд і прийняв до уваги. Це були відомості про наявність адміністративних покарань, які дійсно були і їх наявність ми не могли заперечувати.

Оскільки неправдиві відомості необхідно було спростовувати, то необхідно було скласти план адвокатського розслідування і висунути версії для їх подальшого відпрацювання.

Версія-1: УУМ написав негативну характеристику на прохання оперативників.
Для перевірки необхідно: опитати сусідів і родичів підзахисного; отримати характеристики з місця роботи; отримати характеристику від УУМ за місцем іншого (тимчасового) місця проживання.

Версія-2: УУМ Хіба ж не писав характеристику, а підпис є підроблений.
Для перевірки необхідно: отримати зразок підпису УУМ і порівняти з підписом на характеристиці; опитати самого УУМ і надати йому на впізнання підпис на характеристиці; отримати офіційну відповідь з ОВС про фальшивість підпису.

Відпрацювання першої версії я доручив мамі підзахисного, проинструктировав як отримати від сусідів і родичів справжні відомості про особу підзахисного, а також де і як отримати інші характеристики. При цьому постійно контролював виконання і давав додаткові рекомендації.

В результаті було зібрано близько 15 заяв від сусідів і родичів, з яких випливало, що мого підзахисного вони можуть охарактеризувати тільки позитивно і ніхто зі співробітників міліції їх не опитував з даного питання.

Крім того була отримана позитивна характеристика від УУМ з іншого району області, де раніше тимчасово проживав мій підзахисний, а також рекомендаційні листи від його роботодавців (він ІП, надавав послуги по кладці печей і камінів).

Відпрацювання другої версії я взяв на себе, але з тактичних міркувань став цим займатися тільки після збору доказів про фальшивість відомостей в характеристиці.

Мені вдалося отримати зразки підпису УУМ і порівняти їх з моїм варіантом. Підпис була схожа, але тільки на перший погляд, а при уважному розгляді було очевидно, що вона виконана іншою особою з наслідуванням оригіналу.

На користь другої версії також говорили і інші дані. Так підпис УУМ завірена НЕ печаткою ОВС, в якому він проходив службу, а була завірена співробітником чергової частини іншого ОВС, і з додатком друку іншого ОВС.

Згодом я також з'ясував, що УУМ, від імені якого написана характеристика, за званням не капітан, як зазначено в характеристиці, а тільки старший лейтенант.

З опитування начальника УУМ було встановлено, що ділянка де проживає мій підзахисний обслуговується іншим УУМ і в період написання характеристики його ніхто не підміняв, а у того УУМ який нібито підписав характеристику був в той день вихідний.

З опитування УУМ я встановив, що характеристику на мого підзахисного він не писав і не підписував. Підпис на характеристиці від його імені він не визнав і вказав на явні відмінності від його власного підпису.

Після цього мною було зроблено адвокатський запит в ОВС для підтвердження вже отриманих мною даних про фальшивість підпису УУМ на характеристиці. Згодом на мій адвокатський запит був отриманий задовольняє мене відповідь.

Таким чином, в результаті адвокатського розслідування, були отримані докази фальшивість характеристики в цілому, а також, що найбільш важливо, докази спростовують самі неправдиві відомості.

P.S. Характеристика це документ, який на підставі ч.1 ст.84 КПК України є доказом, оскільки містить відомості підлягають доведенню (п.3 ч.1 ст.73 КПК України). Кримінальна відповідальність за фальсифікацію доказів у кримінальній справі встановлено ст.303 КК РФ.
__________________________________
Також рекомендую для прочитання: Ще раз про адвокатському запиті.

Протокол опитування адвокатом особи з його згоди, імовірно володіє інформацією у справі

Г. Харків «___» _____________ »201__г.

Відомості про себе підтверджую ______________________________________________
(Підпис опитуваного особи)

З названої вище інформацією ознайомлений, показання будуть давати добровільно

Опитуване особа _______________________________ ___________________
(Прізвище та ініціали) (підпис)
Адвокат _______________________________ ___________________
(Прізвище та ініціали) (підпис)

Далі проводиться опитування особи в формі питань і відповідей

Так я не проти, просто я сам не можу цим займатися. Ось якщо хтось займеться цим питанням і вирішить всі проблеми, то я безумовно дам свою згоду на використання своїх публікацій на користь Праворуба. Нехай це стане моїм черговим благодійним внеском у спільну справу, що б все адекватні особи могли продовжувати користуватися всіма тими технологічними зручностями які для нас робить команда людей традиційно залишаються в тіні.

Ви мені лестите, Наталя Анатоліївна!
У мене як раз з написанням статей не будуть дуже. Про конкретні справи я ще можу розповідати, а от проробляти таку роботу, як Олексій Анатолійович, геть не здатна :)
Я пам'ятаю, як писала курсові роботи під час навчання - для мене сісти за написання курсової було схоже на тортури, тому я відкладала це до самого-самого распоследній моменту. Потім добу сиділа, чи не розгинаючись, - день безпосередньої роботи в бібліотеці і ніч переписування на чистовик, чому при цьому п'ятірки ставили, до сих пір не розумію :)))
А коли після випуску запропонували в ад'юнктурі (в перекладі на цивільний мова - аспірантурі) залишатися і дисертацію писати, я як чорт від ладану втекла :)))