А чи буде третій храм
Криза ідентифікації або.
Криза ідентифікації або велика вигадка Джима Стейлі - пост в блозі
При первинному знайомлення з проповідями Джим Стейлі справляє сприятливе враження людини не дурну і захопленого. Він цікавий оповідач, легко оперує маловідомими фактами з історії церкви та Ізраїльського народу. Однак ... Однак в суті дуже багатьох висновків Джима Стейлі лежить відверто неправдива теорія, пов'язана з розумінням таких ключових понять, як «євреї», «язичники», Юда, Ізраїль, Манасія, Єфрем та ін.
Суд над народами
На початку свого пророцтва Йоіла дає нам цілком чітку вказівку на час, коли це станеться, а саме, він говорить, що народи будуть зібрані в ті дні і той самий час, коли Бог звільнить (буквально «поверне полон») Юди та Єрусалиму. Необхідно зрозуміти, що має на увазі Бог під полоном Юди та Єрусалиму. Наприклад, в своєму перекладі архімандрит Макарій (Глухар) пропонує нам наступний варіант: «... коли Я поверну полонених юдеїв і єрусалимлян ...» Думаю, що така інтерпретація цілком допустима, і все ж.
А чи буде третій храм?
Велика частина іудейських і християнських теологів одностайні в думці, що напередодні або в момент пришестя Месії повинен бути відновлений Єрусалимський храм. Таке тлумачення несе не тільки позитивний елемент виконання пророцтв, але і негативний відтінок. І ось чому.
У християнському вченні превалює думка про те, що Антихрист буде неодмінно євреєм, і під час свого правління сяде в Єрусалимському храмі. Для того, щоб це стало було можливо, єрусалимських храм повинен бути неодмінно відновлено. Хай вибачать мене метри богослов'я, але подібний підхід мені здається досить антисемітським (сподіваюся це у мене не банальна манія переслідування). І ось що мені тут не подобається.
1. Дозвольте процитувати ключове місце з Нового Завіту:
«Та не звабить вас ніхто ніяк: [Бо той день не] [прийде], аж поки не прийде преждеотступленіе і виявиться беззаконник, призначений на погибіль, що противиться та несеться над усе, зване Богом чи святощами, так що в Божому храмі він сяде, як Бог, видаючи себе за Бога. »(2 Фес.2: 3-4)
Дозвольте зазначити наступне: мало того, що тут немає прямої вказівки на Єрусалимський храм, а й більш того, ап. Павло використовував тут грецьке слово «naos». Це слово зустрічається в Новому Завіті 45 разів в 39-ти віршах; в 35 випадках воно переведено в синодальному варіанті як «святилище». При цьому зауважимо. Що в решти 10 випадках, переведених як храм, ні разу не мається на увазі з контексту Єрусалимський храм, а скоріше просто якесь сакрально-святе місце - святилище.
Навпаки ж, для позначення Єрусалимського храму євангелісти, наприклад, використовували інше грецьке слово «hieros». Так що тлумачення про те, що «син погибелі» сяде неодмінно в Єрусалимському храмі не має достатнього текстологічного підтвердження, і швидше за означає те, що він сяде в якомусь священному місці.
Більш того, в Єрусалимському храмі не передбачено місця для того, щоб там можна було кому-небудь з людей сісти. Ось в язичницьких базиліках як завгодно. І чому ми так наполегливо думає, що це повинен бути неодмінно єврейський храм? Чи не з тих же, випадком, настільки улюбленим нам антііудейское уявленням.
2. Я звичайно сильно ризикую, але смію припускати, що Єрусалимський храм не повинен і не буде відновлений.
Навіть у рабинів і талмудистів НЕ
З позиції ж Нового Завіту питання будівництва стає ще менш розв'язаним справою. Перш за все, Євангелія вказують на деякі факти, які я інтерпретую як «жирна крапка» на храмі і священицький-храмовому служінні. По-перше, це надприродне зупинка богослужіння - завіса в храмі роздерлася; по-друге, не залишилося буквально «каменю-на-камені» від храму Соломона, а це значить, що вкрай складно сьогодні правильно встановити стіни храму. Далі, загублена первосвященика спадкоємність, і вкрай складно встановити сьогодні хто може бути первосвящеником. Також як і раніше не знайдений центральний елемент храму - ковчег заповіту. Не дивлячись на всі зусилля генетков ізраїльським вченим все ще не вдалося отримати руду телицю, попіл якої повинен освятити храм від ритуальної нечистоти.
Самі іудейські мудреці ранньо-талмудического періоду помітили тривожні ознаки задовго до руйнування Храму. Існують нібито записи, що за сорок років до руйнування Другого храму світильник, перш невгасимий, став потухати і врата Святилища почали відкриватися самі собою. І стрічка червоного полотна, частина якої вивішування в храмі (друга частина була на цапа-відбувайла) більше не ставала білою, як це було до цього, в знак того що козел відпущення гинув в пустелі.
Але найголовніше, загублена сама суть храмового богослужіння - не стало явної необхідності в жертвоприношеннях. Ми, як християни, вірячи Богом Нового Завіту, бачимо, що сам Христос став досконалою жертвою (тобто жертвою, що включає в себе всі види необхідних храмових жертв), а також він став і первосвящеником. Іншими словами, ці дві речі - жертви і храмове священнодійство - втратили свою потреба, на що і вказував апостол Павло у своєму посланні до Євреїв.
3. Сам контекст апокаліптичних подій говорить про те, що Єрусалим стане не центром світу на чолі з «сином погибелі», але, навпаки, Ізраїль станемо тим місцем, куди армії народів кинуться для «остаточного вирішення єврейського питання».
Не думаю, що варто надмірно популяризувати точку зору, що антихрист буде обов'язково єврей, і що сяде він неодмінно в Єрусалимському храмі. Все це виглядає досить казуїстично і антііудейское. Поки що я не можу зрозуміти, навіщо Богу потрібен третій храм? Може ви мені поясніть?
Тим не менш, про що варто нам говорити - це про відновлення скинії Давида. Однак, це щось відмінне від храму. І це вже окрема розмова.