6 літаків-амфібій бе-200 для мнс обійдуться в 9

pkm762. сподіваюся не заперечуєте трохи поспілкуватися? Немає бажання сперечатися - не треба, просто висловите свою точку зору, якщо не складно.

"До речі, зазначені фахівці запропонували свій варіант - гасіння з завислого на невеликій висоті вертольота, з подачею на нього води з пожежного рукава, наприклад з пожежного водоймища."
Хрінові це фахівці, раз таке пропонують. В цій ідеї абсолютно не враховуються деякі "дрібниці", які ріжуть на корені цю задумку:

1) На невеликій висоті над пожежею вертоліт висіти не може! І через сильні висхідних потоків повітря, і через високу температуру (нам ж не потрібні "льотчики-гриль", чи не так?).

2) Чи не замислювалися, скільки буде важити довгий пожежний рукав, заповнений водою? А адже його повинен тримати в повітрі саме вертоліт.

3) Чи часто лісова пожежа відбувається близько пожежного (або будь-якого іншого) водойми? Принадність пожежної авіації саме в тому, що великі відстані від води до місця пожежі вже не мають такого критичного значення.

4) Пожежа горітиме лише під вертольотом і не наблизиться до водоймища, від якого по повітрю тягнеться пожежний рукав? А якщо для подібної роботи потрібно персонал і на землі близько водойми, то що буде з цим персоналом?

"Ну і ціна Бе-200 теж" доставляє "."
Зараз ціна вУкаіни часто буває завищеною. Та й виробництво поки "оченьмелкосерійное". Випустять пару десятків - тоді і вимагати зниження ціни слід.

"Зараз є всього 7 ткіх літаків, ну буде ще 6 - що від цього зміниться?"
У МНС всього 4 таких літака (можливо не всі з них пожежні). Якщо буде ще 6, то можна буде активніше гасити пожежі, якщо зібрати всю літаючу техніку в одній-двох точках, а не розпорошувати її по всейУкаіни, та закордон регулярно посилати. Зрозуміло гасити слід з розумом, використовуючи і наземну техніку, а не просто поливати з літаків там, де горить.

"Невже держава не може більш розумно вкласти такі гроші?"
Може і може. Але літаки МНСівцям теж потрібні.

> Scolar
Ну в загальному ясно що у вас, pkm762. упереджена позиція типу "просраліполімери, бандуПутЕнаподсуд", мабуть емоційно для вас значуща, і міняти свою точку зору (заздалегідь безапеляційно сформульовану) ви пмсм не збираєтеся незалежно від фактів.
Зауважте, я НЕ стверджував що гасіння пожеж з літаків - це круто. Я (і інші тут) намагаюся розібратися. не претендуючи на більше.

35-50 тисяч доларів на годину. Тому вода зливається за такою технологією гасіння за ціною порівнянна з вартістю того ж кількості "Шампанського". Чи не дороге чи задоволення заливати палаючий ліс "Шампанським". тим більше, що воно пожежі практично не гасить, а лише іноді, злегка "прітушівает". А через 2-3 години ця пожежа триває з колишньою силою. (Див. Досвід українського гасіння пожеж в Ізраїлі "
Вобщем, ви зовсім даремно вчепилися за мої 200 гр / кв.м, суть моєї позиції сподіваюся ясна всім - гасіння пожежі з літаків неефективно. І позицію цю я довів аргументовано. На відміну від вас, шановний Scolar.
Абсолютно без кпини порекомендую вам вивчити логіку (матеріали поки доступні через мережу) ну і технічною освітою трохи зайнятися.
PS Витратити бюджетні гроші на літакобудування в контексті повного розвалу галузі та суміжних галузей - це не просто дурість, це державний злочин. Літакобудування передбачає наявність величезного числа суміжних виробництв. це я вам кажу як людина, котра закінчила авіаційний університет.

З питання гасіння лісових пожеж можна сказати наступне:
Відмінно висловився учасник обговорення під ніком spv2.
Дуже слушна думка у bazil: "Краще ж за все - виховувати культуру населення, щоб вся ця техніка ніколи не придалася."
Практикою поділився slw0068 - людина, яка гасив пожежу не твіттером і айфоном (як відомі мережеві персонажі в минулому році), а лопатою вручну.
Ну і повторюся:
Тому боротися з лісовими пожежами потрібно відновленням служби охорони лісу, потрібно позбавлятися від сухостою, проводити протипожежне пропахіваніе лісових масивів і полів, проводити спостереження з повітря і з супутників, створювати пожежні команди на місцях - як це було за часів СРСР (пожежна водойма, шланги, системи оповіщення і спецмашини).
Можливо потрібні і літаки (з іншими схемами застосування, інші типи і тд), хоча як ми бачимо з реального життя - це не більше ніж піар і шоу.
Треба відновлювати СИСТЕМУ, в тому числі і пожежогасіння.

pkm762. якщо я правильно зрозумів, гасити лісову пожежу літаками нерозумно, але купа ідіотів (причому не тільки українських) цього вперто не розуміють. Вони просто роблять свою справу - гасять пожежі (і іноді успішно).

Думаю, що Ваша фраза "А через 2-3 години ця пожежа триває з колишньою силою" не підтверджує Ваші слова, а говорить лише про недостатню кількість пожежної авіатехніки (та й людей на землі) в цьому випадку.

відбувається удар водою. Принцип схожий як би якщо б ви гасили щось хлестая мокрою ганчіркою.
на швидкості 160 км / год самолётка пролітає в секнду 44 метра.
на скільки я в курсі - критично важливе значення має ВИСОТА, з якої відбувається скидання води
сенс має гасіння з літаків тільки з МІНІМАЛЬНОЇ висоти (до 25 м.)
з великих висот (і при високих швидкостях!) все тонни води встигають до поверхні землі перетворитися в водну пил, яка "освіжає". але не гасить.
(Сам не гасив, але репортаж в радянському журналі "Вокруг Света" з життя італійських авіапожарніков пам'ятаю.)
.
а по суті статті.
нормальна новина
літаки треба будувати
на літаках треба літати (в т.ч. в Європи та інші місця, куди наш МНС зватимуть з кожним роком все частіше і частіше)

От цікаво, чому літаки беруть в МНС, а не в Авіалесохрану, яка, думається мені, і повинна власне гасити пожежі, а не сидіти склавши руки аж до настання надзвичайної ситуації, зважаючи на брак техніки. МНС приступає до справи, коли вже пожежа ось-ось спалить який-небудь містечко - диму повно, авіація вже даремна.