2 Структура буття

2. СТРУКТУРА БУТТЯ

Питання про матеріальне буття впирається в контекст загального вирішення проблеми буття як такої. Як повинен бути поставлено питання про буття, щоб потім стало можливе подальше запитування про його зміст, структуру, може бути обсязі? Наскільки коректно ставити питання про структуру буття? Говорячи про буття, не питають насправді про існування світу і структурі існуючого, готівкового? Сам вираз «матеріальне буття», поставлене в ряд йому подібних виразів, як-то: «об'єктивне буття» і «суб'єктивне буття», «предметне буття», «духовне буття» і т.д. - підштовхує некритичне мислення до ототожнення буття і існування, та й виникло воно, по суті, на основі і завдяки цьому ототожнення. Тому, як ми тільки що відзначили, коли питають про структуру буття, зазвичай мислять інше: матеріальне, об'єктивне, фізичний, духовний і т.д. існування світу і його фрагментів.

Якщо щось має структуру, значить, воно за визначенням складно, неоднорідне і, відповідно, ділимо. Тим часом ще на зорі філософської думки Парменід висловився про буття як єдиній і неподільній. «Так само (буття) неподільне, тому що воно все однорідно; і ніде (не чинив БУТТЯ) ні трішки більше, ні трішки менше (НІЖ В іншому місці), що могло б стати на заваді його зв'язності, але все (в однаковій мірі) наповнене буттям. Тому все воно безперервно »1. Буття єдине, безперервно, вічно; все наповнене буттям, а від нього відкинуті виникнення і загибель, - ознаки, до матеріальних, існуючим утворенням ніяк не може бути застосована. Залишається ще й згадати, що буття збігається у Парменіда з думкою. Так що буття тут явно нематеріальне і непредметні. У Платона буття уособлюють ідеї, які самі по собі єдині, безструктурні. Реальні столи, коні структурні, мають частинами, а ось «стольності», «лошадность» частин не мають.

Структура обов'язково виявляє визначеність того об'єкта, чиєю структурою вона є, дозволяє розрізняти частини в ньому, їх обумовленість і обмеженість один одним. Але ось Гегель через майже два з половиною тисячоліття після Парменіда і Платона говорить про те ж збігу буття і думки і про його, буття, безструктурності. «ЧИСТЕ БУТТЯ утворює початок, тому що воно в один і той же час є і чиста думка, і невизначена проста безпосередність, а перший початок не може бути чимось опосередкованим і певним» 2.

У концептуально-змістовному плані від думки Парменіда у Гегеля мало що й залишилося, і буття, по суті, вже ототожнилося з існуванням. І все ж основну ідею Парменіда ще можна виявити в трактуванні буття як почала, нічим не опосередкованого, цільного і єдиного, хоча, повторимося, єдиного, за Гегелем, в своїй «абстрактної порожнечі».

Що ми маємо в результаті? Перш за все, підміну проблеми буття проблемою існування 5. в результаті чого думка рухається вже в логіці проблем емпірично даного світу; останній же тепер може бути зрозумілий шляхом пошуку його єдиної внутрішньої сутності і законів її прояви. Сутністю світу стає якесь суб'єктно-субстанциальное початок, незалежно від того, чи виступає в особі суб'єкта матерія як субстанція (наприклад, в послідовних міркуваннях Е. В. Ильенкова 6), або духовне начало (як у Гегеля або В.С.Соловьева). Ця «суб'єктно-субстанціальна» логіка лежить, в кінцевому рахунку, в основі і новоєвропейської науки, і новоєвропейської філософії, і логіку цю М. Хайдеггер справедливо називає онто-теологічної: вона на світ дивиться з точки зору загального, з одного боку, і вищого , - з іншого 7. У цій логіці присутні як моменти антропоморфізму і подвоєння світу, так і певна частка емпіризму. Позитивізм, змістовно суперечить такою логікою, насправді реалізує її ж, розвивається в тих же розумових схемах.

Вираз «матеріальне буття», як ми розуміємо, визначається саме онто-теологічним розумінням світу і самої людини, бо свідчить про вихолощуванні проблеми буття і її дослідженні в ряду і в логіці предметностей світу. Насправді, стародавні греки мали рацію, стверджуючи, що буття нематеріальне, воно єдине і неподільне. Буття постає як проблема там, де досліджується онтологічний принцип самої можливості розуміння людиною світу, досліджується здатність людини, вийшовши за рамки своїх фізіологічних розмірностей, бачити світ таким, яким він сам по собі. Здатність ця, цілком зрозуміло, позачасова і внепространственной, неантропологічна і непсіхологічна. Яким чином буття представлено в світі самому по собі, поза людиною, - сказати про це що-небудь зрозуміле без того, щоб не впасти в антропоморфізм і міфологізації, надзвичайно важко. Нам досить того, що воно представлено в рідкісної можливості людини екзистенційним чином усвідомлювати, розуміти і переживати світ 8.

Розрізнення предметного і матеріального буття важливо в світоглядно-методологічному відношенні в тому плані, що дозволяє бути коректним і обережним при побудові науково-філософської моделі світу або його фрагментів. Завжди потрібно враховувати, що предметний образ того чи іншого матеріального об'єкта не тотожний цьому об'єкту самому по собі. Їх обов'язково треба розрізняти. Предметне буття - та частина матеріального буття речі, явища або цілої області дійсності, яка включена і певним чином представлена ​​людині в якості предмета пізнання. Можна говорити і про світ в цілому як певному предметному бутті для людини в ту чи іншу епоху. Предметність, предметне буття, можна вважати універсальною характеристикою, що визначає форму і ступінь явленности навколишньої дійсності людині. Матеріальне буття дано людині у формі предметності, але предметність не поглинає його без залишку. «Строгий сенс предметного буття, - пише Н. Гартман, -« предстояние »як таке. Що «пред-стоїть» суб'єкту, вірніше, що приведено їм до стояння, то зроблено предметом пізнання. Адже справа зовсім не йде так, ніби всяке суще спочатку є предметом ... Інакше кажучи: предмет пізнання за походженням - «більш-ніж-предмет»; як сущий, він не відкривається в своєму предметному бутті, але існує незалежно від нього і індиферентно до свого власного перетворення в предмет для суб'єкта »9.

Предметне буття будь-якого матеріального об'єкта - це цілком певна, обумовлена ​​готівкою пізнавальними і практичними можливостями людини, включеність даного об'єкта в суспільно-історичну діяльність. В ході практично-перетворюючої діяльності людина оперує саме сформованим у нього предметним чином сущого. У разі, коли відбувається розбіжність предметного образу або предметного буття сущого з матеріальним буттям цього сущого, предметність коригується, уточнюється і поглиблюється в сторону більшого наближення, збіги предметного буття з матеріальним буттям. Адже і на основі геоцентричної моделі як певного пізнавального образу і предметного буття, предметної даності світу здійснювалися практичні розрахунки і до певного історичного моменту досягалося цілком задовільний пояснення світу. Подальший розвиток науки призвело до зміни птолемеевского предметно-пізнавального образу на коперниканский, однак матеріальне буття світу не вичерпується, звичайно, і останньою формою своєї предметної даності. Матеріальне буття - це такий собі горизонт, до якого предметне буття завжди наближається, але повністю збігтися вони ніколи не можуть.

Значно складнішою видається справа, наприклад, з предметним і матеріальним буттям атомів. Визнання матеріального існування атомів також пережило кілька образів своєї предметної даності, одна з яких представлена, зокрема, атомістичної моделлю Е.Резерфорда. Зміну предметних образів атома можна визнати цілком закономірною і природною при безперервних протягом 20 століття відкриттях в області елементарних частинок. Але труднощі в іншому. Атомістична теорія, як відомо, несла і несе на собі світоглядно-методологічну навантаження, виступаючи в якості субстратного обґрунтування світу. Однак емпірична реальність науки розходиться з її теоретичної потребою, що змикається з філософської, вийти за межі наукового досвіду і обгрунтувати вже сам досвід цілком (про що писав І. Кант). Атом з фізично готівкового та діленого перетворюється в метафізичне поняття, в неподільну математичну точку, за допомогою якої пояснюють будову світу. Про це ще до всяких вирішальних відкриттів ядерної фізики писав в 70-х роках 19 століття В.С.Соловьев, маючи на увазі кінцеву неспроможність матеріалістичного пояснення світу, коли послідовність пояснення змушує матеріалістів здійснювати, на його думку, логічно нез'ясовний «перескок» від фізичних атомів до метафізичним. Матеріалізм, відзначав В. С. Соловйов, повинен визнати атоми як «безумовно-неподільні реальні точки», що існують самі по собі і зумовлюють всякий досвід. «Такі метафізичні атоми за самим визначенням свого, як безумовно-неподільні частки, не можуть бути знайдені емпірично, бо в емпірії ми маємо тільки відносне, а не безумовне буття ...» 10.

У М.К.Мамардашвили є на цей рахунок інша пояснення, що полягає у визнанні об'єктивно сформованого методологічного прийому в новоєвропейської науці (починаючи з 17 століття, як він стверджує), коли для пояснення емпірично готівки процесів в світі доводиться користуватися раціоналістичними прийомами «дереалізації» світу 11. Тут не місце заглиблюватися в цю проблему. Нам важливо і досить закріпити як відмінність між предметним і матеріальним буттям, так і методологічну та світоглядну значимість і перспективність чіткого розуміння даного розрізнення.

Ось Д. Лукач пише про те ж саме, коли виділяє «проблеми взаємозв'язку і відмінності трьох великих родів буття (неорганічної та органічної природи і суспільства). Не зрозумівши їх взаємозв'язок, їх динаміку, не можна правильно сформулювати ніякої істинно онтологічний питання щодо суспільного буття, не кажучи вже про те, щоб прийти до такого рішення цих питань, яке відповідало б характеру цього буття »15. Про це ж, але в контексті своєї філософської системи, каже Н. Гартман. «Пізнання спирається на інші частини світу і вбудовується в нього», - пише він і продовжує: «Адже реальний світ в собі не простий, а дуже різноманітно розсиплеться. У ньому надбудовуються один над одним чотири шари буття, нижній з яких завжди виступає опорою для вищих. Найнижчий охоплює космос як сукупність всіх фізичних утворень, від атома до гігантських систем, про які нам повідомляє астрономія. Другим є царство органічного ... Над організмом, спираючись на нього, але зовсім від нього відмінний височить світ душі, свідомість з його актами і змістами. А над ним надбудовується духовне життя, яка розкривається не в свідомості окремої людини, а утворює загальну сферу, процес становлення якої пов'язує покоління, перекидає між ними мости »16.

Узагальнимо вищесказане. «Матеріальне буття» - це поняття, що задає онтологічну підставу при дослідженні як фізичного, так і предметного існування чого-небудь або кого-небудь. Воно дозволяє виходити за рамки констатації або зовнішнього розгляду простий, чуттєво-очевидною фізичної готівки чого-небудь, стверджуючи іманентну включеність останнього в ту тотальність зв'язків і відносин, яка і забезпечує специфіку і інтенсивність даного фізичного існування. Це поняття, по-друге, фіксує онтологічний статус будь-якого явища, речі, світу в цілому, який і виступає постійної основою для даності людині явищ, речей або світу в цілому у формі предметності, тобто в їхньому предметному бутті. Предметне буття, звичайно, також характеризує систему зв'язків і відносин, в які включено досліджуваний об'єкт, але матеріальне буття свідчить про неї як про те, що існує саме по собі, тоді як предметне буття фіксує її на тому рівні і в тій формі, які готівкою на даний момент наукового і філософського розвитку. Поняття «матеріальне буття» має, таким чином, важливе світоглядно-методологічне значення, але воно ж дозволяє виявити внутрішню суперечливість того онто-теологічного підходу, всередині якого воно себе реалізує. Справа в тому, що матеріальне буття - це буття для іншого і через інше, воно завжди щодо, умовно і для свого власного обгрунтування потребує якомусь додатковому підставі. А це, нагадаємо, неминучі витрати спочатку прийнятого онто-теологічного підходу до розуміння і тлумачення світу. В одному випадку, слідуючи емпіричної логіці науки, світ перетворюється в якесь гігантське саморозвивається ціле, абсолютно байдуже до існування і просто наявності будь-якого зі своїх приватних фрагментів, включаючи людину з його роздумами і переживаннями з приводу світу. В іншому випадку, коли таке «байдуже поточний буття», за висловом В. С. Соловйова, не влаштовує, доводиться визнати над цим матеріальним світом якесь нематеріальне істота, щоб пояснити і виправдати як існування і розвиток самого світу як цілого, так і наявність і становище людини в ньому. «Зв'язок людини з буттям темна, - пише М Хайдеггер. - Проте ми всюди і постійно знаходимося в зв'язку з цим, де б і коли б не вступали в відношення до сущого. Коли і де могли б ми - самі будучи сущим - НЕ вступати в стосунки з сущим. Ми вступаємо в стосунки з сущим і тримаємося при цьому зв'язку з буттям. Тільки так суще в цілому нам опора і місцеперебування. Це означає: ми стоїмо в розрізненні сущого і буття »17.

Проблему буття, як бачимо, треба розуміти інакше, не в логіці суб'єктно-субстанциальной. Для цього інакше, не в цій логіці, повинен бути осмислений і сама людина. Як зір може бачити, а видиме може бути зримим завдяки світлу, сам же світло не входить в поле безпосередньої уваги зрячого, - так і буття забезпечує суще в його існуванні, а людина може розуміти буття, тільки виходячи з причинно-наслідкового ряду пояснення світу і предметних дій в ньому, пояснення, яке лежить в основі онто-теологічного підходу до світу.

Гегель. Енциклопедія філософських наук. У 3-х Т. Т.1. М., 1975. С.217.

Соловйов В.С. Філософські початку цільного знання // Соловйов В.С. Соч. в 2т. Т.2. М., 1988. С.219.

Енгельс Ф. Анти-Дюрінг // Маркс К. Енгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.20.-С.42-43.

Див. Хайдеггер М. Указ. соч. С.27.

Соловйов В.С. Указ. соч. С.183 - 184.

Див. Мамардашвілі М.К. Указ. соч. С.193 - 196.

Маркс К. Енгельс Ф. Соч. Т.42. С.21.