12 Питання

Проблема співвідношення політики і моралі займала і займає розуми мислителів на протязі не одного тисячоліття. Дана проблема ставилася ще легістами в Стародавньому Китаї, Платоном, Н. Макіавелі-ли, Т. Гоббсом і іншими вченими. У центрі проблеми завжди стояли питання морального впливу на владу, здатності загально-ства до одухотворення політичної конкуренції. В процесі Евола-ції політичної думки викристалізувалися три крайніх позиції з цих питань.

Так, одна частина теоретиків (Н. Макіавеллі, Г. Моска, Р. Міхельс, А. Бентлі, Г. Кан і ін.) Стояла на позиції заперечення можли-ностей скільки-небудь серйозного впливу моралі на політику. Вів-раю частина вчених (Платон, Арістотель, Е. Фромм, Л. Мемфорд, Дж. Хакслі та ін.), Навпаки, практично розчиняли політичні підходи в морально-етичних оцінках, вважаючи останні провідних-ми орієнтирами для будь-якої, в тому числі політичної, деятельнос-ти. Третя група вчених (А. Швейцер, М. Ганді, А. Епштейн та ін.) Наполягала на необхідності облагороджування політики мораллю, з'єднання тих і інших стандартів при здійсненні державним-ної влади. Як же насправді вирішується ця проблема?

Практичний досвід показав, що в політиці, як і в будь-який дру-гой сфері суспільного життя, розуміння і реалізація человечес-ких інтересів спочатку пов'язані з етико-світоглядних вибором людини, з визначенням їм власних позицій щодо справедливості своїх домагань на владу, допустимого і забороненого у відносинах з державою, політичними партнера-ми і противниками. Таким чином, в усвідомленні політичної ре-альності у людини завжди присутні етичні орієнтири. Як і того-то в мотивації його поведінки в сфері державної влади, як правило, завжди переплітаються дві системи координат, оцінок і орієнтації - моральна і політична.

Таким чином, якщо політика підпорядковує людини приземлений-ним цілям і поняттями, то мораль орієнтує на піднесені смислозначімих ідеї і уявлення. У той час як політична свідомість примушує людину оцінювати події та вчинки з точки зору шкоди або користі, вигоди або збитку, яке принесе ту чи іншу дію, моральне свідомість поміщає ці ж питання в площину взаємин абстрактного Добра і Зла, сущого і належного.

Взаємодія цих двох різних способів ставлення до життя набуває в політиці неоднозначне вираження. Так, при рутин-них діях, пов'язаних із здійсненням повсякденних громадян-ських обов'язків, які не потребують загострених роздумів про суть того, що відбувається, моральні критерії не є серйозним внут-ренним опонентом політичних стандартів. Але дані протидії речия істотно загострюються, коли люди приймають принципи-альні рішення, пов'язані, наприклад, з вибором перспектив со-ціального розвитку, застосуванням або незастосуванням насильства. Це говорить про те, що не всі процеси використання державної влади в рівній мірі відчувають на собі складність соотноше-ня морального і політичного вибору, а отже, конф-ЛІКТ політики і моралі проявляється не у всіх, а лише в деяких зонах формування і перерозподілу державної влади.

Не можна забувати і про те, що в окремі періоди життя, на-приклад, під час тривалих політичних криз, люди можуть втрачати здатність до моральної рефлексії, стаючи без-різними до розрізнення Добра і Зла (але не втрачаючи при цьому здатності формально проводити відмінності між ними). В такому випадку моральна деградація, божевілля, затемнення розуму розчищають дорогу режимам, яка перевертає особисті і узкогруппо-ші інтереси правителів в мети, в мірило моральності, зводячи цинізм і людиноненависництво в ранг норм і правил дер-жавної діяльності. Політика в подібних ситуаціях стає провідником антигромадських цілей, сприяючи криміналізації управління державою, розпалювання ненависті між людь-ми, заохочення насильства і свавілля.

Разом з тим якість використовуваних в політиці моральних тре-бований також буває різним. Наприклад, значні верстви на-селища керуються в сфері державної влади тільки про-щеморальнимі оцінками того, що відбувається або, як говорив М. Вебер, є носіями «етики переконання», що розглядає політику як простору втілення незмінних принци-пов і ідеалів.

Такий гіперморалізм може надати колосальну силу політи-ного руху або рішенням влади. Але найчастіше він витіснив-ет політичні критерії оцінки проблем, замінюючи їх абстрактні-ми, відірваними від життя ідеями, бажаючи підкорити веління дер-жавної влади нездійсненним цілям, сприяти нераціональної розтраті ресурсів. Нашаровуються ж на ці тре-бования спостереження різноманітних конфліктів, що розходяться з їх ідеалами інтересів, множинних зловживань та інших не-сумісних з піднесеними ідеями фактів породжують масові уявлення про політику як про «брудний» і негідну справі. У елі-тарної ж середовищі ця суперечність між «етикою переконання» і політичною реальністю нерідко вироджується в демагогію осіб, які вміють тільки критикувати владу, але не вирішувати практичні про- блеми.

Таким чином, люди, які керуються «етикою відпові-ності», роблять свій політичний і моральний вибір, переносячи акценти з виправдання цілей на виправдання методів їх досягнення. Більш того, носії такого роду етичних поглядів інтерпретації-ють моральну оцінку, співвідносячи її і з цілями, і з ситуацією. Наприклад, навіть насильство отримує тут моральне виправдання, якщо застосовується у відповідь на дії агресора чи пов'язано з припиненням третьому діяльності режимів, відкрито зневажають загальнолюдські принципи моралі.

Чи можлива моральна політика?

Як бачимо, характер протиріч політики і моралі залежить від содер-жания конкретних процесів здійс-ствленія державної влади, а також типів морального і політичної свідомості. У той же час можливість збігу мо-ральних критеріїв з підставами діяльності органів дер-ної влади не вичерпується цими умовами.

З політичної точки зору проблема полягає в співвідношенні цих типів моральної рефлексії, що надають пріоритетне впливав-ня на поведінку людей у ​​сфері влади. І, мабуть, гостра про-блема пов'язана з роллю різних моральних групових норм, оскіль-ку вищі для групи етичні ідеали можуть претендувати на заме-щення громадських моральних норм. При цьому окремі групи можуть визнавати право представників інших груп на власні ідеали, а можуть і не визнавати. В останньому випадку представники таких груп можуть керуватися переконаннями про можливість примусу людей «для їхнього ж блага» (оскільки вони, мовляв, неосвічені, сліпі і не розуміють справжніх цілей) або можуть розцінювати будь-які контакти і компроміси з політичними опонентами як прояв неприпустиме-Тімою слабкості і зради і т.д.

Іншими словами, вкрай небезпечним для суспільства виявляється воз-ведення групових цінностей в ранг суспільної моралі. Це при-водить до моральної дегенерації і дегуманізації політики. Так, українські більшовики, вважаючи моральним «лише те, що слу-жит [справі] пролетаріату, що творить суспільство комуністів», * відкрито нехтували загальнолюдськими цінностями, спровокує-вав криваву вакханалію громадянської війни. У сталінські роки доносительство на друзів, родичів відкрито заохочувалося з-радянської владою. Згадаймо і вкрай жорстоке, нелюдське об-рощення з конкурентами в полпотівській Кампучії, в маоїстському Китаї та деяких інших країнах. Як справедливо сказав священний-ник А. Мень, релятивизация моралі, претензійність і непроніца-емость групових стандартів для більш загальних моральних ценнос-тей неминуче веде до насильства і «плюралізму з черепів».

Однак коли групові моральні орієнтири збігаються з принципами загальнолюдської моралі, тоді створюються інші віз-можности для формування моральної політики. У разі якщо моральні переконання правлячих кіл відповідають основним етичним нормам суспільства, можна говорити про форму співучасті громадської думки і влади. Така політична етика буде зберігати позитивні приписи громадської думки, робити акцент на прийнятних для населення способах реалізації політичних цілей. Вибір найкращого з того, що дозволяє ситуація для досягнення мети, буде обтяжливим для суспільних звичаїв, позво-ляя одночасно гуманізувати політику і раціоналізувати мораль. Таким чином досягається мінімальний компроміс між-ду об'єктивною необхідністю в політичному примусі і його позитивним суспільним сприйняттям. Це перетворює полі-тику в етично натхненну діяльність, знімає основні, найглибші протиріччя моралі і політики.

Забезпечення такої політичної лінії повинне сполучатися і з формуванням в країні морального клімату, при якому ні ли-дер, ні пересічний громадянин не повинні перекладати тягар мораль-ної оцінки на якісь колективні структури (сім'ю, партію, організації). Тільки моральна самостійність особистості мо-же служити фундаментом для формування політично відповідальний-них громадян, підтримувати мораль як гуманізіруется джерело політичного управління, формування і використання дер-жавної влади.