Зворотна дія закону

Матеріал з ВікіОсвіта

Зворотна дія закону

т. е. застосування закону до дій, вчинених до оприлюднення закону, за принципом не допускається законодавствами. Закон не має зворотної сили і не може порушувати придбаних прав - це положення багатьма юристами вважається велінням права природного; воно занесено до деяких конституції і майже в усі цивільні кодекси. Сенс правила, однак, видається спірним. Вся суспільно-юридична життя є результат дій членів суспільства, готівки або перш жили; кожне право кожного члена суспільства придбано його діяльністю або діяльністю його попередників, на підставі діяли під час його виникнення законів. З цієї точки зору кожен новий закон, що змінює підстави існуючих правовідносин, зачіпає чиїсь придбані на старих підставах права. Само собою зрозуміло, однак, що допустити зворотний непридатність законів в такому значенні означало б відмовитися від будь-якого юридичного прогресу і утримувати протягом життя в одних і тих же рамках. Чи слід, з огляду на це, відмовитися від принципу або, визнавши його в основі, створити ряд винятків, в інтересах розвитку життя? Стара школа юристів, визнаючи принцип непорушним по відношенню до всієї сфери юридичного життя, як політичної, так і цивільної, намагалася встановити склад допускаються законом винятків, засновуючи їх або на природному праві, або на розсуді законодавця. Шталь (див.) Розвинув крайню консервативну політичну теорію, засновану цілком на початку незмінності придбаних прав, і доводив принципову неотменімо політичних і станових привілеїв, так само як і цивільних прав особистості; для крайніх випадків, коли державі доводиться вдаватися, по неминучості, до скасування цих привілеїв, він вимагав викупу їх у власників. У його вченні принцип, який є однією з основних гарантій свободи особистості, став гальмом її розвитку. Савіньї, вивчаючи "виключення" із загального правила, що допускалися законодавцями і судами, знайшов за необхідне розрізняти придбання прав на підставі існуючих норм і саме існування норм, що визначають можливість придбання прав. Зворотна дія закону, на його думку, непріложіма тільки до першого. Оскільки закон не зачіпає норми, яка визначає права, або не скасовує самого інституту, при готівки якого норма має силу, остільки дії осіб і наслідки цих дій не можуть бути порушені новим законом; але як скоро закон скасовує самий джерело прав, норму - той інститут, з готівкою якого пов'язувалося існування даних прав, - то разом з його знищенням знищуються і його наслідки. Лассалю належить, нарешті, заслуга знаходження загального принципу, до якого може бути зведено і розрізнення Савіньї (див.). Панівне вчення про зворотну силу закону стоїть тепер на точці зору Лассаля. Правило про зворотне безсиллі закону є вираженням основного початку, що визначає положення особистості по відношенню до держави. Воно забезпечує недоторканність прав, придбаних, з волі особи, на підставі існуючих узаконений. Закон відводить особі певну частку свободи. Якщо особа, користуючись такою свободою, уклало юридичну угоду, наслідки якої зв'язувалися старим законом з дотриманням певних умов, а потім новий закон змінює ці умови, зберігаючи, однак, наслідки угоди, то суддя повинен оцінювати угоду з моменту її укладення і визнати за нею чинності , незважаючи на зміну умов (так, наприклад, безформна угода, укладена до видання закону про обов'язкову формі для подібних угод, залишається дійсною і при дії нового закону); інакше легальні дії членів суспільства, спрямовані на придбання законних прав, були б зганьблені, незважаючи на подальше визнання існування самих прав. Інша річ, коли змінюються права та наслідки прав. Особа не вільно встановлювати норми і створювати інститути права; це - завдання держави та закону. Якщо держава змінює істота інституту або видозмінює наслідки правовідносини, то цим воно зачіпає не суб'єктивні права окремого члена суспільства, визнані законом, а самі межі свободи особи у встановленні суб'єктивних прав. Воно здійснює тут лише своє право, перед яким відступає право особистості. Якщо, наприклад, закон, що визнавав перш правило про зобов'язальне характер договору найму (Kauf bricht Miethe), замінює його потім речовим (Kauf bricht nicht Miethe), то цієї нової нормі підкоряються і все раніше укладені договори найму. Точно також при зміні термінів повноліття з усіма угодами осіб, які вважалися повнолітніми до нового закону, залишаються в силі, як вчинені на підставі раніше признававшейся законом дієздатності. але все повнолітні за старим законом, у момент видання нового стають неповнолітніми, хіба що наступ повноліття для них віддалене. У сфері кримінального права все діяння, колишні не карається, отже дозволеними, і вчинені до видання нового закону, що вводить їх караність, повинні вважатися не підлягають його дії; інакше свободу особи, виразом якої є право вступати в межах закону на власний розсуд, загрожувала б небезпека. Точно також діяння, що підлягали за старим законом більш м'якого покарання, не можуть бути покарані за новим, більш суворому закону, якщо вчинені до його видання. Навпаки, діяння, перш підлягали каре, але за новим законом звільнені від неї, або підлягали перш більш тяжкого покарання, ніж встановлений новим законом, підводяться під дію нового закону, хоча б і були здійснені до його видання; в іншому випадку зворотна сила закону була б не гарантією свободи, зростаючої від пом'якшення кримінального закону, а її обмеженням, стисненням знову придбаного права. Нарешті, у решти населених пунктів області публічно-правових відносин О. сила закону має повне застосування, так як тут справа йде про зміну неправий особистості, а державного устрою. Коли, наприклад, нові суди стають на місце старих, то особи, вчинити позови в старих установах, не можуть посилатися на право суду в цих установах, як на придбане право: де і як повинен бути введений процес, як повинні бути влаштовані суди, - все це вирішує держава, а не воля сторін.

в українському праві правило про О. безсиллі закону включено в число основних законів: "закон діє тільки на майбутній час; ніякий закон не має зворотної дії і сила оного не поширюється на діяння, що відбулися до його оприлюднення" (ст. 60). Правило це було сформульовано в законодавстві Катерини II і з тих пір проводилося послідовно. "Через те Звід Законів - сказано було при виданні Зводу - укладає в собі одні тільки нині чинних законів, у виробництві ж справ іноді зустрічаються випадки, які, звертаючись на минуле, повинні бути суджені і разрешаеми не за законами справжнім, але з тих, котрі діяли під час, коли випадки ці виникли, то у всіх справах цього роду приводити ті самі укази і постанови, котрі їм пристойні "(2 Повна. Собр. Зак. № 7654). Із загального правила, встановленого ст. 60 закон. основн. ст. 61 із'емлет наступні випадки: 1) коли в законі саме сказано, що він є тільки підтвердження і пояснення змісту закону колишнього, і 2) коли в самому законі постановлено, що сила його поширюється на часи, що передували його оприлюднення ". Обидва виключення викликають заперечення. багато юристів знаходять, що законодавче пояснення закону, т. е. його автентичне тлумачення, є по суті новий закон, якщо воно видане всупереч усталеному в практиці розуміння закону, і тому також не повинно мати застосування до старих випадків. Ще олее несправедливо Другий виняток, що дає законодавцю можливість відступати від основного початку сучасній юридичній життя і руйнувати легальність дій громадян, побудованих на колишньої волі того ж законодавця. Історична довідка показує, що друге виняток засноване на окремому випадку старої адміністративної практики, що не давало підстави до зведення його в загальне правило і закон. На практиці, втім, помилка кодифікатор подала привід тільки до незначного, порівняно, числу відступів від загального початку.

Пор. Градовський, "Про дію законів у часі" ( "Журн. Гражда. І Кут. Права" 1873. 4) і "Початку рос. Госуд. Права" (I, §§ 82-94); Цитович, "Курс українського гражд. Права" § 13-19 (О. 1878); Lassalle, "System der erworb. Rechte" (I, Лейпциг. 1861); Laurent, "Principes de droil civil fran # 231; ais "(I, § 141 сл.); Unger," System des # 246; sterreich. Privatrechts "(I, § 20 сл.); Regelsberger," Pandekten "(I, §§ 47-48, Лейпциг, 1893).