Зобов’язання або документ

Управління охорони здоров'я Алчевської області та ТОВ «Медікал Груп» уклали держконтракт на поставку апарату для дослідження серця і судин, зробленого норвезьким підрозділом GeneralElectric. Коштував апарат більше 12 млн руб. і призначався для Алчевської обласної лікарні № 2. Лікарня відмовилася приймати товар, посилаючись на відсутність гарантії виробника і невідповідність апарату характеристикам, зазначеним держконтрактів. «Медікал Груп» звернулося до суду з вимогою зобов'язати лікарню прийняти апарат, а обласне управління охорони здоров'я - оплатити його. Суди всіх трьох інстанцій вимоги «Медікал Груп» задовольнили.

Одна з причин, по якій лікарня відмовилася приймати апарат, - підозри в нелегальність його ввезення. Обласне управління охорони здоров'я представило в суди листи від українського підрозділу GE. також брав участь у справі на стороні відповідачів. З листів випливало, що апарат з таким серійним номером в Україну не ввозився і зараз знаходиться в США. А компанія, у якої «Медікал Груп» придбала апарат, Управлінню відповіла, що такий апарат не постачала і не продавала. Однак до суду оригінали цих листів представлені не були. У свою чергу, «Медікал Груп» представила нотаріально завірений і Апостильований переклад листування з дилером, якій факт ввезення та продажу спірного обладнання підтверджував.

Втім, проблема нелегальність апарата не була центральною в цій справі. Основним предметом дискусії в ВС стало питання про те, чим є гарантія - документом або зобов'язанням? За держконтракту «Медікал Груп» мало передати лікарні документи, що підтверджують надання гарантії якості виробника і постачальника на апарат. На думку Управління та лікарні, постачальник таких документів не надав. А гарантійний талон і умови гарантії від самого «Медікал Груп», договір з сервісного обслуговування з офіційним дилером, з точки зору заявників, гарантією якості виробника не є.

Суди всіх трьох інстанцій з такою позицією не погодилися. Вони наголошували на тому, що в держконтракту не вказано, в якій саме формі гарантія повинні бути надана. Чи не вимагали окремого документа від виробника і умови аукціону, за підсумками якого було укладено договір. Жоден нормативний акт не говорить про те, що гарантія виробника - конкретний уніфікований документ, видатний безпосередньо від особи виробника конкретного товару, з печаткою та підписом виробника, говорив апеляційний суд. Гарантія в даному випадку - це зобов'язання постачальника і виробника забезпечити якість товару в межах гарантійного терміну, а не «паперовий документ», прийшли до висновку суди.

Представник українського підрозділу GE стверджував, що якщо ВС залишить рішення судів в силі, то з питання гарантії складеться негативна практика: суди зможуть самі вирішувати, що один вид гарантії замінює інший. Якість товару відповідає держконтракту і додатків до нього, заперечували представники «Медікал Груп». «Управління охорони здоров'я та лікарня бажають побачити якийсь документ, але його не існує в природі, він не названий на законодавчих актах. Ми надали повний перелік документів, який підтверджує якість виробника і постачальника. Чим факт відсутності документа впливає на експлуатацію апарату? »- обурювалися виступали.

Вони запропонували розрізняти гарантію якості виробника і гарантію виробника. У Законі про держзакупівлі № 94-ФЗ йдеться про гарантії виробника. А в договорі - про гарантії якості виробника, про яку згадує лише ст. 470 Цивільного кодексу (ЦК). Ця норма відсилає до ст. 479 ГК, яка вимагає передати товар, якість якого відповідає умовам договору. «Ви вважаєте, що ст. 470 ГК може бути застосована, якщо є Закон про держзакупівлі? »- здивувалася суддя Ольга Козлова. «Але там же не сказано, що таке гарантія якості!» - наполягали представники «Медікал Груп».

Після нетривалої наради трійка суддів ВС скасувала рішення нижчих судів і відправила справу на новий розгляд.