Знищена лінія Сталіна і недоконаності лінія Молотова
Знищена "Лінія Сталіна" і недоконаності "Лінія Молотова"
Отже, "Лінія Сталіна" на старому кордону вже знищена, а "Лінія Молотова" на новому кордоні ще не побудована. Радянські генерали і маршали після війни і смерті Сталіна хором висловили своє обурення. Ось головний маршал артилерії М.М. Воронов.
"Як могло наше керівництво, не збудувавши потрібних оборонних смуг на новому західному кордоні 1939 року, прийняти рішення про ліквідацію та роззброєння укріплених районів на колишніх рубежах?" (На службі військової. С. 172).
Обурення маршала Воронова фальшиво. Він лає "наше керівництво". Але хіба в момент знищення "Лінії Сталіна" не займав вищих командних постів в Червоній Армії? Хіба він сам в той час не мав звання генерал-полковника артилерії? Хіба без його відома були зняті з виробництва протитанкові і капонірной гармати? Хіба він не знав про роззброєння і знищення артилерійських капонірів на "Лінії Сталіна"? Сама постановка питання Вороновим неправильна і має на меті відвернути увагу від суті проблеми.
Воронов ставить питання: чому одну лінію знищили до того, як збудували іншу? Воронов своїм питанням виправдовує дію "нашого керівництва", докоряючи йому не в знищенні "Лінії Сталіна", а тільки в тому, що це знищення було скоєно передчасно. За Воронову виходить, що треба було спочатку побудувати "Лінію Молотова", а вже потім ламати "Лінію Сталіна". А чому б не поставити інше питання: навіщо взагалі було ламати "Лінію Сталіна"? Хіба дві лінії не краща однієї? Хіба в обороні бувають зайві оборонні споруди, зайві траншеї, форти і каземати, зайві мінні поля і дротяні загородження? 1940 двічі на рік підтвердив, що дві смуги краще, ніж одна. У 1940 році Червона Армія ціною великої крові прорвала фінську "Лінію Маннергейма", і це змусило Фінляндію йти на переговори зі Сталіним і поступитися його вимогам. Але давайте уявимо, що позаду "Лінії Маннергейма" в глибині фінської території є ще одна лінія!
У 1940 році німецька армія обійшла стороною французьку "Лінію Мажино". вирвалася на оперативний простір, і це означало для Франції кінець війни. Давайте уявимо, що в глибині французької території є ще одна лінія, яку обійти не можна. На жаль, ні у Франції, ні в Фінляндії другої лінії в глибині території в той час не було. А ось у Сталіна така лінія була! І саме в той час він її інтенсивно ламав.
Комуністи придумали безліч усіляких пояснень того, що трапилося. Одне з них: на новому кордоні не вистачало озброєння для нових укріплених районів. Тому озброєння довелося зняти з "Лінії Сталіна". Таке пояснення може задовольнити тільки комуністичних пропагандистів. А нормальна людина задасть питання: якщо на "Лінії Молотова" не вистачало озброєння, то чому б не дати наказ артилерійським заводам збільшити випуск озброєння? Але такого наказу ніхто не дав, навпаки, був дан протилежний наказ: виробництво уровской озброєння скоротити або припинити зовсім (Маршал Радянського Союзу М.В. Захаров. "Питання історії". 1970. N 5. С. 33).
Але навіть якщо, забувши здоровий глузд, ми і повіримо комуністам, то отримаємо тільки незадовільний, розрахований на дурня відповідь на питання про те, чому "Лінію Сталіна" роззброїли. Але ми не маємо ніякого, навіть фальшивого відповіді на питання, навіщо ж її знищили.
Тюремне знаряддя, кулемети, боєприпаси, перископи, засоби зв'язку, газові фільтри можна зняти з "Лінії Сталіна" і перекинути на "Лінію Молотова". Але чи можна перекинути з однієї лінії на іншу залізобетонні споруди? Найменший одноамбразурний кулеметний дот - це залізобетонний моноліт вагою 350 тонн, вкопані в землю "по самі очі", а поверх нього навалено гранітні брили (щоб викликати передчасний розрив снаряда), і все це засипано землею, на якій вже проросли дерева для додаткового захисту і маскування. А навколо - рови і штучні ставки.
Чи можна це перетягнути на 200 кілометрів на захід? Не можна. А споруди більшого розміру - це тисячотонні моноліти глибоко під землею. Чи можна їх перетягнути на "Лінію Молотова"? Знову ж не можна. Якщо з одного прекрасного міцного будинку ми перенесли меблі в інший будинок, хіба це достатня підстава для того, щоб перший будинок підірвати?
"Роззброїти - потреба змусила." Нехай буде так. Але підривати-то навіщо? Ось я живу в Великобританії. Блукаю по прибережних пагорбах. Кругом тут і там - залізобетонні ДОТи часів війни. Після війни зброю з них зняли, але нікому і в голову не приходить підірвати ці чудові споруди, вигляд яких радує будь-якого нормального людини. Стоять і нехай стоять. Вони хліба не просять. Нехай стоять - може, коли ще знадобляться.
Роззброєний ДОТ можна озброїти. В крайньому випадку можна звичайну піхоту з її звичайним озброєнням посадити в старі ДОТи, і вони в прийдешніх боях будуть корисні, як і за часів минулої війни.
В обороні солдатів піхоти, озброєний гвинтівкою і лопатою, може вирити окоп, перетворивши його в труднопроходимий, а часом і непрохідний для противника кордон. А якщо посадити того ж солдата з гвинтівкою (або з ручним кулеметом) не в брудну яму посеред поля, а в найпростіший, нехай роззброєний дот, то живучість і стійкість того ж солдата підвищаться в десятки разів: солдат матиме над головою мінімум метр посиленого фортифікаційного залізобетону, півтора метра з фронту і по метру - з флангів. Так все це заздалегідь приховано і замасковано від цікавого погляду противника. А вже якщо б посадити в такі коробки, нехай роззброєні, сто сімдесят радянських дивізій першого ешелону, то проломити їх оборону було б зовсім не так просто. Військам в обороні завжди треба за щось зачепитися: за роззброєні форти Вердена, через не підготовлені до оборони бастіони Бреста, за стіни Сталінграда і навіть за кинуті два роки тому траншеї на Александріяом виступі, а зачепившись, піхота вроется в землю так, що нічим її з нір і барлогів НЕ викуриш. І перетворить піхота руїни заводу, бастіони дев'ятнадцятого століття або цитадель тринадцятого на неприступну фортецю.