Живе - що це таке
Живе - що це таке? Відразу попередимо, що не збираємося вплутуватися в наукові суперечки, вже років так триста, а то й більш, розбурхують вчений братію з приводу визначення, що таке живе, - саме визначення, отже, мова йде про суперечки щодо того, що вважати живим, а що не брати до уваги. Наприклад, Енгельс, до речі кажучи, великий ерудит, зронив, що живе - це, мовляв, «форма існування білкових тіл», якусь дефініцію товкмачили за радянських часів, не визнаючи ніяких інших. Правда, в кінці 50-их переклали українською книги Норберта Вінера і Уолтера Ешбі, які висунули зовсім інше визначення живого, на чому ми зупинимося ближче до кінця. Поки ж повернемо нашу тему, так би мовити, іншим боком, а саме, заглянемо в культурну історію.
Насамперед звернемо внимение Новомосковсктеля на те, що нинішнє поняття живого лише частково збігається з тією смислової і чуттєвої основою, з якої воно історично виросло. Сучасна людина зі шкільною освітою, з тих, що ні хапають зірок з неба і сліпо вірять ходячим поглядам, до живого відносить тваринний (включаючи людей) і рослинний світ і не більше того. За старих часів ж світовідчуття і слововживання була чимось іншим. Кінь і корову, собаку і звіра - як таких, - зрозуміло, ніхто не плутав із загальним володінням громади, роду, сім'ї, включаючи житла, землю, водні та лісові угіддя, але було щось таке, що все це об'єднувало. Недарма житло, живність, худобу, будь-яка власність і сама людина могли позначатися одним словом - «живіт» (не тільки в українських). Мова, звичайно, не йде про будь-яких строгих словесних визначеннях, або наукоподібні абстрактних поняттях, - мова про сенсах з плаваючими межами, про щось таке, що включає в себе і думка, і мирочувствие. До того ж класу, який ми умовно - чисто умовно! - будемо позначати сучасним словом «живе», - до того ж класу могли віднести «місцеві» небесні світила, який-небудь вигадливий камінь, коштовності, музику і музичні інструменти, вогонь (в першу чергу, в осередку, в печі). До живоносного зараховувалися і предмети домашнього вжитку, і трудові знаряддя. Їх не випадково прикрашали, і не просто «для оживляжу». Все це знаходилося в чуттєвої обопільної зв'язку один з одним і, як вірували, з людьми.
У чому тут справа? На наш погляд, пракультурний витік такого схожого розуміння таких різних речей, розуміння не тільки розумового, скільки мірочувственного, полягає в тому, що все наділене - для даного племені, роду, сім'ї - життєво важливим позитивним значенням. все те, що було суто своїм і обов'язково мало родове або індивідуальне ім'я, потрапляло в єдиний, хоча і неоднорідний, клас «свого-живоносного». При цьому, говорячи про «важливому значенні», ми маємо на увазі не тільки елементарну життєву сторону, але культурну і релігійну. Своє не тільки оберігається, а шанується як священного, в якому особливо виділяється найбільш священне, наприклад, земля, де поховані предки, і те, що має довготривалий характер (кажуть же: священне право власності). Своєму властива симпатична, задушевна, іноді потаємна близькість до власника. якому воно служить, добре чи погано. Але служити, бути близьким не може мертве - це може бути тільки несе в собі і пов'язане з людиною щось Живоносне.
Властивості (ознаки, характеристики), якими різною мірою можуть володіти Живоносне об'єкти, вельми різноманітна: саморух, яка народжує здатність (флора, фауна, земля), буденна корисність, сила, придатність для їжі, одягу, опірність зовнішнім впливам, здатність видавати звуки, випромінювати світло, давати тепло; це можуть бути об'єкти, що несуть загрозу або захищають, вражаючі зовнішнім виглядом, непередбачувані (можна б і продовжити). Особливе місце займали саморушні об'єкти (тварини, вітер, вода, вогонь), що народжують, що видають звуки, міцні (камені). Чим більше згаданих властивостей концентрувалася в об'єкті, тим, як правило, він мав більше значення і, разом з тим, представлявся «живіший». Ймовірно, тому до найбільш значимих об'єктів додавали якомога більше властивостей Живоносне, безпосередньо не очевидних. Наприклад, згідно з міфами і повір'ями, народжуються і вмирають дорогоцінні камені, метали, Сонце і Місяць народжують дочок і синів. Концентрація Живоносне властивостей характерна для божеств, а Бог в християнстві, ісламі, іудаїзмі «живіший за всіх живих». Ще раз підкреслимо, що і властивості живого, і поділ об'єктів за ступенем жвавості, і значимість їх, - що все це, безсумнівно, було нечітким, мінливим і не має нічого спільного з ретельністю, з якої виробляються поняття і терміни, що вживаються в науці. Зауважимо також, що природні і точні науки оперують назвами об'єктів, а не їх конкретними іменами. Імена ж давалися тільки тому, що шанувалося своїм і живим. Величезне значення мало переконання в тому, що все Живоносне, природне або виготовлене, що не байдуже до людей і здатне вступати з ними в діалог, нехай і на ледь усвідомлював рівні.
Було і щось проміжне - чи то живе, то чи неживе. Швидше за все, це чуже або відчужено, яке, втім, могло затесатися і серед свого, на кшталт якихось болотних потвора або лісовиків. Якщо воно мало значення, то негативне, тобто несе небезпеку. А Живоносне в ньому була як би уявна, оманлива. Зі своїм людини ріднила тепла містика, а від «нечистої сили» відчужувалися (нечисту силу в народі уникали згадувати). До того ж величезну роль грав мову (мова): на чужому, незрозумілою мовою не може бути виражено своє-Живоносне. І оскільки рідна мова сама по собі теж жива (слово мало силою!), То від чужої мови можна пошкодити душу, захворіти, померти. Тому чужих не можна слухати - чітка установка, що збереглася до останнього часу (глушіння зарубіжних станцій - «ворожих голосів» - вельми спокійно, навіть з розумінням сприймалося більшістю радянського народу).
Надалі коло живого звужується. Одним з факторів, що сприяли цьому, були переселення (міграції) народів, племен, родів, родин. Іноді люди змушені були залишати все колишнє своїм (крім невеликого скарбу), іноді могли переганяти худобу, який тим самим ставав єдиним «представником» свого-живоносного, тобто того, що називалося «животом». Коли ж почало розвиватися квазінаукове і наукове знання, почали наполегливо шукати причинно-наслідкові зв'язки між жівовоносностью і іншими особливостями об'єкта, і якщо зв'язок не знаходили, об'єкт позбавлявся статусу живого. З'явилося уявлення про живе як тільки про цілісний організм, в якому все фізіологічно пов'язано. В рамках подібних уявлень камені, води, земля, небесні світила і т. П. Вже ніяк не могли трактуватися як живі, тобто мають власне життя, до того ж не байдужу до людей (хоча на рівні «наївного» сприйняття це могло ще довго зберігатися). А адже ще зовсім недавно (16-17 ст.) Кеплер, який відкрив закони руху планет в Сонячній системі, вважав планети живими істотами! Ймовірно, чогось схожого дотримувався старший сучасник Кеплера Джордано Бруно, але за якихось сто років - в добу Просвітництва - над цим уже просто сміялися. Між іншим, впевненість в існуванні інопланетян чи не є релікт цих поглядів?
Разом з ростом типовою міського життя повинні були розлучитися уявлення про своє і живому ( «живіт» - це вже не моє володіння, а тільки мій живіт). Почуття свого-живого поступається місцем інтелектуальним конструкціям. Світ все більше бачиться складається з відчужених від нас, - абсолютно чужих нам по природі предметів і об'єктів, що входить в культуру і робиться основою науки, техніки, навіть буденного світогляду в останні кілька століть. Таким чином, з'являється переконання в тому що «об'єкт», «предмет» з усіма його якостями існує сам по собі, тобто незалежно від нашого до нього відношення. Якщо на рівні філософії з таким переконанням, у всякому разі починаючи з Канта, борються досить успішно, то в сфері конкретних наук і, тим більше, буденної свідомості помилкова впевненість в незалежному від культури і наших почуттів існування «об'єктивного світу» усталилася як ніколи. Так утвердилася і розуміння живого, як «об'єктивного» - незалежного від нашого ставлення до його носію.
Отже, наша гіпотеза полягає в тому, що в досить замкнутих ареалах проживання ставлення людей до того, що їм належить, ставлення до свого, що б це не було, схоже на те почуття, правильніше сказати - прачувству близькості, тому тяжінню, які люди відчувають до єдинокровних з ними, а також до тварин, з якими вони майже нерозлучні в житті (кінь, худобу, живність). Тому житло і його наповнення, земля, води, рослинність, пагорби і гори, одяг і коштовності, навіть постійні небесні світила, які супроводжують життя, і багато іншого в межах освоєного ареалу близькі і споріднені людині не менше, ніж інші люди і тварини. Це те саме відчуття єдиного спільного існування, яке отримало назву життя. Таке спільне існування і справді відчувалося єдиним, оскільки чуттєве ставлення завжди малося на увазі як двостороннє, обопільне: якщо я люблю це дерево, цей камінь, цього коня, цю людину, то і вони мене люблять! Бо людина не була настільки индивидуализирован, відділений від навколишнього, як це зазвичай буває зараз. Сьогодні наявність якого-небудь почуття приписується безпосередньо відчуває його індивідууму, а тому, на що воно спрямоване, воно начебто не властиво, чи це інший або предмет. Інша людина, якщо і може відчувати почуття у, то це тільки його власне почуття. А про відповідному почутті предмета серед «серйозних людей» не може бути й мови. У давнину, та й зараз серед простаків, до почуття ставилися не стільки як до особистого надбання, скільки як до містка, що з'єднує людей, людей і предмети, предмети з предметами - подібно до того як силові лінії протягнуті між полюсами магніту. Тому навіть ворожнеча, ненависть, а не тільки симпатія могли з'єднувати. І важливо зрозуміти, що справа зовсім не в тому, що людина, як часто стверджують, приписує навколишнього свої почуття, - а в тому, що він дійсно відчуває на собі не тільки власні почуття, а й ті, якими на нього впливає навколишнє! І хіба ми і сьогодні не відчуваємо того ж, якщо в нас є хоч якась чуйність, якесь «почуття речей», «почуття природи» і т. П. Впевнені, що чимало людей і сьогодні належить до улюбленого і ненавидимой як до живого, яке їх теж любить або ненавидить, будь то коштовність, плаття, гроші і т. п.
Обговорюючи тему живого, нам не уникнути хоча б короткого екскурсу в світ духів і душ. Ясно, що мова йде про щось маловесомом, майже нематеріальному, летучому, найчастіше невловимому, здатному проникати в що завгодно і т. П. Уявлення ці вельми давні і, як здається, це той випадок, коли немає диму без вогню, то є в основі подібних уявлень лежить не дозвільне розумування, а якийсь тонкий чуттєвий досвід. І до чого ж смішний Е. Тайлор з його «теорією», згідно з якою дикуни вигадали душу спеціально для того, щоб пояснити явище сну. На якомусь етапі осягнення чуттєвого досвіду духи і душі стали співвідносити з живими об'єктами (людьми, тваринами, рослинами, стихіями, горами, річками, селищами, божествами і т.д.). Сьогодні нам важко судити, наскільки достовірний був цей духовний досвід, але для нас зараз важливіше не оцінка його достовірності, що взагалі навряд чи здійснимо, а то, що зв'язок живого з духовним на тисячоліття стала надбанням культури. Навіть до сих пір довго перебували в ізоляції від Європи тубільці зберігають досить складні знання про поведінку духів і душ, то вселяються в об'єкти, то відселяти, то переселяються в інші об'єкти. Вільне поводження духів, у всякому разі, їх явне або приховане прагнення до нього, говорить про те, що живе не представляється спочатку і міцно пов'язаних з духом і, отже, наділення живого духовним началом є порівняно більш пізнім поглядом.
Зазначене погляд містить не тільки досвідчені елементи, але і узагальнення. І перш за все, узагальнення того, що ми вище назвали прачувством єдності спільного існування. Ймовірно, ніщо більш повно не змогло б передати це єдність, ніж міріади майорить і пікіруючих в тіла і предмети перелітних духів і душ. Взаємність відносини людини і світу робиться абсолютно наочної через «обмін духами».
До всього цього можна ставитися по-різному, але визнаємо: наскільки ж багатшими, яскравіше виглядає ця «духовна культура» в порівнянні з тією сухий картиною світу, якій обмежуватися сучасний освічена людина. Ну, а що відбувається насправді? Так хто ж це знає, - що «насправді»?