записки психіатра

Психіатрія, як і більшість інших не дуже-то відкритих дисциплін і професій, овіяна безліччю міфів і домислів. І один з таких міфів стосується чарівної сили довідки з дурдому. Так, тієї самої, в якій українським (лікарським, умовно Новомосковскемим) по жовтувато-типографського написано, що Ім'ярек Батькович спостерігається в такому-то психоневрологічному диспансері з приводу хронічного психічного захворювання. І ergo (це вже між рядків) очікувати від нього можна всякого. І якщо це всяке трапиться, то йому за це нічого не буде: що взяти з. хм. альтернативно обдарованого?

І адже багато дійсно вважають таку довідку чимось на зразок індульгенції - як за вже мали місце в анамнезі гріхи, так і за ті, які ще попереду (такі плани, такі плани!). Звідси специфіка як щодо потенційних жертв (ну його на фіг, краще не зв'язуватися: приб'є, відлежиться в своєму дурдомі і далі буде розгулювати вулицями), так і в поведінці ряду наших пацієнтів: нашкодив - і бігом здаватися до приймального покою. Мене, мовляв, не впіймаєш, я вже в жовтому будиночку! Та й серед тих, хто до нас ніколи не звертався, час від часу знаходяться бажаючі сховатися в затишній палаті на сонячній стороні від нишпорять Феміди з пов'язкою на очах. Лекс - він же дура! До того ж з дишлом.

Але чи так це насправді? Тобто чи дійсно довідка з нашого затишного установи має чарівну силу, здатну укрити людини від відповідальності за надмірно вільне трактування цивільного і кримінального кодексу? Давайте розберемося.

Припустимо, що психічно хворий товариш вчинив діяння суспільно небезпечне і, в принципі, кримінально каране. Уявімо собі, що він вже спостерігається у психіатрів, навіть довідкою з психдиспансеру завбачливо запасся. Збираються поліцейські його в'язати, а він дістає з широких штанин. І розмахує у них перед носом - мовляв, не можна мене за грати, я ветеран інформаційних воєн, учасник психічних атак і взагалі інвалід розумової праці! Мовляв, не відаю, що творю, а тому жодного разу не підсудний! Гадаєте, поліцейські вибачаться, відімкнути вериги і, струснувши порошинки і відбитки чобіт, відпустять з Богом?

Нічого подібного. І пов'яжуть, і відвезуть. Можуть, звичайно, викликати психіатра, якщо стан людини явно виходить за рамки норми, навіть на непрофесійний погляд. Або можуть привезти його в наші пенати самі: мовляв, давайте вирішимо питання про те, чи придатний товариш до в'язниці (точніше, в СІЗО) чи ні. Але навіть в тому випадку, якщо доктор написав резолюцію "до в'язниці не придатний" (насправді довша і не настільки прямо, але сенс приблизно той же), від пацієнта просто так не відстануть.

У всіх випадках, коли є підозри на психічне захворювання правопорушника, або є відомості про те, що він спостерігається з приводу оного у психіатрів, суд призначає судово-психіатричну експертизу. І неважливо, чи сидить він в камері або лежить в психлікарні - на експертизу його доставлять. Мета експертизи - з'ясувати два моменти. Перший: чи була людина при здоровому глузді, коли право порушував. Другий: чи осудний тут і зараз. Чому ці два питання ставляться окремо?

Все досить просто. Якщо людина через психічного захворювання не відав, що творив - тобто був неосудним на момент злочину - від кримінальної відповідальності його звільнять. Відразу скажу: алкогольне або наркотичне сп'яніння, яким би сильним воно не було, хоч в дугу, хоч вдрабадан, від відповідальності не звільняє, зате є обтяжуючою обставиною. Отже, строк не вліплять. Зате призначать примусове лікування.

У звичайній психлікарні або в особливій, з абсолютно іншим режимом і строгістю нагляду - це буде залежати і від тяжкості злочину, і від тяжкості психічного розладу, а також від перспектив лікування. До речі, термінів, як у випадку з кримінальною відповідальністю, у примусових заходів медичного характеру чітких немає. Є лише критерії, за якими згодом можна змінити це лікування на більш м'яке, або ж припинити, знову повернувши звичайне спостереження у психіатра. Критерії ці стосуються того, з'явилася у пацієнта критика до того, що він зробив. А також того, наскільки стабільним і не припускає подібних рецидивів в майбутньому стало його стан після лікування. І якщо психіатрів вдасться переконати суд в тому, що пацієнт не представляє потенційну загрозу оточуючим ні зараз, ні в доступному для огляду майбутньому - йому змінять вигляд примусових заходів медичного характеру на більш м'який. Або випишуть. Але спостерігати не перестануть. Немає перспектив поліпшення - немає і виписки. І процес може зайняти набагато більше часу, ніж тюремний термін.

Друге питання, яке вирішує експертиза (щодо поточного стану і осудності тут і зараз) теж важливий. Наприклад, зробив людина злочин. Його посадили. А в тюрмі у нього почалося психічне захворювання, та настільки важке, що сенсу покарання він вже не зрозуміє, не усвідомлює і, відповідно, на шлях каяття і виправлення (ідеалісти ми, але що поробиш) не встане. І сенс його далі там тримати? Назвався грибом - йди лікуйся. Тобто кримінальне переслідування припиняється, зате починається примусове лікування.

Максим Малявін / лікар-психіатр