замість епілогу

Сталін крок за кроком створив могутній ідеологічний апарат, і внаслідок цього його роботи насичені цитатами Маркса, Енгельса, Леніна, і він в основному навіть не спотворює їх значення, хоча спрощує. Треба ... показати, як сформувалося і зміцніло повновладдя і панування тактики над теорією. Спрощення, більш того, вульгаризація принципів Маркса, Енгельса і Леніна були його першим кроком в цьому напрямку.

«Сталін, ви оголосили мене" поза законом "... Зі свого боку відповідаю повною взаємністю: повертаю вам вхідний квиток в побудоване вами" царство соціалізму "і пориваю з вашим режимом. Ваш "соціалізм", при торжестві якого його будівельникам знайшлося місце лише за тюремними гратами, так само далекий від істинного соціалізму, як свавілля вашої особистої диктатури не має нічого спільного з диктатурою пролетаріату ». Такими рядками починається «Відкритий лист Сталіну» Ф. Ф. Раскольникова. Цей історичний документ восени 1939 року потрапив в руки тільки кільком тисячам Новомосковсктелей російської емігрантської газети в Парижі. Лист - не просто вражаючий документ опору особистої диктатури, це одночасно і понині актуальне і надзвичайно важливе «теоретичне послання» старої гвардії більшовиків нащадкам, що показує докорінну різницю між соціалізмом і сталінізмом. Стара більшовицька гвардія - а до неї ставився і Раскольников - точно знала, що соціалізм, за який вона йшла в бій, - це зовсім не те суспільний устрій, яке пов'язане з ім'ям Сталіна.

Сталін розглядав державу виключно з точки зору його міцності, сили і так далі. На його думку, воно повинно бути централізованим, керованим зверху, має піклуватися, благодіяти.

На відміну від нього, Ленін і все українське (і взагалі марксистське) революційний рух міркували про державу, побудовану на абсолютно нових принципах, яке не можна було порівнювати з іншими національними державами. Для них соціалістичне суспільство виключало можливість бюрократичної централізації, оскільки соціалізм - це самоврядне суспільство організованих знизу трудових колективів, яке не визнає поділу політики і економіки, не визнає влади апарату, відчуженого від трудящих і не піддається громадському контролю. Колективи трудящих беруть на себе ряд політичних і економічних функцій, так як при соціалізмі виробники самі вирішують, який апарат вони згодні містити, збереження якого типу апарату відповідає їх інтересам. Адже виробники зацікавлені в тому, щоб створювати блага, необхідні для задоволення своїх потреб, як можна більш економічно і в можливо короткі терміни. Передумовою для цього є демонтаж держави, усуспільнення державної власності, що дійсно робить можливим «дешеве управління». Представники революційних, марксистських течій - К. Маркс, Ф. Енгельс, В. І. Ленін, Р. Люксембург, А. Грамші, Н. І. Бухарін, Л. Д. Троцький, Д. Лукач - підходили до самоврядних соціалізму як до подолання традиційного товарно-ринкового способу господарювання, коли буде відбуватися прямий обмін виробленої продукції і потреб, коли виробництво і споживання будуть здійснюватися не за законами заднім числом регульованого ринку і його інститутів і не на основі спекуляцій планової бюрократії. Зрозуміло, теоретики соціалізму утримувалися від конкретного опису цього ладу, від його конструювання, оскільки його втілення в життя представляли як історичний результат і продукт соціалістичного руху. Але що ж було створено замість цього? Якими реальними результатами міг пишатися Сталін? Він міг пишатися побудовою централізованої диктатури, організованої зверху по правилам суворої ієрархії, на вершині якої стояв він сам, володів необмеженою владою.

Цей апарат прагнув формувати за своїм образом і подобою функціонерів, яких до того ж в масових масштабах почали витісняти безпринципні кар'єристи, з усіх боків намагались примазатися до влади. Той факт, що свідомість «слуг» і «командирів» стало економічним фактором, можна пояснити не тільки впливом традицій української історії. Система особистої залежності ідеологічно виправдовувалася тим, що вона нібито тотожна революції. Однак замовчувалося те, що між революційним більшовизмом і сталінської особистої диктатурою стався радикальний розрив. Сталінська економічна система, незважаючи на свій антикапіталізм, зводила все нові перешкоди на шляху здійснення народженої революцією ідеї соціальної рівності.

Відповідно до поглядів Леніна, вимога соціальної рівності без ліквідації класів є щось інше, як демагогія. З метою затуманення нових протиріч з'явилися твердження, що саме сталінська система господарювання породила дрібнобуржуазну зрівнялівку. Але в дійсності сталінська система господарювання і розподілу була противником будь-якої зрівнялівки. Уявлення Сталіна про соціалізм, так само як і практика його «соціалізму», на відміну від поширеної думки, спиралися на зрівнялівку. Більш того, після ліквідації куркульства він говорив, що суспільна рівність практично встановлено. Його виступи проти зрівнялівки означали, що вирішення питання про дійсний суспільній рівності відкладається, він навіть перешкоджав йому. Сталін силувався ліквідувати ще існували егалітарістскіе традиції в робочих масах.

Марксизм говорить лише одне: поки остаточно не знищені класи і поки праця не став із засобу для існування першою потребою людей, добровільною працею на суспільство, люди будуть оплачуватися за свою роботу з праці. «Від кожного за його здібностями, кожному за його працею» - така марксистська формула соціалізму, т. Е. Формула першої стадії комунізму, першої стадії комуністичного суспільства ...

Абсолютно ясно, що різні люди мають і матимуть при соціалізмі різні потреби. Соціалізм ніколи не заперечував різницю в смаках, в кількості і якості потреб. Прочитайте, як Маркс критикував Штирнера за його тенденції до зрівнялівки, прочитайте марксову критику Готської програми 1875 р прочитайте наступні праці Маркса, Енгельса, Леніна і Ви побачите, з якою різкістю вони нападають па зрівнялівку. Зрівнялівка має своїм джерелом індивідуально-селянський спосіб мислення, психологію паювання всіх благ порівну, психологію примітивного селянського «комунізму». Зрівнялівка не має нічого спільного з марксистським соціалізмом. Тільки люди, не обізнані з марксизмом, можуть уявляти собі справу так примітивно, ніби українські більшовики хочуть зібрати воєдино всі блага і потім розділити їх порівну. Так уявляють собі справу люди, які не мають нічого спільного з марксизмом »[95],

Ці в принципі правильні формулювання виходили з того, що в Радянському Союзі ще немає соціалізму. Основна теоретична проблема виникла через те, що структуру, побудовану з середини 30-х років, Сталін став називати соціалізмом, але це не метало йому звертатися до існуючої системи як до диктатури пролетаріату. Так сталося змішання двох теоретичних понять. Відповідно до теорії марксизму, після повалення капіталізму за пролетарської революцією сдедует перехідний період, або, що за змістом одне і те ж, диктатура пролетаріату, завданням якої є розгортання будівництва соціалізму. Так, сталінська система захистила Радянський Союз від зовнішніх ворогів і загрози капіталістичної реставрації, але ціною яких величезних і багато в чому зайвих жертв це було досягнуто. Політика Сталіна не привела до здійснення навіть основних ідеалів соціалізму, хоча альтернатива соціалістичного розвитку збереглася. Змішавши дві стадії суспільного розвитку, Сталін завдав величезної шкоди, наслідки чого відчуваються і понині. Мимоволі епігонами Сталіна стають ті, хто приймає цей прагматичний понятійний «Бравура» вождя, тобто це змішання понять. У цьому полягає найважливіша ідеологічна проблема сталінського спадщини, а не в його нібито егалітаризм, прагненні до зрівнялівки. Сталінська ідеологічна «революція» гальмувала навіть можливість того, щоб ми могли розрізняти соціалістичні і несоціалістичні ознаки розвитку.

Сталін виступав не тільки проти «дрібнобуржуазної утопії» зрівняльного підходу, а й проти будь-яких «утопічних» думок, які визначали соціалістичне майбутнє не за сталінським справжньому. Відомий вчений-аграрник, письменник і теоретик А. В. Чаянов був перетворений спочатку в одну з мішеней, а потім в одну з перших жертв боротьби з утопіями і боротьби за приборкання наукового мислення. В кінці 20-х років він став головною фігурою сфабрикованої судового процесу, оскільки написана ним фантастична повість «Подорож мого брата Олексія в країну селянської утопії» послужила приводом для конструювання вигаданого «змови». Утопія Чаянова і інші утопії початку 20-х років тільки в наші дні стають очевидними для всіх духовними цінностями.

Утопія Сталіна знаходила втілення насамперед у його нав'язливою ідеєю «наздогнати і перегнати» західні країни в економічному відношенні. У розумінні Сталіна це було в першу чергу кількісної проблемою. Він вважав, що на основі традиційного поділу праці, західного «еталона» потреб можна наздогнати капіталізм. В кінці свого життя Сталін висловився з питань товарного виробництва при соціалізмі, хоча за мірками сучасної політекономії він зробив це на низькому рівні і був непослідовний. З виходом у світ в 1952 році його роботи «Економічні проблеми соціалізму в СРСР» склалася сталінська концепція сплаву централізованої бюрократичної держави і товарного виробництва.

Сталін любив підкреслювати оригінальність соціалізму свого зразка, для чого він мав певні підстави. Але його система господарювання, яку в Радянському Союзі зараз називають «адміністративна система», була нездатна повернутися на початковий шлях. Ні з точки зору ефективності, ні з точки зору організації суспільства ця система не могла вирватися з лещат старих «моделей». Для «оригінальності» підходу Сталіна характерно було і те, що під впливом гасла «наздогнати» Захід він визначав і плани реконструкції Москви. Відомі висотні будівлі 40 - 50-х років, що становлять нині класичний силует Москви, є пам'ятками «модернізації», копіювання західної моделі і пам'ятниками самому Сталіну. Вони як би доводили: ми здатні перегнати американські хмарочоси, ми теж вміємо будувати такі висотні будівлі. Але все не так просто, як здається на перший погляд, мова йде не просто про суб'єктивний самовладдя. У копіювання західної моделі, як зазначає радянський економіст Г. Попов, є глибинна причина, пов'язана з характеристикою всієї системи: «Не маючи об'єктивних економічних критеріїв, які приймають рішення неминуче опиняються заручниками закордону: завжди правильно те, що вже там застосовується». Зрозуміло, ми далекі від того, щоб цей шлях розвитку, тобто вимушену орбіту, вважати випадковим явищем або справою рук Сталіна. Але нам також чужий підхід, який здійснене заздалегідь проголошує закономірним. Так надходив сам Сталін - він з потреби робив чеснота.

Необхідно чітко уявляти, що державно-владна централізація, що стала результатом розглянутого нами історичного процесу, не тільки поховала стару більшовицьку гвардію, але і в другій половині 30-х років деформувала - всупереч її волі і цілям - партію, керувала новим суспільством. Цей процес, як ми бачили, проходив аж ніяк не автоматично.

Започаткована в 1934 році на XVII з'їзді ВКП (б) спроба висунути на роль лідера партії С. М. Константіновкаа означала, що значна частина старих більшовицьких керівників прийшла до висновку - нагнітання терору стало дисфункціональним, його продовження безглуздо. Але на шляху додому виявилася закритою. Чотирирічний період надзвичайних заходів, «друге видання» «воєнного комунізму» зміцнили систему особистої диктатури Сталіна, яка завдяки самосохраняться силі свого апарату консервувала стан країни, як обложеної фортеці. У цій обстановці загинула велика частина «ленінської гвардії». Механізми, що оберігають особисту диктатуру, були змушені йти на постійну чистку апарату влади. Так як існування особистої диктатури виправдовувалося надзвичайною ситуацією, то ця обстановка створювалася штучно. Подібна система влади досягла свого піку в період так званих великих московських процесів (1936 - 1939 рр.).

Як би ми не оцінювали історичну роль Сталіна, з якого боку не підходили до неї, одна річ очевидна: ім'я Сталіна невіддільне від народження нового суспільного устрою в Радянському Союзі і за його межами. Разом зі Сталіним пішла в могилу його особиста диктатура, але громадська і економічна структура, пов'язана з його ім'ям, пережила свого творця.

Ось уже 36 років, як Сталін мертвий, але ідеали соціалізму все ще залишаються нездійсненими. Звичайно, це не можна розглядати як особисту помилку Сталіна або як його злочин, а не те він сам, як в сталінські часи його жертви, перетвориться на своєрідного офірного цапа. Історичне «спадщина» Сталіна і нині часом виникає як привид, воно тисне на мислення нових поколінь, на їх діяльність ... Але це вже відноситься до історії іншої епохи.

Поділіться на сторінці