Замах на вбивство термін покарання за статтями 30, 105 ук рф, юридичні поради
Будь-яке незакінчений злочин утворює замах. Намагався вкрасти і затримали - замах на крадіжку, намагався заподіяти тяжка шкода і зупинили - замах на заподіяння тілесних ушкоджень, намагався вбити і не вдалося - в діях винного має місце замах на вбивство людини. В останньому випадку на практиці виникають проблеми з правильним визначенням кваліфікації. Найчастіше буває важко встановити, чого бажав злочинець - просто висловити загрози і підкріпити їх відповідними діями, або дійсно вбити. Є безліч ознак, за якими можна безпомилково визначити наміри винної особи - про них ми розповімо в цій статті.
Замах на вбивство
Для початку зазначимо, що даний вид кримінально-караного діяння може бути здійснений тільки з прямим умислом. Це означає, що злочинець прямо бажає настання смерті потерпілого і робить все для того, щоб настав летальний результат. При цьому дії винного повинні бути кимось зупинені, припинені, іншими словами, то є щось повинно перешкодити подальшому скоєння злочину. В результаті смерть не наступає по об'єктивними причинами, за відсутності яких діяння було б закінченим.
Отже, замах на вбивство кваліфікується за ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК РФ. Якщо вина злочинця буде доведена в суді, то, за правилами кримінального законодавства, покарання не може перевищувати ¾ максимального, передбаченого статтею.
Приклад №1. Протонів П.Р. будучи в стані алкогольного сп'яніння, через незначну спору, став душити дружину протоновую А.П. притиснувши її до стінки. Коли дружина стала вже синіти і хрипіти, то на кухню, де все це відбувалося, вбіг старший син подружжя, який звільнив мати і викликав поліцію. В даному випадку були всі підстави вважати, що без втручання сина протоновую А.П. була б задушеної до смерті. Оскільки за закінчена вбивство, згідно зі статтею 105 КК РФ, може бути призначено до 15 років позбавлення волі, то з урахуванням замаху засудженому (3/4 від 15 = 11 років - максимально можливе покарання) дали 10 років позбавлення волі.
Таким чином, замах означає неможливість з об'єктивних причин довести свій умисел до кінця. Такий «усічений» склад може мати місце при вчиненні практично будь-якого злочину (крадіжки, грабежу, зґвалтування і т.д.). Позначається незавершеність дій у вигляді додаткового поєднання «ч. 3 ст. 30 КК РФ »до основної статті. У той же час, при здійсненні деяких видів діянь замах неможливо (наприклад, під час розбійного нападу: воно завжди закінчено в момент нападу, незалежно від того, вдалося заволодіти майном потерпілого чи ні).
Види незакінченого вбивства
Стосовно до вбивства замах може мати місце не тільки в разі ч. 1 ст. 105 КК України (тобто при вчиненні винним «звичайного» вбивства - в бійці, з ревнощів, з помсти і т.д.), але і в інших ситуаціях:
1. коли задумано, але не доведено до кінця «кваліфіковане» вбивство - наприклад, щодо кількох осіб (п. «А» ч. 2 ст. 105 КК РФ) або в складі групи осіб за попередньою змовою (п. «Ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ), або позбавлення життя скоєно з особливою жорстокістю (п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ) і т.д.
Приклад №2. Васильєв Н.А. мав намір вбити двох зведених братів через суперечку за спадок. Васильєв Н.А. зробив два постріли, кожен з яких призначався окремо для кожного з братів. В результаті один з потерпілих помер, інший потрапив до лікарні, де після надання йому медичної допомоги залишився жити. Оскільки наслідком був доведений прямий умисел Васильєва на вбивство двох осіб, його дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 105 КК РФ, оскільки потрібний винному результат не був досягнутий з незалежних від неї обставин;
2. коли мати намагається вбити свою новонароджену дитину, але їй не вдається це зробити - такі дії будуть підпадати під ч.3 ст. 30 ст. 106 КК РФ.
Приклад №3. Новоспечена мати Соловйова А.Р. намагалася позбутися новонародженої дитини, кинувши його в наповнену ванну. Пробувши у воді більше години, малюк залишився живий, оскільки спрацював так званий «інстинкт самозбереження» і вміння перебувати у водному середовищі. Крім того, Соловйову А.Р. як раз в цей час відвідала вдома педіатр, яка зажадала пред'явити дитини. Соловйова А.Р. відповіла, що вбила сина, кинувши його в наповнену ванну годину назад. Педіатр виявила дитини, який знаходився у важкому стані, але живий, після надання першої медичної допомоги його життю вже нічого не загрожувало. Соловйову засудили за ч. 3 ст. 30 ст. 106 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. Кримінальну справу, порушену стосовно неї, стало підставою для позбавлення батьківських прав;
3. коли смерть заподіяна в стані афекту - сильного душевного хвилювання, що виникло раптово на тлі протиправних дій потерпілого.
Коли замаху бути не може
Ми вже відзначали, що в деяких злочинах замах неможливо. Судова практика та загальні правила Кримінального Кодексу України виділяють також кілька ситуацій, в яких попереджено настання смерті, але ч. 3 ст. 30 КК України при цьому не застосовується. Іншими словами, замаху бути не може:
У разі перевищення меж необхідної оборони (ст. 108 КК РФ)
Так, якщо у відповідь на протиправні насильницькі дії людина застосовує таку силу, характер якої явно не відповідає характеру нападу, незавершеність діяння виключена.
Приклад №5. Сусід по гуртожитку, з яким неодноразово судимий Плотніков В.О. частенько випивав, вирішив пожартувати над останнім. Сусід зробив вигляд, що мітить стрілами для дартсу прямо в обличчя Плотникова В.А. однак той жарти не зрозумів і метнув в жартівника кухонним ножем в тіло. Ніж настільки глибоко встромився в область печінки, що потерпілий опинився на межі смерті через масивної крововтрати. Плотніков В.О. був визнаний винним у замаху на вбивство за ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК РФ. Засуджений оскаржив вирок, вказавши в апеляційній скарзі, що діяв в межах необхідної оборони. Разом з тим, обвинувальний вирок залишили без змін. Так, вищим судом було зазначено, що необхідної оборони не було, оскільки дії потерпілого об'єктивно не могли бути розцінені як загроза життю.
У наведеному прикладі видно, що замаху по ст. 108 КК України не може бути: це буде або замах на «просте» вбивство за ст. 105 КК України (як у справі Плотникова В.А.), або заподіяння тяжкої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони (в тому випадку, коли необхідність в обороні була об'єктивно підтверджена);
При необережному заподіянні смерті (ст. 109 КК РФ)
Оскільки замах може бути тільки умисним, а даний злочин має тільки необережну форму, застосування ч. 3 ст. 30 КК України тут бути не може.
При спробі вбити співробітника правоохоронних органів
Приклад №6. Поліцейського Второва Н.Є. намагався вбити засуджений Кисельов П.П. Так, Кисельов вважав, що опинився за гратами тільки завдяки оперуповноваженому Второва Н.Є. і після звільнення з колонії напав на Второва Н.Є. з ножем. Кисельов був засуджений за ст. 317 КК України до довічного позбавлення волі, при цьому судом було враховано, що Кисельов зробив посягання на життя співробітника правоохоронного органу в умовах рецидиву (раніше він був засуджений за вбивство співучасника).
Проблеми відмежування від інших складів
Деякі труднощі у визначенні кваліфікації можуть бути при розмежуванні умисного замаху на вбивство і інших правопорушень.
погроза вбивством
У таких непростих ситуаціях правильну кваліфікацію визначити неможливо без ретельного вивчення всіх обставин, найдрібніших деталей і достовірних даних про спрямованість умислу. Правильно дати оцінку тому, що відбувається особливо важливо, враховуючи величезну різницю в покаранні за вчинення зазначених злочинів. Так, за ст. 119 КК України максимальне покарання, яке загрожує винному, не перевищує 2-х років позбавлення волі.
Приклад №7. Марченко В.А. в ході сварки з напарником по зміні став його душити, притискаючи своїм тілом до підлоги. Потерпілий Ермолин Р.Л. був по комплекції слабкіше Марченко, нижче його на 20 см, важив 63 кг, тоді як Марченко В.А. при зрості 188 см важила 110 кг, все життя професійно займався боротьбою. Ці дані допомогли суду зробити висновок про те, що в діях Марченко В.А. присутній замах на вбивство, в зв'язку з цим йому було призначено термін покарання - 11 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК РФ. Суддя вказав у вироку, що Марченко В.А. мав прямий умисел на позбавлення потерпілого життя, оскільки його дії по придушенню були прямо спрямовані на досягнення цієї мети. Зупинився Марченко тільки після активного втручання начальника охорони, який з силою відтягнув винного від жертви, при цьому Ермолин Р.Л. втратив свідомість, у нього зафіксовані серйозні наслідки у вигляді істотного пошкодження трахеї, що спричинило інвалідність. Доводи засудженого про те, що він хотів таким чином показати всього лише загрозу і скоїв злочин за ст. 119 КК РФ, були визнані непереконливими.
Таким чином, при розмежуванні зазначених складів злочинів правоохоронні органи виходять із сукупності доказів, що вказують на наявність умислу вбити, або на відсутність даного критерію;
Тяжкі тілесні ушкодження
Кримінальні справи, де потерпілому заподіяна тяжка шкода здоров'ю, є найбільш складними з точки зору правильної юридичної оцінки.
Приклад №8. Колосов А.К. завдав два удари викруткою в серці Млечнікову П.Л. в ході бійки. Потерпілий дивом залишився жити, переніс множинні операції по відновленню сполучної тканини, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні. Шкода, заподіяна Млечнікову П.Л. був визнаний експертом тяжким, небезпечним для життя, що означає цілком реальний летальний результат при відсутності медичного втручання. Колосова А.К. звинуватили за ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК РФ. Однак його адвокат був не згоден з такою статтею, вважаючи, що справа має бути порушена по ч. 2 ст. 111 КК України та покарання необхідно визначати лише за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, умисел на позбавлення життя не доведений.
В апеляційній інстанції вирок за ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК України залишився в силі, оскільки дії Колосова А.К. з урахуванням цілеспрямованих ударів з використанням заздалегідь приготованого знаряддя в один з найважливіших органів людини, були розцінені як підтвердження бажання вбити.
Приклад №9. Артамонов А.І. заподіяв тяжкі тілесні ушкодження Носову К.Р. у вигляді розриву селезінки, справа була розслідувана і розглянута в суді по ст. 111 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Артамонов А.І. вступив з Носовим К.Р. в бійку, в результаті якої завдав не менше 7 ударів ногами по тілу Носова, який залишився живий завдяки вчасно зробленої операції. Довести, що Артамонов передбачав і бажав настання смерті потерпілого, не вдалося. Так, з допиту експерта випливало, що в таких уже умовах при заподіянні таких же ударів іншій людині наслідків у вигляді розриву селезінки могло б і не бути. Знати напевно, що Носов може від стусанів померти, винний не міг. Вирок був винесений за ст. 111 КК РФ.
Можливість довести свої дії до кінця
Ще одним моментом, який завжди враховується в розмежуванні злочинів, є з'ясування можливості довести до кінця свої дії. Так, якщо винний продовжує свої дії з нанесення ударів, удушення і т.д. проте його зупиняють інші особи, активний опір потерпілого та ін. - буде правильною кваліфікація за ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 КК РФ.
Якщо у винного була можливість закінчити свій злочин і заподіяти смерть, але він цього не зробив, то його дії буде правильним кваліфікувати за ст. 111 КК РФ.
Підведемо підсумки
- Замах на вбивство не передбачається окремою статтею КК РФ, для його позначення до статті, по якій кваліфікуються основні дії, додається поєднання «ч. 3 ст. 30 КК РФ ».
- Замах означає неможливість доведення свого наміру до кінця, з незалежних від вбивці обставинам (втручання третіх осіб, активний опір потерпілого, надання потерпілому медичної допомоги тощо).
- Покарання за спробу заподіяти смерть, як і за будь-яке інше незакінчений злочин, не може бути більш ¾ максимального, при цьому термін давності за замах на вбивство не знижується і відповідає 15 рокам.
- Незакінченим може бути тільки вбивство з прямим умислом, тобто коли людина виконує дії, прямо спрямовані на заподіяння смерті і при цьому бажає цього. Саме за цим критерієм фахівці кримінального права розмежовують ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 КК України та інші злочини.
На мене напала жінка, яка у змові, привернула ще трьох свідків, і справила удар, який повинен був бути в скроню, але не сталося, з тієї лише причини, що я підвелася і удар припав по пальцам.Как мені можна кваліфікувати цей напад? які статті підходять? Був перелом пальця, який визнаний середнім шкодою здоров'я.
Привіт, Любов. Відомостей, які ви представили в питанні, недостатньо для визначення чіткої кваліфікації. Тут може бути як замах на вбивство (якщо вдасться довести умисел), так і заподіяння шкоди здоров'ю (середньої тяжкості або легкого). Наприклад, дії кваліфікуються як замах на вбивство, якщо встановлено поведінку, явно націлене на пошкодження життєво важливих органів, що супроводжується словесними погрозами "вб'ю". Також про замах на вбивство може говорити наполегливість досягнення мети - якщо не вийшло заподіяти смерть з першого удару, потенційний вбивця намагається вжити інших заходів, щоб отримати потрібний результат. Якщо у вашому випадку дії на спричинення ушкоджень після невдалого удару продовжилися, можна говорити про ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 КК РФ.
Мого брата затримали за ст91,92 упк РФ. За документами написано, що він безпричинно, з хуліганських спонукань схопив за шию неповнолітнього не знайому хлопця і погрожував вбивством ножем кухарським (під час роботи) Але знаючи брата, він не став би просто так загрожувати. Значить його довели до цього. З братом поспілкуватися не вийшло. Алевін сказав рідним, що просто пригрозив. Чи загрожує від 3-х до 5-ти років позбавлення волі. Чи можливо знизити цей термін?
Привіт, Марія. В описаній вами ситуації великого значення не має, хто кого довів - в будь-якому випадку, хапатися за ніж і погрожувати їм неприпустимо.
Знизити покарання можна так: якщо справа буде розглянута в особливому порядку, то вища межа санкції статті КК України знижується на третину.
Якщо до того ж буде явка з повинною, це вже знижений межа за особливим порядком ще знижується на одну третину. Про особливий порядок розгляду справи можна заявити при ознайомленні зі справою, такий порядок передбачає скорочену процедуру розгляду справи без викликів всіх свідків, при повному визнанні вини.
Вітаю!
Колишній афганець, нагороджений орденами за хоробрість, що мали небольшуюю судимість за нанесення тяжких тілесних ушкоджень під час бійки, вирішив помститися головлікаря селищної лікарні за те, що вона, на його думку, винних у смерті його брата, якій лежав у цій лікарні, так як не дала йому наркотик. В результаті, хворий втік з лікарні і по дорозі в інше місто, де він сподівався отримати дозу, в електричці у нього почалася ломка і не витримало серце. Він помер. Брат-афганець підстерігав лікаря в лісопосадці і приготувався стріляти в неuj з карабіна Сайга. Однак оперуповноважений та й його брат припинили цю спробу. Чи може афганець отримати умовний термін або виправдання за недоведеністю. З урахуванням бойових заслуг. Інших свідків не було.
Заздалегідь вдячний,
Сміла
Привіт, Сміла. Бойові заслуги, безумовно, будуть враховані при призначення покарання. Але з того, що ви описали, мій висновок - умовне засудження неможливо. По-перше, йде про ретельно спланованому особливо тяжкому злочині проти життя - і при цьому, зауважте, ніяких провокаційних або неправомірних дій з боку потерпілої немає. Якби вона передала без медичного обґрунтування наркотик брату, в її діях могло б бути злочин "збут наркотиків", за яке покарання може бути до 20 років позбавлення волі.
По-друге, причина смерті більшості наркоманів - серцева недостатність, і вважати саме в цьому випадку вину головлікаря абсолютно неправильно.
По-третє, судимість за тяжкі тілесні ушкодження не може бути незначною, найчастіше вона утворює небезпечний рецидив, що гарантує реальне позбавлення волі. А нагороди можуть вплинути тільки на термін покарання.