Загальні положення українського законодавства про реорганізацію юридичних осіб,

Організаційно-правові основи інституту реорганізації

Вважається, що інститут реорганізації своєю появою зобов'язаний потребою в оперативному обороті великих майнових комплексів без порушення виробничої і комерційної діяльності підприємств. Хоча практиці відомі й інші випадки, коли злиття і приєднання використовувалися для відновлення фактично припинив свою бізнесу шляхом його поглинання іншим ефективно функціонуючим суб'єктом. Інші, крім обороту майнових комплексів, правові результати, що досягаються в процесі реорганізації, а саме виникнення і припинення юридичних осіб, історично є супутніми. Незважаючи на це, в сучасному українському цивільному законодавстві виникнення і припинення юридичних осіб є принциповим для розмежування купівлі-продажу майнового комплексу та реорганізації юридичних осіб.

Такий висновок можна зробити, зокрема, ознайомившись з широким спектром думок німецьких правознавців, наведеним А.В. Венедиктова Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність [Текст]. М. Изд-во АН СРСР, 1948. -С.13. Відповідно до висловлювань вчених, основною причиною виникнення реорганізації юридичних осіб як інституту громадянського права була необхідність уникнути процедури ліквідації юридичної особи для розпорядження майном, що є підприємство. Акціонери, які хотіли вивести свої активи з даного бізнесу, або були змушені продавати все майно товариства цілком, але не "на ходу", а фактично знищуючи його як діюче підприємство і, природно, багато разів втрачаючи в ціні, або могли провести ліквідацію акціонерного товариства та продати все майно по частинах, через що його вартість також істотно знижувалася.

За словами А.В. Венедиктова, там, де існували спеціальні закони про відчуження майнових комплексів, ці ж закони застосовувалися для регулювання злиттів Там же. - С.14. Далі він вказував, що визначення злиття в якості простого відчуження торгового підприємства охоплює одну сторону процесу злиття, в той час як інша сторона злиття є втрата зливаються підприємствами їх юридичної самостійності. У той же час він визнавав, що говорити про припинення юридичної самостійності суб'єктів в строгому сенсі слова не доводиться, оскільки на той історичний період підприємство не було ні юридичною особою, ні відокремлене майно. Розглядаючи законодавства європейських країн початку ХХ ст. Венедиктов підкреслював, що фактична, бухгалтерська і фіскальна відособленість підприємства від загальногромадянського майна купця ще не розвинулася до ступеня цивільно-правового його відособленості Там же. - С.15. Злиття одноосібних підприємств він, не вагаючись, називав просто купівлею-продажем. А про злиття акціонерних компаній так сказати не можна було. Справа в тому, що статути акціонерних компаній в той період точно і обмежувально встановлювали сферу діяльності суспільства, і відчуження майнового комплексу вабило, відповідно до положень статуту, неможливість для суспільства існувати далі. Ця різниця є, по Венедіктову, підставою для розмежування злиття і відчуження майнового комплексу.

Що стосується Німеччини, то її приклад, хоча і не настільки яскравий, видається не менш цікавим. У той час як Торговельне укладення 1861 р розглядало злиття як абсолютно окремий інститут, в новому Цивільному уложенні 1897 р відділ про злиття було викладено на підставі вже згадуваних нових норм про відчуження торгового підприємства в цілому. При цьому під злиттям розумілося таке відчуження майнового комплексу, при якому в якості оплати могли виступати тільки акції здобуває суспільства. Як бачимо, в німецькому праві при виявленні оборотоздатності майнових комплексів інститут злиття виявляв себе саме як обслуговуючий інтереси обороту таких об'єктів.

Однак з визнанням оборотоздатності майнових комплексів інститут реорганізації не зник, хоча і втратив колишнє значення. Це пояснюється рядом чисто економічних переваг, що були в різних законодавствах. Так, у французькому і українському законодавствах злиття дозволяло уникнути мит за перехід майна від однієї особи до іншої, а також звільняло від необхідності отримувати згоду кредиторів на переведення боргів, що входять в який передається майновий комплекс Венедиктов А.В. Указ. соч. - С. 21 ..

За відсутності обороту майнових комплексів саме реорганізація була єдиним виходом, який дозволяв оперувати з об'єктом, не визнаним таким діяли цивільним законодавством. Це ставало можливим в силу того, що злиття і приєднання розглядалися правом не як операції з майновими комплексами, а як альтернативний спосіб припинення існування юридичної особи, не передбачав складною і тривалою процедури ліквідації.

Пізніше, коли майнові комплекси стали самостійними об'єктами цивільних прав, економічна роль інституту реорганізації знизилася, оскільки багато завдань тепер могли бути вирішені в рамках купівлі-продажу. Принципові правові відмінності між реорганізацією і відчуженням майнових комплексів, тим не менш, зберігаються. Вони пов'язані, перш за все, з тим, що, купуючи майновий комплекс, покупець отримує вичерпну (закритий) перелік прав і обов'язків, включених до складу майнового комплексу умовами договору купівлі-продажу. У той час як приєднав суспільство стає, як говорили німецькі правознавці, "продовженням юридичної особи" приєднаного суспільства. З цього випливає дуже важливий висновок про те, що теоретично всі виявлені і не виявлені активи і пасиви юридичної особи, в тому числі ті, які можуть виникнути в майбутньому, передаються приєднатися суспільству.

Ідея реорганізації юридичних осіб відрізняється від відчуження майнових комплексів ще й тим, що, оскільки передається не один майновий комплекс, яких у одного суб'єкта може бути кілька, а все майно товариства, в реорганізацію закладена ідея універсального правонаступництва щодо майна (як при продажу майнового комплексу), а щодо суб'єкта. У такому випадку достатньо лише вказівки на такий суб'єкт, і перехід прав відбувається в силу закону і не повинен вимагати будь-яких додаткових дій сторін по передачі майна (підписання передавального акта).