Забезпечення кредитних зобов’язань малого і середнього бізнесу за допомогою поручительства

Кредитування вельми ефективна форма підтримки малого і середнього бізнесу. Разом з тим кредитної організації слід дотримуватися розумний баланс власних ризиків і інтересів позичальника - представника МСБ. Ризиків в даному сегменті кредитування досить.

По-перше, як правило, господарюючий суб'єкт МСБ не має можливості надати "сильний" заставу. Банкам доводиться задовольнятися виключно поручительством самого власника, засновника бізнесу і (або) найманих працівників.

По-друге, якщо такий бізнесмен перебуває на етапі стартапу, то у нього, швидше за все, існують інші зобов'язання: як мінімум по сплаті податків, страхових внесків, зарплати, оренді.

У зв'язку з цим зростає роль так званих гарантійних фондів, створюваних державою з метою підтримки малого та (або) середнього бізнесу при кредитуванні. Подібні фонди виступають в якості сопоручітелей за кредитними зобов'язаннями бізнесменів.

Розглянемо докладніше, з якими ризиками і проблемами може зіткнутися банк, що забезпечує поручительством виконання основного кредитного договору, укладеного з представником малого і середнього бізнесу.

Службова (корпоративна) залежність поручителя від позичальника

Як ми вже відзначили, особливість забезпечення кредитів, що видаються МСБ, полягає в тому, що поручителями виступають фізичні особи, які є засновниками, фактичними власниками або найманими працівниками організації-позичальника (індивідуального підприємця).

Тягнуть чи для банку подібна корпоративна трудова зв'язок будь-які ризики і чи варто спеціально вказувати в договорі поруки на те, що поручителі є економічно пов'язаними з основним позичальником суб'єктами?

Відомі випадки, коли зацікавлені особи намагалися оскаржити в суді договори поруки з підстав службової (корпоративної) залежно поручителя від позичальника.

Банк не погодився з Рішенням суду першої інстанції, обґрунтувавши свою позицію наступним чином. Службова (трудова) підпорядкованість не може бути підставою для визнання недійсною угоди цивільно-правового характеру. При укладанні оспорюваних угод поручителі діяли не як суб'єкти трудових відносин, а як суб'єкти цивільного права, що володіють свободою волевиявлення на укладення цивільно-правових договорів щодо розпорядження власним майном. У зв'язку з цим висновок суду про те, що банк скористався службовим залежністю поручителів від позичальника, неспроможний.

Таким чином, банк має право приймати поручительство власників, засновників, найманих працівників в рахунок забезпечення кредитного зобов'язання основного юридичної особи (індивідуального підприємця), яка є суб'єктом МСБ.

Чи варто вказувати в договорі, що поручитель діє як економічно пов'язаний з позичальником суб'єкт?

На нашу думку, вказувати в договорі поруки на те, що поручитель діє як економічно пов'язаний з позичальником суб'єкт, потрібно в тому випадку, якщо банк бажає, щоб судовий спір про стягнення заборгованості за таким договором розглядався не в суді загальної юрисдикції, а в арбітражному суді .

Платоспроможність поручителя - фізичної особи

Наступна особливість поручительства за кредитними зобов'язаннями МСБ пов'язана з тим, що економічно пов'язані з позичальником поручителі - фізичні особи не завжди мають належної платоспроможністю на етапі видачі кредиту, оскільки передбачається, що в майбутньому, в тому числі за рахунок грамотного використання кредитних коштів, зростуть прибутковість самого бізнесу і платоспроможність економічно пов'язаних з ним фізичних осіб.

Таким чином, договір поруки може полягати без урахування платоспроможності поручителя - фізичної особи.

Платоспроможність організації-поручителя

Якщо ситуація з платоспроможністю поручителів - фізичних осіб більш-менш ясна, то як бути, якщо поручителем бажає виступити організація, яка не володіє належними економічними показниками?

Недійсність договору поручительства внаслідок несприятливого матеріального становища позичальника

Якщо в вищевказаних судових розглядах в якості підстави недійсності договору поручительства виступало матеріальне становище поручителя, що не дозволяє йому відповідати за кредитним зобов'язанням, то в іншій справі було поставлено питання про недійсність договору поручительства по підставі несприятливого матеріального становища позичальника.

Характер відповідальності позичальника і поручителів перед банком-кредитором

Аналізуючи особливості поручительства по зобов'язаннях МСБ, не можна обійти увагою питання про характер відповідальності позичальника і поручителів перед банком як кредитором.

Отримуючи порука власника бізнесу і (або) найманого працівника, банки в переважній більшості випадків включають в договір умова про солідарну відповідальність позичальника і поручителя. Якщо ж поручителів декілька, банку вигідно встановити режим солідарну відповідальність між усіма співборжників.

Нагадаємо, що в українському законодавстві існує два види відповідальності боржника перед кредитором: солідарна і субсидіарна.

Солідарна відповідальність означає, що банк може пред'явити вимогу до будь-якого з солідарних боржників у будь-якому обсязі в межах суми зобов'язання. Субсидіарну відповідальність носить додатковий характер і можлива тільки тоді, коли основний боржник не виконує прийняте на себе зобов'язання.

Звичайно ж, для банків більш вигідний режим солідарної відповідальності. Як ми зазначили вище, між позичальником і поручителем такий режим відповідальності виникає в силу закону. Тому від кредитної організації не потрібно вносити спеціальних вказівок ні в кредитний договір, ні в договір поручительства. Що стосується солідарної відповідальності між сопоручітелямі, то вона виникає, якщо на це прямо вказано в договорі.

Яким способом банк повинен оформити правовідносини з поручителями, щоб дотримати солідарність їх відповідальності?

Якщо слідувати логіці ВАС РФ, то висновок кредитором єдиного багатостороннього договору з усіма поручителями тягне за собою виникнення їх солідарної відповідальності. Вважаємо, що подібний спосіб не набуде широкого застосування на практиці. Крім того, для кредитної організації укладення багатосторонньої угоди тягне за собою певні правові ризики.

Звісно ж, що до тих пір, поки не буде вироблена однакова судова практика, в кожному з самостійних договорів поручительства доцільно вказувати на обов'язок поручителя нести солідарну відповідальність з усіма іншими боржниками, якими є як основний позичальник, так і інші поручителі.

Порука державних гарантійних фондів

Подібні гарантійні фонди можуть засновуватися як на рівні суб'єктів Укаїни, так і великими муніципальними утвореннями. Наприклад, в Москві і Харкові існують власні фонди сприяння кредитуванню малого та (або) середнього бізнесу. Цілі діяльності подібних фондів схожі. Вони полягають:

в забезпеченні рівного доступу суб'єктів малого та середнього підприємництва до кредитних та інших фінансових ресурсів;
розвитку системи кредитування малого і середнього підприємництва, системи гарантій і поручительств за зобов'язаннями малого і середнього підприємництва, заснованих на кредитних договорах, договорах позики та лізингу;
розвитку інфраструктури фінансування суб'єктів малого та середнього підприємництва на поворотній основі у формі кредитів, позик, лізингу машин і обладнання.

Основні види діяльності фондів:

отримання і перерозподіл фінансових коштів;
надання забезпечення (поруки) за зобов'язаннями суб'єктів малого і середнього підприємництва перед кредиторами, заснованим на кредитних договорах, договорах позики, лізингу, договори про надання банківських гарантій та інших договорах, передбачених цивільним законодавством Укаїни.

Для банків, що кредитують МСБ, поява подібних фондів вигідно. Якщо надається позичальником забезпечення недостатньо для прийняття рішення про видачу кредиту, позичальник може скористатися підтримкою відповідного фонду сприяння кредитуванню МСБ, що значно підвищує шанси на отримання кредитних коштів.

Вимоги до позичальників, які звертаються за допомогою в гарантійні фонди, досить прості:

відсутність боргів, в тому числі перед усіма бюджетами;
прозора звітність;
термін існування бізнесу від шести місяців;
мінімальна дохідність бізнесу.

Розмірковуючи про переваги поручительства гарантійних фондів, не слід забувати, що таке поручительство є платним. Обов'язок по виплаті винагороди за видачу поручительства покладається на осіб, які претендують на отримання кредиту.

Чи впливає на дійсність договору поручительства несплата боржником винагороди за видачу поручительства?

Отже, несплата винагороди гарантійного фонду за видачу поручительства не впливає на дійсність такого поручительства.

Особливості договору поручительства, що укладається з державним гарантійним фондом

Беручи порука державних гарантійних фондів, банки повинні враховувати, що договір поруки, укладений з гарантійним фондом, розробляється останнім і банк лише приєднується до його умов. Іншими словами, банк не має змоги визначати умови поручительства з гарантійними фондами. Тим часом типові умови поручительства, що розробляються фондами, значно відрізняються від тих умов, які традиційно використовуються самими банками.

1. Розмір відповідальності фонду як поручителя лімітований. Однак подібне обмеження має позитивні сторони в тому випадку, якщо банк вносить зміни в кредитне зобов'язання, яке забезпечується порукою гарантійного фонду. Справа в тому, що згідно зі ст. 367 ГК України порука припиняється в разі, якщо в основне зобов'язання внесені зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки для поручителя, без згоди останнього. Проблема полягає в тому, що в законодавстві відсутня конкретний перелік змін, які повинні розглядатися в якості збільшують відповідальність поручителя або тягнуть для нього інші несприятливі наслідки. У зв'язку з цим суди самостійно кваліфікують істота змін, внесених до кредитного договору, і їх вплив на відповідальність поручителя.

в разі зміни основного зобов'язання, що тягне за собою збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки для поручителя, без згоди останнього порука припиняється з моменту внесення змін до основне зобов'язання;
в договорі поруки повинно міститися прямо висловлену згоду поручителя відповідати відповідно до змінених умов основного договору.

Оскільки угода про зміну договору вчиняється в тій же формі, що і договір (ст. 452 ЦК України), не викличе суперечок надання поручителем згоди в формі підписаного ним додаткової угоди до договору поручительства, де і міститься згода зі змінами, внесеними до кредитного договору.

2. Державні гарантійні фонди несуть не солідарну, а субсидіарну відповідальність. Умови залучення боржника до субсидіарної відповідальності визначені в ст. 399 ГК РФ. Таким чином, до пред'явлення вимог до гарантійного фонду як поручителю банк повинен пред'явити вимогу до основного боржника-позичальника. Якщо позичальник відмовився задовольнити вимогу банку або банк не отримав від нього відповіді на пред'явлену вимогу протягом розумного строку, ця вимога може бути пред'явлено гарантійного фонду.

Слід враховувати, що гарантійні фонди прописують в договорах поруки ускладнений порядок залучення їх до субсидіарної відповідальності. Так, договором поруки з фондом може бути передбачено, що кредитор отримує право на пред'явлення вимог до поручителя тільки після настання певних обставин (наприклад, в разі невиконання боржником зобов'язання протягом терміну, встановленого для виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості основного боржника на користь кредитора, або тільки в разі визнання боржника банкрутом, або тільки після отримання акта судового пристава-виконавця про неможливість стягнення боргу з заемщі а).

Зрозуміло, для настання перерахованих обставин потрібен тривалий проміжок часу. За його закінчення основної позичальник може виявитися в процедурі банкрутства або бути добровільно ліквідовано (і найчастіше така ліквідація носить недобросовісний характер).

3. Гарантійні фонди зазвичай покладають на банки обов'язок з перевірки платоспроможності позичальника. Найчастіше саме банк представляє в гарантійний фонд висновок про фінансовий стан позичальника.

У зв'язку з цим виникає питання: чи може та обставина, що банк не в повній мірі встановив платоспроможність клієнта, вплинути на дійсність договору поручительства, укладеного з гарантійним фондом?

Відповідь на це питання можна дати з урахуванням висновків правозастосовних органів.

Суд апеляційної інстанції додав, що згідно зі ст. 179 ГК України є угода, укладена під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку особа було змушене здійснити внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах, ніж інша сторона скористалася (кабальна угода ), може бути визнана судом недійсною за позовом потерпілого. При цьому під обманом розуміється навмисне введення боку в оману з метою схилити до вчинення правочину. Зацікавлена в здійсненні угоди сторона навмисно створює у потерпілого не відповідає дійсності уявлення про характер угоди, її умов, особистостях учасників, предмет, інших обставин, що впливають на його рішення.

Узагальнюючи вищевикладене, хотілося б відзначити, що розглянуті нами традиційні способи забезпечення кредитних зобов'язань МСБ більш затребувані, ніж поручительства гарантійних фондів. Звісно ж, що відносно новий інститут поруки гарантійних фондів є дуже корисним доповненням до традиційних способів забезпечення основного зобов'язання і повинен отримати свій подальший розвиток.