За що зняли Хрущова

50 років тому в нашій країні відбулася подія, яке в черговий раз різко змінило хід вітчизняної історії: був знятий з постів Першого секретаря ЦК КПРС і Голови Ради Міністрів СРСР М. С. Хрущов.

У короткій статті 15-го тому «Радянської історичної енциклопедії», в якій були викладені біографія Н.С. Хрущова і обставини його відходу з політичної сцени, було сказано: «В його діяльності мали місце прояви суб'єктивізму і волюнтаризму».

Часте повторення досі маловживаних поняття дозволило творцям фільму «Кавказька полонянка» розіграти сценку, в ході якої Бовдур (у виконанні Ю. Нікуліна) звинуватив своїх замовників в «волюнтаризмі», а його попросили «не виражає».

Про те, що звинувачення Хрущова в суб'єктивізмі і волюнтаризмі були лайливими словами ненормативної лексики, а підсумовували аргументи, висунуті його колегами по Президії ЦК для обгрунтування його відставки, стає зрозумілим при знайомстві з так званим доповіддю Полянського.

Суб'єктивізм і волюнтаризм на практиці

Перш за все, в доповіді наводилися факти, що свідчать про те, що Хрущов кричущим чином потоптав принципи колективного керівництва (у чому він 8 років тому звинувачував Сталіна) і фактично правив одноосібно, проявляючи «суб'єктивізм і волюнтаризм».

У «доповіді Полянського» говорилося: «На засіданнях Президії тепер уже ніхто, крім нього, не виступає. Якщо ж хто-небудь намагається сказати свою думку, його відразу обривають. Та й марно стало говорити: все одно перший секретар зробить по-своєму.

Такі «методи», як гнівний окрик, командування, грубі нецензурні образи, матірна лайка, стали постійною нормою його поведінки ...

«Дурень, нероба, ледар, сморід, брудна муха, мокра курка, лайно, лайно» - це тільки «друковані» з уживаних їм образ. А найбільш ходові, до яких він вдається набагато частіше, ніяка папір не витримає і язик не повертається вимовити. І це сиплеться без розбору навіть в присутності жінок ».

Точніше кажучи, мова йде про книжки і брошурах, ненаписаних, а підписаних ним; сам він писати зовсім не вміє ... Бажання бути весь час на виду, постійно бачити в газетах себе і своє ім'я - це стало манією. Тов. Хрущов все робить для того, щоб кожен день в них щось публікувалося про нього. Здавалося б, нема про що писати - звичайна екскурсія куди-небудь. Але він і тут знаходить вихід - публікує стенографічні звіти своїх бесід з людьми. Думки, що підносяться в цих звітах, набили оскому всім, а їх видають мало не за крилаті вирази ».

Диктуючи свою волю Президії ЦК, Хрущов домагався здійснення різних реорганізацій управління. Доповідь був такий: «Десятиліття після 1953 року відбулося під знаком безперервних реформ, різних реорганізацій, перебудов. В результаті вся структура господарського управління, а також партійних і державних органів виявилася, образно кажучи, перепахана від верху до низу, вшир і вглиб. Кожна з цих реорганізацій іменується революційної, корінний. Під них підводиться подобу теоретичного базису, їх оголошують справді ленінськими, їм намагаються приписувати якісь чудодійні результати ».

Однак, як зазначалося в доповіді, «аналіз показує зворотне: нова система управління в силу її непродуманості і недосконалості не виправдала сподівань, які на неї надій ... Вона породила небачений паралелізм в керівництві, плутанину, бюрократизм і просто безглуздя. Структура апарату керівництва і керування не спростилася, а ускладнилася ...

Промислові обкоми при розбіжності території практично опинилися в залежності від раднаргоспів ... Ми розтрощили також ведомственность міністерську, але їй на зміну стала ведомственность «совнархозовская-комітетська». Однак хрін редьки не солодший. До того ж спростити і здешевити апарат не вдалося.

Особливо гострій критиці була піддана в доповіді реорганізація обласних і крайових партійних і державних органів за виробничим принципом. У доповіді було сказано: «Сталося неймовірне переплетення, змішання функцій, прав і обов'язків партійних, державних і господарських органів, паралелізм в їх роботі ... Вийшла така плутанина, який наше Радянська держава не знало за весь час свого існування».

Викриття міфу про «великий десятилітті»

У той час як Програма КПРС передбачала, що СРСР незабаром перевершить «США по виробництву промислової продукції спочатку в валовому відношенні, а потім і на душу населення», темпи виробництва в нашій країні неухильно падали і скоротилися з 11% в середині 50-х років до 5% в 1963 році.

У доповіді зазначалося, що Програмою КПРС передбачалися щорічні темпи приросту національного доходу на 1961-1970 роки в розмірі, що перевищує 9%. Реально ж темпи його приросту склали в 1963 році лише 4%, тобто в 2,3 рази нижче того, що намічено XXII з'їздом партії.

У доповіді говорилося: «Якщо в роки« великого десятиліття »ми стали здавати позиції в темпах зростання, то очевидно, що причина полягає в прорахунках, в грубих помилках керівництва господарським будівництвом». Вказувалося на зниження показників використання основних фондів. За чотири роки семирічки вони знизилися в цілому по народному господарству на 9%, а в сільському господарстві - навіть на 21%.

У доповіді зверталася увага і на погіршення пропорцій в розвитку промислового виробництва по групах «А» і «Б» після реорганізації управління промисловістю відповідно до пропозицій Хрущова.

Не виконано були і завдання семирічки і Програми КПРС по зростанню доходів робітників, службовців і колгоспників: реальні доходи робітників, колгоспників і службовців повинні були збільшитися приблизно на 40%. Фактично ж за п'ять років вони зросли в середньому лише на 20%.

Одночасно росли ціни на колгоспному ринку, завдання по зростанню мінімуму зарплатине були реалізовані.

Хрущовська політика на межі війни

З милості Хрущова, говорилося в доповіді, «наша країна не раз опинялася втягнутою то в одну, то в іншу ситуацію, при якій небезпека війни ставала дуже близькою. Згадайте Суецький криза. Тоді ми перебували на волосок від великої війни! А на якій підставі воювати? Адже з Єгиптом у нас не було навіть договору про взаємодопомогу; не було і прохання про допомогу. Та й як можна було практично вступати в бій? Наша країна в той час ще не оговталася як слід від війни з Гітлером - народ не хотів війни, не очікував її ».

Поведінка Хрущова в ході Суецької кризи, а також Берлінської кризи 1961 року був названо в доповіді «політичним авантюризмом, шантажем, безвідповідальним жонглюванням долею країни, долею партії, нашої великої справи».

Особливо гострій критиці була піддана політика Хрущова в ході подій Кубинської кризи. У доповіді підкреслювалося, що дії Хрущова «викликали глибоку духовну кризу, привели світ на межу ядерної війни ...

Кубинський народ і Кастро розцінили вивезення ракет як залишення Куби напризволяще. У відносинах кубинців до нас, до нашої країни з'явилися серйозні тріщини, які і досі дають про себе знати ».

Практичні висновки доповіді

Крім зазначених прикладів хибної діяльності Хрущова в доповіді говорилося про руйнівні наслідки його перебудов системи освіти, житлового будівництва, сільського господарства, збройних сил. На основі наведених фактів пропонувалося «звільнити тов. Хрущова Н.С. від обов'язків Першого секретаря ЦК КПРС, члена Президії ЦК КПРС, Голови Ради Міністрів СРСР і Голови Бюро ЦК КПРС по РРФСР ».

Намічався і цілий ряд інших організаційних і політичних заходів, спрямованих на розширення практики «критики і самокритики будь-якого керівника партії і держави», розмежування повноважень між членами Президії і секретарями ЦК, розширення їх прав.

Пропонувалося «забезпечити в Президії вільний, відкритий та ділове обговорення, колективне розгляд всіх принципових питань». Крім того, було вирішено «ввести в практику щорічне обговорення на одному з пленумів ЦК доповідей Президії ЦК про його діяльності; повністю запобігти роздування особистої слави окремих керівників за допомогою преси, радіо і телебачення ».

Було вирішено скасувати поділ партійних органів на сільські і промислові.

Проект постанови рекомендував заслухати на одному з найближчих пленумів «доповідь Президії ЦК про заходи щодо подальшої демократизації життя партії і держави, а також з питань міжнародного комуністичного руху і, по-друге, доповідь Ради Міністрів СРСР про заходи щодо поліпшення умов життя радянського народу і підвищенню його матеріальної зацікавленості в результатах праці ».

Оцінка доповіді через півстоліття

Чи не отримали належного теоретичного пояснення історичні причини набуття Хрущовим необмеженої влади. Пояснення порочності політики Хрущова тим, що спочатку він був хорошим, а потім зізналася і зіпсувався, заводило від пошуку істини.

Однак при всіх своїх недоліках «доповідь Полянського» міг зіграти велику позитивну роль у запобіганні тих недоліків, які згодом виявилися фатальними для розвитку країни. Так, доповідь містила повноцінну критику хрущовських перебудов, повернення до практики яких при Горбачові виявилося фатальним для нашої країни. На жаль, ці висновки «доповіді Полянського» не тільки не були оприлюднені по всій країні, але навіть не були оприлюднені для членів ЦК.

А недавно взяв навіть Шевченківську премію, якою він був удостоєний невідомо за що, хіба тільки за те, що іноді цитував Шевченка з творів, заздалегідь підібраних для нього ». Можна припустити, що своєчасне попередження про подібну поведінку керівників сприяло б запобіганню відродження непомірне любові радянських керівників до нагород і дорогим подарункам.

Далеко не всі практичні висновки і рекомендації «доповіді Полянського» були втілені в життя. Практика «критики і самокритики будь-якого керівника партії і держави», яку доповідь пропонував розширити, не отримала розвитку в наступні роки.

Ні країна, ні члени ЦК не почули пропозиції доповіді про те, щоб «повністю запобігти роздування особистої слави окремих керівників за допомогою преси, радіо і телебачення». Ця практика набула широкого поширення в майбутньому.

Як недоліки «доповіді Полянського», так і його цінні висновки і пропозиції, які були утаени від широкої громадськості, відбивали протиріччя партії і радянського суспільства, які проявилися в наступні роки. У той же час немає сумнівів в тому, що доповідь зробив внесок у викриття порочності хрущевщіни і сприяв запобіганню сповзання в прірву Радянської країни, давши їй ще 27 років життя.