Воля і волевиявлення в угоді - угоди в сучасному цивільному праві

Будь-яка угода являє собою єдність волі, наміри особи укласти угоду і волевиявлення, поведінки особи, в якому ця воля отримує зовнішнє вираження. З одного боку це означає свободу в ухваленні рішення, "нормальні умови формування волі", з іншого - відповідність дії (волевиявлення) волі (наміру) особи.

Воля - внутрішній намір, бажання суб'єкта, спрямоване на досягнення певного правового результата6.

Волевиявлення - це вираз, зовнішній прояв волі.

Багато вчених відзначають, що саме волевиявлення як зовні виражена (об'єктивувати) воля може бути піддано правовій оцінці.

Саме волевиявлення - фактор, що визначає укладення угоди. Однак іноді для того, щоб дія стало правовим (які мають значення для цивільного права), тобто угодою, одного волевиявлення недостатньо. У таких (не дуже поширених) випадках крім волевиявлення необхідна ще і передача майна. Ці угоди - реальні на відміну від консенсуальних.

Процес формування волі - питання дуже важливий і цікавий як для психологів, так і для юристів. Наприклад, в якості ланок вольового акту виділяють прийняття рішення та його виконання.

Н.В. Рабинович для розуміння психології волі і її формування виділяють етап, на якому відбувається безпосереднє ініціювання діяльності та підтримання її по ходу здійснення - процес формування ситуаційного спонукання. Спонукання є який ініціює початком конкретної діяльності, що розгортається в даний момент і в даній ситуації. Виникнення спонукання пов'язано з послідовним становленням окремих моментів мотивації: настановної готовності до діяльності, її спрямованості, виборі засобів і способів дії, створення впевненості в успіху і правильності дії.

Три етапи волеобразованія виділялися іншими дослідженнями (процесу формування волі людини, спрямованої на здійснення угоди): виникнення потреби і усвідомлення способів її задоволення; вибір конкретного способу задоволення потреби; прийняття рішення здійснити операцію.

При відсутності волевиявлення воля, безумовно, не робить ніякого впливу на цивільні правовідносини. Воля, не виявлена ​​зовні, не має юридичного значення. Рішення особи укласти угоду доводиться до відома інших осіб за допомогою волевиявлення. Природно, що воля, виявлена ​​зовні, не перестає бути волею, але тільки таким способом вона стає відомою іншим учасникам цивільного обороту і може породжувати правові наслідки.

Волевиявлення може розглядатися як об'єктивний фактор, що визначає характер угод. Саме з волевиявленням пов'язує закон класифікацію угод на односторонні, двосторонні, багатосторонні: в силу п.2 ст.154 ГК України односторонньої вважається угода, для здійснення якої необхідно і достатньо вираження волі однієї сторони; двосторонньою угодою (договором) - та, для укладення якої необхідно вираз узгодженої волі двох сторін. Багатостороння угода - теж договір; для її здійснення необхідно вираз узгодженої волі трьох або більше сторін. Звертає на себе увагу те, що в цивілістиці використовується поняття односторонній договір, однак це приклад не зовсім вдалого використання термінів. Класифікація договорів на одне - і двосторонні не має відношення до волевиявлення. Одностороннім називають договір, одна із сторін якого має тільки права, інша - тільки обов'язки; відповідно, двосторонній договір передбачає наявність у кожної сторони як прав, так і обов'язків.

Одне з основних положень теорії угод полягає в тому, що воля і волевиявлення повинні збігатися. Це збіг презюмируется чинним ГК РФ. Інакше кажучи, при наявному волевиявленні наявність волі передбачається - інше необхідно доводити.

Проте на практиці часто трапляються ситуації, коли воля і волевиявлення не збігаються або збігаються в повному обсязі, або наявність одного з цих елементів ставиться під сумнів. Може трапитися, що воля виражена обличчям так невдало, що зовнішнє її вираження (або волевиявлення) виявилося, що не відповідає внутрішньому рішенням, тому наміру, яке було у даної особи. Тоді виникають питання: чому надати переважне значення - волі або її зовнішньому вираженню, і чи можна визнати договір таким, що відбувся.

Ведеться давня і цікава дискусія, пов'язана з тим, чого необхідно віддавати перевагу - волі або волевиявленню. Як відзначають вчені, боротьба між словом і волею боку проходить через всю класичну юриспруденцію.

В наші дні вчені, досліджуючи сутність угод, обґрунтовують одну з трьох позицій:

1) Н.В. Рабинович і В.П. Шахматов вважають, що при розбіжності між волею і волевиявленням (якщо угода визнається відбулася і справжня воля може бути з'ясована) перевага повинна бути віддана волі. Відзначимо, що в цьому випадку повинна з'ясовуватися справжня воля, що існувала на момент укладання угоди, а не на момент тлумачення її положень. Якщо сторони не можуть уявити доказів існування конкретної волі на момент укладання угоди, необхідно визнати, що справжню волю з'ясувати неможливо.

2) І.Б. Новицький, С.В. Занковського віддають перевагу волевиявленню, так як в угодах юридичні наслідки пов'язуються саме з волевиявленням, завдяки чому і досягається стійкість угод і всього цивільного обороту в цілому.

3) Третя позиція полягає в тому, що воля і волевиявлення рівнозначні. Ця точка зору обгрунтовується такими вченими, як М.М. Агарков, О.А. Красавчиков, О.С. Іоффе, В.А. Мусін, А.М. Белякова, Ф.С. Хейфец. Вони звертають увагу на те, що умовою дійсності угоди закон вважає збігаються волю і волевиявлення, отже, у випадках розбіжності волі і волевиявлення або упречності волі виникає необхідність визнання угоди недійсною. Обидва ці елементи абсолютно необхідні і рівнозначні. Тільки в їхній єдності закладено сутність угоди. Відсутність будь-якого з цих елементів означає відсутність угоди.

Тим часом такі угоди можуть бути визнані недійсними, тільки якщо про це прямо сказано в законі. ГК України перераховує ситуації, в яких (і тільки в яких) невідповідність волі та волевиявлення впливає на дійсність угоди.

Якщо воля особи, яка вчинила угоду, не була цілком вільною, наступають наслідки, що відрізняються від тих, які притаманні угоді при звичайних умовах її здійснення. У випадках грубого протизаконного впливу (насильство, загроза, обман, оману і т.п.) закон прямо передбачає можливість судового визнання такого правочину недійсним. В інших ситуаціях, коли примус до здійснення угоди носило характер законних дій, можуть настати інші наслідки. Наприклад, за угодами, укладеними дочірнім товариством на виконання обов'язкових для нього вказівок основного суспільства, солідарну відповідальність за порушення такої угоди будуть нести обидва суспільства (ч. 2 п. 2 ст. 105 ЦК України), в певних випадках на засновника може бути покладена субсидіарна відповідальність за угодами, укладеними юридичною особою на виконання вказівок засновника (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Тільки у випадках, зазначених в законі, воля однієї зі сторін в угоді може не прийматися до уваги: ​​право на односторонню зміну або розірвання договору (п. 2 ст. 450 ЦК України), право на спонукання до укладення публічного договору (ст. 426 ЦК РФ), до укладення договору особою, яка займає домінуюче становище на ринку