Висновок на проект закону краю «про адміністративні комісії в Горловкаом краї»,

на проект закону краю

«Про адміністративні комісії в Горловкаом краї»

(Внесений депутатами Законодавчих Зборів краю,

вх. від 01.01.01 року № 000-11ПЗ)

Представленим законопроектом передбачається створення адміністративних комісій в муніципальних районах і міських округах краю.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 22.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративні комісії створюються відповідно до законів суб'єктів РФ. Отже, прийняття законопроекту знаходиться в компетенції Законодавчих Зборів краю.

1. Законопроектом не визначена правова природа адміністративних комісій. Не ясно, чи належать адміністративні комісії до державних або муніципальних органів.

а) Згідно з ч. 1 ст. 2 Федерального закону «органи місцевого самоврядування - обираються безпосередньо населенням і (або) утворені представницьким органом муніципального освіти органи, наділені власними повноваженнями у вирішенні питань місцевого значення». Як випливає зі ст. 15 і 16 Федерального закону. до питань місцевого значення муніципального району та міського округу не відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення та складання протоколів; однак саме для цього створюються адміністративні комісії (п. 1 ст. 1 проекту). Згідно ч. 3 ст. 34 Федерального закону «порядок формування, повноваження, термін повноважень, підзвітність, підконтрольність органів місцевого самоврядування, а також інші питання організації та діяльності зазначених органів визначаються статутом муніципального освіти». Однак порядок створення комісій, повноваження членів комісій, термін повноважень визначено проектом. Положення законопроекту, які передбачають обов'язкове створення комісій в кожному муніципальному районі та міському окрузі і визначають їх повноваження, суперечать також ст. 131 Конституції РФ, відповідно до якої структура органів місцевого самоврядування визначається населенням самостійно.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 6 Федерального закону «до повноважень органів державної влади суб'єктів України в галузі місцевого самоврядування належить правове регулювання питань організації місцевого самоврядування в суб'єктах Україна у випадках і порядку, встановлених цим Законом». У цьому Законі визначено структуру органів місцевого самоврядування (ст. 34) і передбачено створення лише одного державного органу, що не входить в структуру органів місцевого самоврядування, - виборчої комісії муніципального освіти (ч. 2 ст. 39). Федеральний закон не передбачає можливості створення інших муніципальних органів. Тому у суб'єкта Україна немає компетенції регулювати питання організації інших муніципальних органів.

б) Відповідно до пп. 24.1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закону до повноважень органів державної влади суб'єкта Україна з предметів спільного ведення, здійснюваним даними органами самостійно за рахунок коштів бюджету суб'єкта РФ, відноситься створення адміністративних комісій, інших колегіальних органів з метою притягнення до адміністративної відповідальності. передбаченої законами суб'єктів РФ. Адміністративна відповідальність являє собою державний примус у вигляді застосування встановлених законом адміністративних покарань. Згідно ч. 1 ст. 3.1 КоАП України адміністративне покарання є встановленої державою мірою відповідальності. Таким чином, адміністративні комісії є колегіальними органами і створюються відповідно до законів суб'єктів України для розгляду та вирішення справ про адміністративні правопорушення в межах своїх повноважень (п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ), т. Е. Вони здійснюють виключно юрисдикційну діяльність - особливий вид державної діяльності, яку ведуть від імені держави уповноваженими державними органами і посадовими особами, складовою частиною якої є застосування заходів адміністративного примушений і я. В силу цього адміністративні комісії є державними органами. Державний примус за своєю сутністю може бути притаманне тільки державної влади, воно атрибутивно пов'язано з державою. Вважаємо, що подібний підхід знайшов відображення також в концепції КоАП України (державний примус здійснюється виключно через органи державної влади, їх установи, суди і спеціальні юрисдикційні органи).

Якщо допустити, що адміністративні комісії в представленому законопроекті не є органами місцевого самоврядування або муніципальними органами, ні їх структурними підрозділами, то не ясно, який статус вони мають, якщо створюються органами місцевого самоврядування (п. 1 ст. 2 проекту).

Згідно ч. 4 ст. 51 Федерального закону «органи місцевого самоврядування можуть створювати муніципальні підприємства та установи, брати участь у створенні господарських товариств, в тому числі міжмуніципальних, необхідних для здійснення повноважень щодо вирішення питань місцевого значення». Таким чином, Федеральний закон не передбачає можливість створення органами місцевого самоврядування будь-яких «колегіальних органів». Очевидно також, що органи місцевого самоврядування не можуть утворювати комісії, які є державними органами краю.

З урахуванням положень пп. 24.1 п. 2 і п. 6 ст. 26.3 Федерального закону і ст. 19 Федерального закону (можливості наділення органів місцевого самоврядування окремими державними повноваженнями щодо створення адміністративних комісій з метою залучення до адміністративної відповідальності, передбаченої законами суб'єктів РФ) вважаємо допустимим покладання на органи місцевого самоврядування окремих державних повноважень, пов'язаних з формуванням персонального складу комісій, з організаційним забезпеченням їх діяльності, але зі збереженням установчих повноважень за органами державної в ласті краю.

Норми ст. 1 і 2 проекту, що регулюють створення адміністративних комісій і містять суперечливі вказівки щодо правової природи адміністративних комісій, порушують вищенаведений принцип правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки за своїм буквальним змістом допускають неоднозначне розуміння і неузгодженість з діючими нормами федерального законодавства.

3. З супровідних документів не ясно, чому комісії формуються лише в муніципальних районах і міських округах, а не в поселеннях; чому в деяких муніципальних утвореннях створюється декілька комісій (наприклад, в Горловкае - 8 комісій, у Норильську - 3), в той час як в більшості муніципальних утворень тільки по одній, і в кожній комісії працює на постійній основі тільки один секретар комісії.

Підхід до утворення комісій, викладений у проекті, не враховує ні чисельності населення муніципального освіти, ні його географічного розташування і території (як наслідок кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення). У краї є як густонаселені муніципальні освіти (Ачинськ, Железногорськ, Канск, де жителів близько 100 тис.), Так і малонаселені (Большеулуйском, Пировське, Тюхтетском муніципальні райони, п. Сонячний, де жителів менше 10 тис.), Проте в кожному муніципальному освіті за невеликим винятком передбачається створити одну комісію, де на постійній основі працюватиме один секретар. У краї поряд з невеликими за територією муніципальними утвореннями існують також великі по території і важкодоступні (Північно-Єнісейський, Кежемского, Енисейский, Богучанської муніципальні райони) з поганою дорожньою інфраструктурою, нерозвиненою транспортною схемою, де особливо в зимовий час, в період бездоріжжя буде вкрай важко дістатися до знаходиться в районі єдиною адміністративної комісії. Все це негативно позначиться на доступності адміністративних комісій населенню. Слід також враховувати, що з 43 складів адміністративних правопорушень, передбачених Законом краю «Про адміністративні правопорушення», по 19 складам єдиним органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, є адміністративні комісії.

4. У п. 2 ст. 1 проекту відображені не всі види адміністративних комісій, оскільки згідно з п. 4 даної статті в міських округах існують також адміністративні комісії районів міста.

5. В силу правової невизначеності пропонуємо п. «Ж» ст. 3 проекти ( «вчинення правопорушення, який ганьбить репутацію члена адміністративної комісії») виключити або уточнити, так як не передбачено, вчинення якого правопорушення порочить репутацію члена комісії. Вважаємо, що вчинення будь-якого адміністративного правопорушення є підставою для дострокового припинення повноважень члена комісії як органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

7. Щоб уникнути неоднозначного розуміння положення п. 2 ст. 6 проекту пропонуємо слова «, уповноважені адміністративною комісією» виключити; після слів «Про адміністративні правопорушення» поставити кому.

8. Відповідно до п. 2 ст. 162 Статуту краю до прийняття законопроекту пропонуємо провести заходи по виявленню думки населення і консультації з відповідними органами місцевого самоврядування і врахувати їх пропозиції щодо створення адміністративних комісій. Вважаємо, що питання про утворення комісій слід вирішувати після консультацій з відповідними органами місцевого самоврядування.

Для інформації: на нашу думку, найбільш легітимним і доцільним є рішення відмовитися від створення адміністративних комісій як органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, і повернутися до діючої в краї системі, де основними суб'єктами, що здійснюють державний примус, є світові судді (професійні юристи ). Даний підхід відповідає концепції КоАП України (державний примус виключно через державні органи, їх установи і професійних юристів), і тенденції федерального законодавця підвищити якість і професіоналізм діяльності осіб і органів, що входять в систему суб'єктів адміністративної юрисдикції, в федеральну підсистему якої не включені адміністративні комісії, нездатні внаслідок недосконалості порядку створення та організації, на думку багатьох вчених (. і ін.), забезпечити необхідну якість і профе сиональной розгляд справ.

Вважаємо за необхідне розглядати дану проблему не крізь призму кількості притягнутих до адміністративної відповідальності осіб, сум отриманих крайовим бюджетом доходів від штрафів і прагнення «розвантажити» мирових суддів, а з точки зору забезпечення законності, захисту прав особистості в процесі залучення до адміністративної відповідальності. Якщо здійснювати вибір між чистотою вулиць і гарантіями прав і свобод людини і громадянина, то більшого захисту потребує останнім. Тому професійні юристи (мирові судді) в питаннях застосування права, закону є кращими, ніж колективи громадян, професією яких не є правознавство (адміністративні комісії). Світові судді функціонують повсюдно, в разі їх велику завантаженість можливо збільшити кількість їх помічників або звернутися в федеральні органи державної влади з проханням збільшити кількість судових ділянок.