Виселення речі називається позбавлення покупця володіння отриманої від продавця річчю, внаслідок

493. Відповідальність за евікція вещі.Евікціей речі (від слова evincere - витребувати, відсудити) називається позбавлення покупця володіння по-отриманої від продавця річчю, внаслідок відсудження її будь-якою третьою особою на підставі права, що виникло до передачі речі продавцем поку-Пател. Всі ці ознаки: а) втрата покупцем фактичного володіння купленої річчю, б) за судовим рішенням, в) відбувся по основа-нию, яке з'явилося до передачі речі від продавця покупцеві, - є су-громадської.

У Дигестах розповідається такий казус. Хтось купив ділянку землі в про-винця; частина покупної ціни він сплатив, а іншу частину затримав. Про-давец пред'явив позов про сплату решти; до цього часу покупець помер: його спадкоємець проти позову продавця послався на те, що по распоряже-нию принцепса (ex praecepto principal!) куплена земля частково відчужена, частково призначена для роздачі в нагороду ветеранам (veteranis in praemia adsignatas). Виникло питання: чи можна відносити на рахунок продавця futures (якщо виходити з моменту договору) casus evictionis post contractam emptionem (евікція в силу підстави, що виник після укладення договору купівлі). Юрист дає на це питання негативна відповідь (D. 21. 2.11. Pr. Paulus).

Якщо відсудження відбулося (який претендує на річ emptorem in evic - tione rei vicerit), але практично річ залишилася за покупцем, останній не отримує позову до продавця з виселення (D. 21. 2. 57 рг.).

Чи не дається покупця позов на підставі виселення, якщо позбавлення володіння купленої річчю слід приписати його власним недбальство і безтурботний-ності; зокрема, якщо покупець не поставив продавця до відома про за-явленої третьою особою претензії і цим позбавив його можливості відстояти право покупця на володіння річчю (С. 8. 44. (45) 1. 8.9), або погано защи-щался на суді (bonam causam vitio suo. perdidit - D. 21. 2. 63. 2), або поку-Патель погоджується на дозвіл спірного питання третейським судом (D. 21. 2. 56.1) і т. п.

Чи не є також виселення той випадок, коли продавець продав і передав покупцеві не належну йому річ, і покупцеві довелося (щоб зміцнити своє становище) сплатити власнику речі її ціну, покупець все ж може в цьому випадку перекласти на продавця понесений витрата (D. 21. 2. 29 рг .; 19. 1.13. 15).

Для визнання виселення не є суттєвим, щоб річ була отсуждено від покупця на підставі віндикаційного позову. Якщо покупа-тель позбавляється володіння річчю, внаслідок, наприклад, задоволення позову заставного кредитора, відповідальність продавця має місце на загальних осно-ваниях відповідальності за евікція, аби право, на підставі якого відбулося відібрання у покупця речі, вже існувало в момент пере-дачі проданої речі (D. 21. 2. 34. 2). У Дигестах ми знаходимо наступний казус. До покупця пред'явлений позов про узуфрукт (передбачається, установ-леному до продажу речі). Гай вирішує питання в тому сенсі, що покупець повинен залучити до справи продавця, як якщо б позивач витребував частину куп-ленній речі, тобто прирівнює цей випадок до часткової виселення (D. 21. 2. 49). Так само, джерела визнають евікція в разі присудження покупця за позовом про поділ спільної власності (actio communi dividundo), ноксальному позовом тощо.

У найдавнішу епоху римського права, коли купівля-продаж відбувалася за допомогою манципації, в разі пред'явлення третьою особою позову до покупця, спрямованого на відібрання від нього речі (особливо, позову виндикаційного), на продавця покладався обов'язок допомогти покупцеві в відображенні цього нападу ( auctoritatem defugere). Якщо продавець не надавав цього сприяння, або, хоча і надавав, але безрезультатно, і покупа-тель позбавлявся купленої речі, він міг стягнути з манціпанта подвійну сум-му зазначеної в манціпаціонной формулою ціни, як штраф; для цієї мети служила actio auctoritatis.

Пізніше, коли продаж став відбуватися без манципації, увійшло в прак-тику, при укладенні договору купівлі-продажу більш-менш цінних ве-щей, здійснювати додаткову стапуляцію і, за допомогою цієї додаткового-котельної угоди, вимовляти від продавця на випадок виселення подвійну покупну ціну (duplae stipulatio) (D. 21.2.16.1; 21.1). Подібного роду стипуляции були настільки поширені, що їх стали пов'язувати з самим поня-ством купівлі-продажу, і якщо продавець відмовлявся укласти таку стипуляцию, визнали можливим пред'явлення позову безпосередньо ex empto. з купівлі. Можливість такого позову пояснюється в Дигестах наступним чином: еа enim. quae sunt moris et consuetudinis. in bonae fidei iudiciis debent venire (то, що увійшло в звичаї і звичаю, повинно бути прийнято до розгляду в процесі, побудованому на Ьопа fides. сумлінності) (D. 21.1. 31. 20).

Таким чином, розвиток права в цій області завершилося визнанням за покупцем права на підставі самого договору купівлі-продажу, незалежні-Сімо від здійснення стипуляции, в разі виселення речі шукати з продавця відшкодування збитків в порядку регресу (зворотної вимоги). Sive tota res evincatur. sive pars. habet regressum emptor in venditorem. тобто евінціруется чи вся річ або частина її, покупець має регрес до продавця (D. 21. 2.1. pr.).

Відповідальність продавця за евікція речі відпадає, якщо покупцеві при укладенні договору купівлі-продажу було відомо, що третій особі належить на куповану річ право, на підставі якого воно може її евінцірорать (С. 8. 44. 27). Допускалися також спеціальні угоди між продавцем і покупцем про складання першим з себе відповідальності за евікція (pacta de non praestanda evictione), аби з боку продавця не було при цьому допущено dolus; іншими словами, відповідальність за про-давца не знімається, якщо йому було відомо, що йому не належить права власності на продавану їм річ, а він цю обставину від покупця приховав і таким обманним шляхом домігся згоди покупця на складеться-ня з себе відповідальності за евікція (D. 21. 2. 69 pr. 5; D. 19.1. 6. 9).

Якщо продавець відчужив річ, на яку не мав права, але Евікція відбулася не в той час, коли річ знаходилася у володінні покупця, приобревшие від нього цю річ, а після того, як річ пройшла через кілька рук, так що річ отсуждено від одного з подальших її набувачів, то позови на підставі виселення повинні пред'являтися послідовно каж-дим покупцем до свого продавцеві, поки не дійдуть до безпосереднього винуватця відчуження що не належить йому речі (D. 21. 2.61).

Якщо мала місце Евікція неповна, а часткова, то і відшкодування ін-Тереса покупця дається у відповідному розмірі (D. 21. 2.1).