Вимога повернути борг - вимагання, самоуправство або правомірні дії

За яких умов вимогу про повернення боргу може мати ознаки кримінально караного діяння
Які помилки допускаються при оцінці дій кредиторів

Протягом століть між людьми виникали грошові боргові зобов'язання, яких в сучасному суспільстві не стало менше. Навпаки, кількість позичальників з кожним роком зростає, зростає і кількість осіб, які по ряду причин, а деякі і безпричинно, діючи за принципом «беру чуже, а віддавати доводиться своє", не розплачуються з кредитором, у результаті чого виникають конфлікти, що закінчуються в ряді випадків вчиненням кредитором протиправних дій щодо боржника.

КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЙ як вимагання

Судова практика показує, що вимоги кредитора до боржника про повернення боргу органи попереднього слідства кваліфікують за ст. 163 КК України (вимагання грошових коштів).

Чи правомірний такий підхід до оцінки дій кредитора і вирішенню проблеми, що виникла?

Диспозиція ст. 163 Кримінального кодексу України має досить складну змістовну структуру.

В силу вимог закону злочинний акт при вимаганні неминуче набуває сложносочлененного характер. Він складається з трьох нерозривно пов'язаних один з одним злочинних самостійних дій: 1) незаконних вимог до потерпілого; 2) передачі чужого майна або права на майно або вчинення інших дій майнового характеру; 3) загрози застосування насильства або знищення чи пошкодження чужого майна, а так само загрози поширення відомостей, що ганьблять потерпілого або його близьких, або інших відомостей, які можуть завдати істотної шкоди правам і законним інтересам потерпілого або його близьких.

Загроза є актом психологічного насильства і засобом, що спонукає до виконання пред'явленої вимоги. Остання повинна бути готівкової, дійсної і реальною.

Такі дії особи повинні бути спрямовані саме на заволодіння чужого майна, щодо якого ця особа не має будь-яких прав і законних підстав на його отримання.

Таким чином, при кваліфікації дій кредитора за даним складом злочину необхідно встановити три нерозривно пов'язаних між собою вищезазначених ознаки.

Одним з основних критеріїв, що визначають кваліфікацію за ст. 163 КК РФ, є те, що суб'єкт посягання усвідомлює, що він вчиняє дії по заволодінню майном, на яке він не має будь-якого права.

У тому ж випадку, якщо суб'єкт посягання вважає і усвідомлює, що його дії спрямовані на заволодіння майном, яке раніше належало йому і тимчасово знаходилося в його користуванні, і він діє з метою здійснення свого дійсного або гаданого права на це майно, то ознаки вимагання в його діях відсутні.

Здається, що така позиція суду не узгоджується з нормами цивільного законодавства, оскільки грошовий борг, в тому числі і частково повернений, не може бути визнаний матеріальними збитками для боржника. Адже останній віддає те, що раніше йому не належало і знаходилося в тимчасовому користуванні.

Грошовий борг не може бути збитком по тій простій причині, що таким, в силу ст. 15 Цивільного кодексу РФ, можуть бути визнані збитки, витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або мусить зробити для відновлення порушеного права.

Фактично збиток означає втрату матеріальних цінностей або їх частин, які належали їх власнику.

Якщо ж особа не було і не є власником матеріальних цінностей, на які претендує реальний їхній власник, то при вимозі повернення від тимчасового користувача самим власником або за його дорученням іншими особами, грошових сум або їх еквівалента (а якщо йдеться про грошовий еквівалент необхідного для повернення предмета) , не може для тимчасового володаря означати завдання матеріальної шкоди, оскільки це не стало для них зароблено або придбано на його особисті кошти.

КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЙ як самоправство

Таке кримінально каране діяння, як самоуправство, передбачено ст. 330 КК України і виражається в самовільному, всупереч встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється організацією або громадянином, якщо такими діями була заподіяна істотна шкода.

Значить, в ході судового розгляду повинен бути встановлений кожний з ознак вчинення самоврядних дій.

Склад самоуправства є матеріальним. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 330 КК РФ, виступає заподіяння потерпілому значної шкоди, тобто прямого і реального збитку. І ця обставина в силу ст. 73 КПК України підлягає доведенню під час виробництва у справі.

Таким чином, самоуправство є злочинним діянням тільки в тому випадку, якщо в результаті його вчинення потерпілому було завдано істотної шкоди.

Більш того, закон вимагає довести не просто шкода, а характер і розмір заподіяної злочином шкоди, тобто шкода має бути виражений відповідному грошовому еквіваленті.

При цьому необхідно ще і довести, що така шкода для потерпілого є істотним.

Відсутність такого обов'язкового елемента складу злочину в самоправності, як заподіяння істотної шкоди, виключає притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 330 КК РФ.

Необхідно звернути увагу на те, що заподіяння потерпілому значної шкоди з зазначенням його грошового еквівалента, має бути встановлено судом з викладом таких відомостей в описово-мотивувальній частині вироку.

Істотної шкоди потерпілому повинен бути встановлений судом в реальному вираженні, він не повинен бути уявним або можливим.

Слід зауважити: якщо в ході судового розгляду буде встановлено, що заява потерпілого про вимагання у нього грошей перевірялося за допомогою проведення ОРЗ «оперативний експеримент», в ході якого були використані кошти, що належали до правоохоронного органу, і дані обставини були підтверджені дослідженими судом матеріалами кримінальної справи , то дії підсудного не можна розглядати як заподіяння шкоди потерпілому.

Крім того, при кваліфікації дій за ст. 330 КК України повинен бути встановлений не просто шкода, а істотної шкоди, тобто у вироку суд повинен дати оцінку значущості шкоди для потерпілого з урахуванням його фактичного майнового стану та фінансового стану. В іншому випадку, висновки суду про кваліфікацію дій підсудного за ч. 1 ст. 330 КК України будуть помилковими.

При цьому висновки суду про те, що самоуправство виражено в самих вимогах до потерпілого про передачу грошей і отриманні підсудним частини цих коштів, наприклад, в ході проведення ОРЗ «оперативний експеримент», не можуть ототожнюватися з заподіянням шкоди громадянинові, як це випливає з диспозиції ст. 330 КК РФ.

Самі дії і наслідки таких дій не утворюють одномоментність.

У зв'язку з цим дії у вигляді вимог про передачу грошових коштів, без настання наслідків у вигляді істотної шкоди, не утворюють складу самоправства.

Більш того, суд повинен встановити і вказати у вироку, в чому саме (словесно або будь-якими діями) така ознака, як «вимоги про передачу грошей», був виражений з боку підсудного.

При застосуванні ст. 330 КК України суду необхідно встановити, що правомірність дій підсудного оскаржувалася потерпілим.

Такі докази повинні бути представлені суду стороною обвинувачення.

Тому, в тих випадках, коли боржник при зустрічі з кредитором не тільки не заперечував борг, а й визнавав борг, висловлював готовність повернути його, в зв'язку з чим обговорював терміни, порядок і умови повернення боргу, давав згоду виплатити борг, і сам характер зустрічі зводився до обговорення виконання боргових зобов'язань, при цьому при зустрічі з кредитором боржник не заявляв про те, що дії кредитора є незаконними, тим самим їм не оскаржувалася правомірність дій кредитора, вказаний ознака диспозиції також не дозволяє квалифицир овать дії кредитора по ст. 330 КК РФ, оскільки визнання боргу і обговорення питань про порядок і умови його повернення виключає вчинення дій на вимогу того, що і так визнавалося і не заперечувалося боржником.

Дані положення закону, в першу чергу, означають те, що диспозиція самоуправства є бланкетной, тобто суду у вироку необхідно привести конкретні нормативні акти, які кредитор (підсудний) повинен був дотримати при взаємодії з потерпілим і які б відповідали встановленим державою порядку управління конкретних суспільних відносин.

Крім того, суд повинен вказати у вироку порушення підсудним того чи іншого нормативного акта, що регулює певні суспільні відносини, іншого, не кримінального законодавства, які б регулювали відносини, пов'язані з виниклими спірними фінансовими питаннями між потерпілим (боржником) і підсудним (кредитором).

У вироку суд повинен привести посилання на норми іншого галузевого законодавства, які б встановлювали порядок стягнення боргу, повідомити про такі закони і вказати, який саме порядок управління був порушений підсудним.

Встановлення даної ознаки в діях підсудного (кредитора), а саме вчинення ним дій всупереч встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом порядку здійснення дій, дозволяє говорити про те, що кредитор (підсудний) діяв самовільно.

При відсутності факту порушення встановленого порядку управління кваліфікація вчиненого за ст. 330 КК України визнаються недійсними.

Однак у чому полягали такі вимоги і в чому саме вони були виражені з боку підсудних по відношенню до потерпілого П. В. які б дозволяли розглядати такі як протизаконних дій, суд не уточнив.

У вироку не наведено жодної обставини, що свідчить про пред'явлення до П. В. з боку засуджених конкретного незаконного вимоги передачі грошових коштів, яка виражена у формі наказовій прохання або імперативного наказу віддати гроші.

Формальне ж відображення у вироку того факту, що підсудні вимагали від потерпілого передачі їм грошових коштів, без конкретики вираження форми вимоги, не може визначати встановлення в їх діях ознак самоуправства.

Така позиція суду в корені суперечить вимогам ст. 14 КК РФ, згідно з якою злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, яке заборонено кримінальним законом під загрозою покарання.

правомірності дій

Самі по собі зустрічі, без встановлення в діях підсудних ознак складу кримінально караного діяння, не можуть розцінюватися як скоєний злочин.

Крім того, наявність розписки боржника (потерпілого) про грошовому борг, не визнаної в судовому порядку оформленої з пороком волі, неприйняття кредитором (підсудним) заходів до пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства за фактом порушення зобов'язань боржника про повернення в строк грошових коштів і відсутність рішення суду про визнання позичальника боржником не дозволяють суду у вироку зробити висновок про те, що кредитор (підсудний) використовував наявність перед ним боргу з боку потерпілого в якості уявного приводу правомірності і своїх дій.

Уявний привід означає вигаданий, уявний, удаваний, фальшивий, існуючий лише в уявному поданні людей.

Тому у випадках, коли в судовому розгляді кримінальної справи будуть встановлені такі обставини, як наявність фінансової суперечки між кредитором (підсудним) і боржником (потерпілим), наявність розписки про отримання боржником від кредитора грошей, самі вимоги повернення грошей не можуть бути визнані уявними і кваліфіковані по ст. 163 або за ст. 330 КК РФ. При встановленні ознак наявності або відсутності в діях кредитора того чи іншого складу злочину необхідно оцінювати наслідки таких дій з точки зору їх суспільної небезпеки, а не просто встановлювати ту обставину, що кредитор виявив ініціативу і шляхом спонукання боржника вжив заходів до повернення боргу.

Михайло Анатолійович Фомін,
голова президії МГКА «Фомін і партнери», к. ю. н.