Викрадення чужого майна

Як вже зазначалося, до розкрадань відносяться такі злочинні посягання на власність: крадіжка (ст. 158 КК РФ), шахрайство (ст. 159 КК РФ), привласнення або розтрата (ст. 160 КК РФ), грабіж (ст. 161 КК РФ) , розбій (ст. 162 КК РФ) і розкрадання предметів, що мають особливу цінність (ст. 164 КК РФ).

Зазначені склади настільки історично традиційні, що в принципі в тому чи іншому (зміненому) варіанті вони є складовими Особливої частини кримінальних кодексів багатьох (можна сказати, більшості) країн (причому незалежно від приналежності кримінального законодавства до певної правової системи) 1. Різниця в правової регламентації полягає, наприклад, в специфіці співвідношення понять крадіжки, грабежу і розбою. У кримінальному законодавстві одних країн і грабіж, і розбій (в нашому, вітчизняному розумінні) розчиняються в насильницької крадіжці (наприклад, КК Польщі, КК Голландії), в інших - розбій поглинається насильницьким грабежем (наприклад, КК Іспанії, КК Китаю), по-третє , навпаки, насильницький грабіж поглинається розбоєм (наприклад, КК ФРН). Деякі особливості існують в конструюванні спеціальних видів традиційних розкрадань (наприклад, крадіжки і шахрайства), в формулюванні кваліфікованих ознак тих чи інших складів, в специфіці кримінальної відповідальності за розкрадання майна у близьких родичів (що буде особливо розглянуто при характеристиці окремих видів розкрадання).

Відповідно до примітки 1 до ст. 158 КК України під розкраданням розуміються скоєні з корисливої метою протиправні безоплатні вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного або інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові »цього майна.

Об'єктом розкрадання є власність, а предметом - майно (характеристика цих понять була дана в попередньому параграфі).

Однак із зазначеного примітки до ст. 158 КК України випливає, що звернення чужого майна на користь винного або інших осіб може бути і не пов'язане з попередніми вилученням такого майна. Так, наприклад, при розкраданні, що здійснюється шляхом присвоєння або розтрати (ст. 160 КК РФ), звернення чужого майна на користь винного або інших осіб відбувається без його попереднього вилучення, так як до цього моменту Викрадають майно вже знаходилося у фактичному володінні винного.

Безплатність вилучення і (або) звернення майна на користь винного або інших осіб означає, що винний не відшкодовує власникові вартість викраденого у того майна (в тому числі і шляхом надання тому еквівалентного майна). При цьому часткове відшкодування такої вартості не виключає кваліфікацію скоєного як розкрадання.

Хоча кримінальний закон і не обмежує відповідальність за розкрадання будь-яким мінімальним розміром заподіяної шкоди, такий критерій все ж існує (в адміністративному праві). Відповідно до ст. 7.27 КоАП України розкрадання чужого майна (незалежно від форми власності), вчинене шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого не перевищує тисячу рублів, є дрібним розкраданням, що тягне передбачену зазначеною статтею КоАП України адміністративну відповідальність. Отже, кримінально караним розкрадання в формі крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати буде тільки в тому випадку, якщо вартість викраденого перевищує зазначену суму. Це не відноситься до грабежу і розбою. Грабіж (ст. 161 КК РФ) і розбій (ст. 162 КК РФ) тягнуть кримінальне покарання незалежно від розміру Викрадають майно, так як небезпека цих злочинів полягає не тільки в заподіянні майнової шкоди потерпілому, а й у способі заволодіння або спроби заволодіння чужим майном . При ненасильницький грабіж (ч. 1 ст. 161 КК РФ) нижня межа вартості Викрадають майно повинна визначатися правилом, зафіксованим в ч. 2 ст. 14 КК РФ: «Не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки» (наприклад, особа відкрито вистачає з прилавка коробок сірників).

Розкрадання в формі крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати і грабежу вважається закінченим. коли винний набуває реальну можливість розпорядитися вилученим чужим майном на свій розсуд.

Судова колегія у кримінальних справах міського суду вирок залишила без зміни. Заступник Голови Верховної Ради УРСР вніс протест до президії міського суду, в якому ставив питання про перекваліфікацію дій С. з закінченою крадіжки на замах на неї. Президія суду протест задовольнив з таких підстав. На його думку, відповідальність за закінчена розкрадання повинна наступати у випадках, коли особа повністю здійснило злочинний умисел на заволодіння майном і набуло можливість використовувати його на свій розсуд. Якщо ж дії винного, спрямовані на розкрадання, не були здійснені через незалежні від нього причини, вони в залежності від обставин повинні бути кваліфіковані як готування до злочину або замах на нього. Сукупністю ж зібраних по справі доказів встановлено, що С. викинув на територію, що охороняється 10 мішків з пряжею, якій згодом при більш сприятливих умовах мав намір заволодіти і розпорядитися. Через дві доби він з цією метою проник на територію комбінату, але задумане здійснити не зміг, так як був затриманий охороною. На думку президії суду, вчинене С. було замахом на розкрадання (крадіжка), і його дії були кваліфіковані саме таким чином ».

Можливість розпорядитися майном на свій розсуд, про яку йде мова при вирішенні питання про момент закінчення розкрадання, не слід плутати або ототожнювати з реальним досягненням тих кінцевих цілей, які особа перед собою ставило. Винний може і не досягти цих цілей, тобто не встигнути спожити, продати або іншим способом розпорядитися викраденим майном. Важливо, щоб він досяг можливості здійснити зазначені дії. Тому судова практика справедливо розглядає як закінчену крадіжку, якщо особа, наприклад, занурила в машину зерно з бункера стояв в поле комбайна і відразу ж слідом за цим було затримано. В даному випадку, оскільки поле не є спеціально охоронюваною територією, винний відразу ж після вилучення зерна з бункера і навантаження його в машину отримує можливість розпорядитися ним на свій розсуд.

Момент закінчення розкрадання чужого майна не може не залежати і від конструкції відповідного складу злочину як злочини з матеріальним або формальним складом. І так як всі різновиди розкрадання з матеріальним складом (як наслідки виступає названа вище реальна можливість особи розпорядитися вилученим чужим майном на свій розсуд; наявність ж наслідки змушує згадати і про причинний зв'язок між діями, спрямованими на розкрадання, і вказаними наслідками), то моментом їх закінчення і є придбання винним такої можливості (до розбою ж цей висновок не відноситься, тому що в цьому випадку, як і при вчиненні будь-якого іншого злочину з формальним складом, момент закінчення злочину з наслідків переноситься на самі дії, що буде спеціально розглянуто при характеристиці складу розбою).

Суб'єктом таких розкрадань, як крадіжка, грабіж і розбій, є особа, яка досягла 14-річного віку, а шахрайства, привласнення чи розтрати і розкрадання предметів, що мають особливу цінність, - 16-річного (відповідно до ст. 20 КК РФ).

Суб'єктивна сторона розкрадань характеризується прямим умислом і спеціальною (корисливою) метою. Особа усвідомлює, що здійснює розкрадання чужого майна, і бажає цього. На корисливу мету як обов'язкову ознаку будь-якого розкрадання, як уже зазначалося, прямо вказується в примітці 1 до ст. 158 КК РФ.

Слід зазначити, що таке законодавче уточнення значення корисливої мети з'явилося в КК України як завершення давньої суперечки в теорії кримінального права і досить суперечливою в цьому плані судової практики. У 40-50 рр. XX ст. в кримінально-правовій науці набула широкого поширення точка зору, яка заперечує корисливу мету в якості обов'язкової ознаки розкрадання 2 Див. напр. Никифоров Б.С. Чи обов'язкова корислива мета при розкраданні // Радянська держава і право. 1949. № 10. С. 24. Ця точка зору, по суті, справи відображала позицію з цього питання судової практики.

Так, ВС СРСР визнав правильним засудження Л. за крадіжку, що виразилася в тому, що він незаконно взяв з відкритою вантажного майданчика залізничної станції інструменти і запасні частини до комбайну. Як було встановлено матеріалами справи, Л. здійснив зазначені дії, щоб забезпечити комбайн, на якому він працював, необхідними частинами та інструментами. Таким чином, Л. був засуджений за розкрадання, хоча корислива мета в його діях була відсутня.

Однак за своєю природою будь-яке розкрадання передбачає саме корисливу мету, і судова практика, а разом з нею і теорія кримінального права, в корені змінила позиції в цьому питанні.

Так, ухвалою Судової колегії у кримінальних справах ВС РРФСР було припинено справу стосовно інженера В. який був визнаний народним судом винним в крадіжці і засуджений за те, що, будучи відрядженими своїм підприємством на завод комбайнів в інше місто, скоїв крадіжку універсального пристосування до шліфувального верстата з інструментального цеху цього заводу. В ухвалі зазначається, що в діях В. відсутній склад злочину, бо він самовільно взяв вказане пристосування, маючи намір доставити його на завод, де він працював, не переслідуючи при цьому особистих корисливих інтересів.

Таку ж позицію зайняв з цього питання Пленум ВС СРСР у справі М. Останній, страждаючи алкоголізмом, бажав потрапити на лікування (випадок для алкоголіка досить рідкісний), але органи внутрішніх справ, зобов'язані в той час цим займатися, не поспішали, посилаючись на те, що у відповідних лікувальних закладах «немає поки місць». М. дізнався, що осіб, які вчинили злочин, направляють на лікування від алкоголізму без черги. Тому він задумав і виконав наступне. Зайшов в ощадну касу, де було багато відвідувачів, побачив, що бабуся отримала і перераховує грошові купюри, гучно (щоб всі чули) оголосив, що «викрадає у неї купюру», вихопив її і попрямував до виходу, але був затриманий. М. був засуджений народним судом за грабіж, тобто за відкрите викрадення майна. Надалі справа розглядалася в касаційному і наглядовому порядку, і нарешті дійшло до ВР СРСР. Останній припинив справу, вказавши, що М. вчинив відкрите заволодіння чужим майном не з метою наживи, а щоб потрапити на лікування від алкоголізму.

Приблизно з цього ж часу і теорія кримінального права стала пов'язувати визнання розкрадання тільки з наявністю при цьому корисливої мети. «Розкрадання немислимо без корисливої мети».

При трактуванні корисливої мети при розкраданні судова практика виходить з того, що для наявності складу злочину не має значення, мало намір чи особа використовувати викрадене майно особисто для себе або для своїх близьких (родичів, друзів, знайомих). Ця ж позиція відображена і в більшості підручників з Особливої частини кримінального права.

Проте думається, що і розширювати поняття корисливої мети не слід. Одна справа, коли особа заволодіває чужим майном, щоб передати його близьким йому людям. Інше - абсолютно стороннім. Цікавий приклад безкорисливого розкрадання приводив Б.С. Никифоров. «На грунті ворожих відносин зі своїм колегою К. за відсутності останнього Н. зламав замок в його квартирі і викрав з квартири унікальну скрипку, золотий годинник і дуже цінний кришталевий сервіз. Скрипку він на наступний день подарував оркестру військового госпіталю, а годинник і сервіз передав до фонду допомоги дітям загиблих на війні фронтовиків. Н. був засуджений за крадіжку »3 Никифоров Б.С. Об'єкт злочину. М. 1960. С. 219-220. Звісно ж, що в даний час з урахуванням змісту примітки 1 до ст. 158 КК України та його розуміння в судовій практиці можна стверджувати, що в діях Н. склад крадіжки відсутня, в зв'язку з тим що, заволодіваючи чужим майном, він не переслідував при цьому матеріальної вигоди ні для себе, ні для своїх близьких. Мотиви його безумовно протиправних цілей принципово інші - з'єднання помсти (початковий момент) і благодійності по відношенню до тих, кому він подарував вилучені їм у власника речі.

Згідно з поширеним у судовій практиці (і довгий час підтримуваного кримінально-правовою наукою) тлумачення поняття розкрадання під ним розумілося отже зване розкрадання на користь третіх осіб. Жертвами такого тлумачення стали енергійні, заповзятливі господарські керівники (окремі голови колгоспів, директори радгоспів та інших підприємств), які в порушення відомчих інструкцій частину одержуваних доходів використовували на додаткову заробітну плату колгоспників і робітників. Гроші ці були дійсно зароблені останніми. Однак розміри таких виплат підсумовувалися, а їх привласнення ставилося в провину господарським керівникам як розкрадання соціалістичного майна. Останні засуджувалися до тривалих термінів позбавлення волі навіть у випадку, якщо самі ніяких сум не отримали. В середині 80-х рр. XX ст. ВС СРСР відмовився від такого розуміння розкрадання, але скільки зламаних доль стояло за стожівшейся практикою. Те, наскільки кримінальний закон міг використовуватися в якості удушення будь-якої ефективної господарської діяльності, можна проаналізувати на прикладі гучних свого часу кримінальних справ стосовно І.А. Хінта і І.М. Худенко.

Пленум констатував, що при звинуваченні І.А. Хінта та інших керівників СКТБ був ігнорований правовий статус СКТБ «Дезинтегратор», яке, відповідно до його статутом та положенням про нього, було кооперативної організацією, яка має широкої господарської самостійністю, що діє на принципах повного госпрозрахунку, самофінансування і самоокупності. Підставою для звинувачення І.А. Хінта і інших в незаконному нарахуванні та виплаті працівникам кооперативу премій за підсумками роботи за 1979 і 1980 рр. послужило типове положення про преміювання працівників системи республіканського об'єднання «Естколхозстрой», затверджене в 1973 р передбачала можливість видачі премій в межах місячного окладу. Незважаючи на те що це типове положення в частині розміру премій суперечить іншим нормативним актам, органи слідства і суд не з'ясували ці протиріччя і не встановили, що дане типове положення давно втратило силу.

Крім цього, Пленум констатував, що все інкриміновані І.А. Хинти і іншим керівникам СКТБ дії контролювалися організаціями-засновниками в особі їх уповноважених. У зв'язку з цим Пленум дійшов висновку, що дії І.А. Хінта і інших, разом з ним засуджених, пов'язані з розподілом продукції і розпорядженням коштами, здійснювалися в інтересах кооперативу, позбавлені корисливого характеру і не утворюють складу кримінально караного діяння.

Іншим показовим прикладом задушливої всяке підприємництво ролі кримінального судочинства може служити не менш відоме справу І.М. Худенко.

Талановитий економіст, якого згодом А. Сахаров назве предтечею перебудови, намагався створити систему господарювання, яка дозволила б державі зберегти мільйони. Він організував радгоспи без адміністративно-управлінського персоналу. І не тільки намагався, але і встиг втілити свої ідеї на практиці. Як підсумок своєї діяльності вироком Алма-Атинської міського суду він був засуджений до тривалих термінів позбавлення волі і на другому році свого ув'язнення помер. У чому ж полягав з точки зору слідства і суду його кримінал?

Після звільнення вони намагалися через суд отримати зароблені ними гроші. Але так як сума була досить значна - 64 тис. Руб. повз цього не могли пройти слідство і прокурорський нагляд. Документи, представлені позивачами, були визнані підробленими, а сам І.М. Худенко, а також М.В. Чи і В.В. Філатов були звинувачені в замаху на розкрадання державних коштів, а також в виявлених слідством посадові зловживання під час проведення ними експерименту в радгоспі «Ілійський» і, як зазначалося, засуджені до тривалих термінів позбавлення волі. Через багато років І.М. Худенко був посмертно реабілітований 5 Див. Известия. 1989. 27 дек.

У теорії кримінального права розкрадання майна традиційно підрозділяються на форми і види (правда, в офіційному порядку судова практика не використовує таку класифікацію). Під формами зазвичай розуміється спосіб розкрадання. За цією ознакою КК України розрізняє: крадіжку (ст. 158), шахрайство (ст. 159), привласнення або розтрату (ст. 160), грабіж (ст. 161), розбій (ст. 162). За ст. 164 КК України настає відповідальність за розкрадання предметів чи документів, що мають історичну, наукову, художню або культурну цінність, незалежно від способу розкрадання. З урахуванням розміру (вартості) викраденого майна розкрадання поділяються на певні види: розкрадання в значних розмірах як кримінально каране, на відміну від адміністративно-караного дрібного розкрадання (ч. 1 ст. 158, 159, 160, 161, 162 КК РФ): розкрадання , що завдало значної шкоди потерпілому (ч. 2 ст. 158, 159, 160, 161 КК РФ); розкрадання у великому розмірі (ч. 3 ст. 158,159, 160, 161, 162 КК РФ); розкрадання в особливо великому розмірі (ч. 4 ст. 158, 159, 160, 161, 162 КК РФ). Така класифікація розкрадань відповідає їх законодавчого конструювання як складів злочинів без обтяжливих обставин, складів злочинів з обтяжуючими обставинами (кваліфіковані склади) і складів злочинів з особливо обтяжуючими обставинами (особливо кваліфіковані склади).

Споживання пам'яті: 0.5 Мб