Війна як продовження політики в ядерну епоху війни

Війни - результат політичних рішень для досягнення політичних цілей за допомогою безлічі знаходяться в розпорядженні держав засобів - політичних, дипломатичних, економічних, ідеологічних, інформаційно-пропагандистських, технологічних і т.д. серед яких чільну роль відіграють збройні сили. Раніше на війну дивилися як на цілком раціональне засіб досягнення політичних цілей. Як вважав К. фон Клаузевіц, стратегія не може мати раціональної основи доти, поки вона не побудована на усвідомленні цілі, яку вона переслідує. Саме це він мав на увазі, коли характеризував війну як продовження політики іншими засобами

Ракетно-ядерна зброя в певній мірі розірвало зв'язок між політикою і війною, зробило застарілою парадигму військово-політичної конфронтації між великими державами, оскільки розумна політика, покликана реалізувати на міжнародній арені національні інтереси, не може допускати застосування ядерної зброї, що володіє дивовижною силою руйнування. Деякі з найбільш проникливих творців ядерної зброї у всякому разі підспудно усвідомлювали його значення з точки зору перспектив війни і миру. Ще в 1943 р в Лос-Аламосі Нільс Бор, який брав участь у створенні першої атомної бомби, говорив: «Нова зброя не тільки змінить характер майбутніх воєн, але і змусить людство відмовитися від вікової звички воювати». У 1945 р йому вторив Сциллард, який, зокрема, стверджував: «Як тільки в українських з'явиться атомна бомба, встановиться тривалий збройний світ». З подібних установок Б. Броуді в 1946 р зробив наступний висновок: «До теперішнього часу основною метою вищого військового керівництва була перемога у війні, надалі метою стане - уникнути війни» 33

А. Ейнштейн якось говорив, що звільнення енергії атома змінило все, крім способу нашого мислення. Тут, крім усього іншого, він, мабуть, мав на увазі і той факт, що протягом досить тривалого часу в післявоєнний період з обох протиборчих сторін до проблем століття ядерного продовжували підходити з позицій доядерних століття. Кожна з двох наддержав прагнула до розширення і зміцнення своєї гегемонії. Для «яструбів», що домінували на політичній арені з обох сторін, сама ідея неможливості війни за логікою речей виявлялася неприйнятною

спеціально для залякування людей зі слабкими нервами людей. Атомна бомба, ймовірно, не знайде великого застосування в боротьбі проти військ противника. Окопи захищатимуть солдатів від вибухової хвилі і високої температури навіть в тому випадку, коли ці окопи будуть знаходитися досить близько від місця вибуху атомної бомби. Танки, артилерія та інше важке озброєння, що знаходиться поблизу вибуху, практично залишаться майже неушкодженим ». З цієї посилки робився висновок: «Атомна зброя, що володіє великою руйнівною силою при використанні його проти мирних міст, аж ніяк не здатне вирішити долю війни» 34

Найбільш скандальною в даному контексті була концепція, сформульована в 60-х роках відомим в той період футурологом Г. Каном. Він, зокрема, обгрунтовував думку про те, що при дотриманні певних правил і відповідної підготовки (будівництво бомбосховищ, створення в спеціальних підземних сховищах запасів їжі та води і т.д.) Сполученим Штатам цілком під силу пережити стратегічну ядерну війну і відродитися. У колах американського офіцерства протягом тривалого часу превалювало переконання в тому, що головне призначення ядерної зброї полягає в стримуванні або в тому, щоб перемогти в разі невдачі стримування. У той же час усвідомлення небезпеки радіоактивних опадів і інших наслідків ядерної війни стимулювало спроби розробки концепцій і сценаріїв «обмеженої війни», які, здавалося, остаточно втратили актуальність в світлі досвіду першої світової війни

Але тим не менше в даному контексті особливо важливе значення мав той факт, що в період холодної війни ядерну зброю, виконуючи роль ефективного інструменту взаємного стримування двох наддержав, продемонструвало обмеженість своїх можливостей при реалізації безлічі інших цілей, традиційно розв'язувалися за допомогою військової сили. Так, відразу після Другої світової війни, володіючи монополією на атомну зброю, США не зуміли змусити Радянський Союз змінити його політичну стратегію, в тому числі і в сфері зовнішньої політики

Більш того, в 1945-1949 рр. мало місце безпрецедентне розширення впливу СРСР, і Америка зі своєю атомною бомбою не змогла перешкодити цьому. Володіння ядерною зброєю виявилося нездатним внести якісь би там не було серйозні корективи в хід і результати корейської та в'єтнамської воєн. В афганській війні Радянський Союз вів себе так, ніби він взагалі нічого не знає про ядерну зброю. Вона також не стало гарантією від розпаду 34 Галактіон М. Зростання мілітаризму в Сполучених Штатах // Новий час. 1946. № 2

Варшавського пакту і самого Радянського Союзу. Ще до цього Франція змушена була піти з Алжиру, незважаючи на те, що на той час вона вже мала ядерну зброю, а в 1982 р

Аргентина розпочала війну проти Великобританії, ігноруючи той факт, що ця країна має ядерну зброю

Це стало результатом усвідомлення того факту, що, як і будь-яка інша історична епоха, ядерно-космічна доба також має специфічні закономірності і тенденції. Їх суть полягає в тому, що змагання і протиборство країн і народів поєднуються з наростаючою тенденцією до їх взаємозалежності. Економічні, національні чи інші інтереси всіх без винятку народів виявилися сплетеними в єдиний вузол з загальнолюдськими інтересами. Більш того, ця взаимопереплетение і взаємозалежність набули глобального характеру. Країни і народи вже не можуть жити і розвиватися без різноманітних взаємозв'язків, які пронизують економічну, суспільно-політичну, культурну сфери

На такому тлі особливо важливе значення мало усвідомлення всіма зацікавленими сторонами того очевидного факту, що ядерна війна загрожує самому існуванню людства, що зі створенням ядерної зброї мова йде вже не просто про вдосконалення засобів ведення війни, щодо приросту військової могутності, а про якісно новому факторі , докорінно котрий змінив саму природу, принципи і норми ведення війни, факторі, здатному зробити реальністю легенду про апокаліптичний кінці людства. Тому поступово стверджувалося своєрідне ядерне табу у відносинах між двома наддержавами або військово-політичними блоками. Уже в 1961 році Генеральна Асамблея ООН прийняла резолюцію про заборону застосування ядерної зброї на тій підставі, що воно загрожує невиправданими жертвами серед мирного населення і тим самим суперечить міжнародному праву і загальноприйнятим нормам людяності. В даному контексті, мабуть, ракетна криза, що вибухнула восени 1962 р можна вважати поворотним пунктом в історії сучасного світу. Він сприяв усвідомленню обома протиборчими сторонами можливих катастрофічних наслідків застосування ядерної зброї і необхідності запобігання можливого апокаліпсису

Не випадково колишній президент США Р. Ніксон в своїй книзі «Реальний світ» змушений був визнати: «Дві наддержави не можуть дозволити собі почати війну один проти одного в яке б то не було час або ж при яких би то ні було обставин

Величезна військова міць кожної зі сторін робить війну застарілої як інструмент національної політики »35.

Що стосується Радянського Союзу, то з самого початку ядерної ери, у всякому разі в своїх офіційних деклараціях, він виступав за повну заборону цього кошти всесвітнього апокаліпсису і тим більше за заборону його використання. адже Н

Ядерна зброя, можливо, символізує нерозсудливість і дурість людства. Але разом з тим потрібно визнати, що, постійно відчуваючи нависає над собою караючий всіх без розбору двосічний ядерний меч, людство продемонструвало свою здатність утриматися від спокуси перетнути той фатальний рубіж, який кинув би його в глобальну катастрофу. Більш того, ядерну зброю, взяте саме по собі, стало головним фактором запобігання його використання будь-якої однієї зі сторін. Воно гранично звузив мети, для досягнення яких може бути використана стратегічна потуга, головним його завданням стало стримування можливої ​​атаки противника

Почасти в силу того, що стратегічну ядерну зброю служить саме цієї і жоден мети, світ запанував в центрі міжнародної політики протягом п'яти повоєнних десятиліть, в той час як війни малої і середньої інтенсивності, які велися за допомогою звичайних озброєнь, часто вирували на периферії . Все це свідчить про те, що ядерна зброя здатна служити традиційної мети забезпечення виживання держави лише за умови, що воно ніколи не буде використано

35 Nixon R. Real peace. Toronto, 1984. P. 1

Ядерна зброя, особливо в період холодної війни, багато в чому стерло кордону між війною і миром, військовими і невійськовими засобами боротьби. Найчастіше досягнення стратегічних цілей міждержавного протиборства виявляється можливим без традиційних результатів, наприклад, окупації території противника. Дедалі зростаючу актуальність набувають нові види «воєн», такі, як економічна, торгова, екологічна, інформаційна. Можливо, в перспективі новий вимір і новий імпульс придбають ідеологічна, пропагандистська, психологічна та інші різновиди безкровної війни. Наприклад, ефект використання інформаційно-телекомунікаційних технологій з метою дезорганізації систем державного управління і військового командування, впливу на моральний дух населення і військ за своїми наслідками може бути порівнянний зі шкодою від застосування зброї масового ураження, в тому числі і ядерного

Особливість ядерно-космічного століття полягає в тому, що в результаті того, що сталося розриву між війною і політикою відбувається також розрив між теорією і практикою. Якщо в усі колишні часи військова теорія в основному базувалася на конкретному досвіді, поняття, що позначають параметри ядерної війни, багато в чому є якісь абстракції або уявні, концептуальні конструкції, які неможливо апробувати в конкретних умовах ведення військових дій

В даному контексті особливо важливе значення має той факт, що, за визнанням багатьох фахівців, ядерну зброю змінило кореляцію між рівнем економічного розвитку і військовою міццю, оскільки країна з менш ніж половиною економічних можливостей провідною економічної держави без особливих зусиль може конкурувати з нею в військовому відношенні , якщо вона приймає політику статус-кво і стратегію стримування

І, навпаки, провідна держава не може використовувати економічну перевагу для встановлення свого військового панування або ж завоювати стратегічну перевагу над своїми суперниками - претендентами на статус великої держави

Аргументи на користь того, що в умовах ядерно-космічного століття велика війна може перетворитися в щось на зразок армагеддона у всепланетарної масштабах, мають під собою вагомі підстави

Вона неприпустима з точки зору раціональних доводів, практичного розуму, звичайного політичного розрахунку

Війна, в якій явно не може бути у будь-якому випадку ні явних переможців, ні переможених, здавалося б, безглузда з усіх точок зору. Більш того, не тільки ядерна війна, а й війна із застосуванням звичайних озброєнь в сучасних умовах в очах будь-якої розсудливої ​​людини не може не виглядати як злочин проти людства і тому не може вважатися засобом вирішення міжнародних політичних питань

З усього сказаного можна зробити висновок, що ракетно-ядерно ве зброю не можна більш розглядати як засіб продовження політики в тому сенсі, як це розуміли Клаузевіц і численні його послідовники. Воно, безсумнівно, веде до зниження ролі сили на стратегічному рівні до стримування, спрощує завдання оцінки стратегічних можливостей країн і полегшує досягнення балансу між конфліктуючими або протиборчими сторонами

Зміна ролі військової сили виражається, зокрема, в тому, що коли одна держава прагне змінити економічну політику іншої держави, щоб забезпечити собі, наприклад, більший доступ до ринків, економічні засоби виявляються більш ефективними, ніж військово-силові. Те ж вірно і стосовно до проблем боротьби із забрудненням навколишнього середовища, епідеміями, наркобізнесом і т.д

При такому стані речей, здавалося б, неможливо не погодитися з Я. Тінбергеном і Д. Фішером, які стверджували, що «світом найкраще управляти, не вдаючись до війни як інструменту політики» 36. Однак всі перераховані вище фактори 36 Tmbergen J. Fisher D. Warfare and Welfare Integrating Security Policy into Socioeconomic Policy. N. Y. 1987, P. XIII

самі по собі аж ніяк не скасовують принцип використання або погрози використання сили для досягнення політичних цілей, він лише трансформується, набуває нових вимірів. Тим більше що історія людства дає безліч прикладів, що підтверджують, що люди не завжди і не в усьому керуються веліннями розуму і викладками раціонального розрахунку