Відмовившись від позову, позивач втрачає можливість надалі звертатися до суду за захистом своїх прав,

Наша компанія придбала права вимоги до однієї компаніїї-боржнику в сумі близько 2 млн руб. Потім ми звернулися до суду з вимогами до боржника щодо погашення боргу. Директор компанії-боржника ввела представника нашої компанії в оману, умовивши укласти мирову угоду, яка не була затверджена судом. У мировій угоді вони погодили умова про порядок і терміни погашення заборгованості. Повіривши директору боржника, представник нашої компанії написала відмову від позову, який затвердив арбітражний суд, який розглядав позов про стягнення боргу. Директор боржника перерахувала нам 600 000 руб. і більше не з'являлася - не виходила на зв'язок, не відповідала на дзвінки і листи. При повторному зверненні до суду в позові нам відмовили, тому що ми відмовилися від вимог. Потім ми спробували піти іншим шляхом і передали права вимоги фізичній особі, яка звернулася з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції. Перша інстанція вимоги задовольнила, а ось апеляція відмовила, вказавши, що новий позов є тотожним тому, за яким наша компанія відмовилася від своїх вимог. Оскільки повернути гроші в рамках цивільних процесів у нас не вийшло, ми подали заяву на директора боржника за ст. 159.4 КК України до органів внутрішніх справ. Однак і прокуратура, і МВС і ФССПУкаіни, якій передали нашу заяву, відмовилися порушувати кримінальну справу. У підсумку нам повинні майже півтора млн рублів, але ми не можемо їх стягнути. Що можна зробити в ситуації, що склалася і чи зможемо ми повернути гроші?

На жаль, шансів повернути гроші в описаній ситуації у компанії-кредитора практично немає.

Чи можна оскаржити відмову від позову як угоду, зроблену під впливом істотного помилки?

Іншими словами, оскаржити відмову від позову як угоду (з дотриманням процесуального порядку, який передбачає подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, який прийняв відмову від позову) в принципі можливо. Інша справа, що згідно п. 3 ст. 178 ГК України оману щодо мотивів угоди не є достатньо суттєвим для визнання угоди недійсною, а в даному випадку мова йде саме про омані щодо мотивів - припущенні кредитора про те, що боржник виконає взяті на себе зобов'язання в тому обсязі, в якому вони узгодили їх в мирову угоду, що не затвердженому судом.

Треба відзначити, що в ч. 2 ст. 62 АПК України міститься спеціальне правило, що стосується передачі повноважень на вчинення тих чи інших процесуальних дій представнику: в довіреності, виданої акредитуючою особою, або іншому документі поряд з правом представника на підписання позовної заяви та відзиву на позовну заяву, заяви про забезпечення позову, передачу справи до третейського суду, визнання позову, зміна підстави або предмета позову, укладення мирової угоди та угоди по фактичним обставинам та ін. повинно бути спеціально обумовлено прав про на повну або часткову відмову від позовних вимог.

На практиці юристи не рекомендують навіть включати повноваження на відмову від позовних вимог, укладення мирової угоди і визнання позову в довіреності, яка видається представнику. Тому що вчинення цих дій представником без згоди акредитуючої спричинить для акредитуючої серйозні неприємні наслідки - втрату можливості вдатися до судового захисту своїх прав в подальшому. А довести, що представник діяв на шкоду інтересам подається, буде дуже непросто.