Відгуки про книгу занепад мистецтва брехні

Одне слово - Декаденс. Оскар Уайльд очевидний його послідовник, що вже неодноразово підтверджувалося естетичними поглядами в його творах, але в цьому невеликому діалозі ці погляди тепер досить ясно сформульовані.

За формою цей діалог проходить між двома товаришами, Сирілом і Вівіаном, з яких Сиріл констатує "занепад мистецтва брехні" і в своїй статті, крім докази існуючої проблеми в мистецтві, пропонує вихід до "відродження" мистецтва. Очевидно, що сесія виступає від імені самого Уайльда, тому виникає питання, навіщо Уайльду знадобилося створювати два персонажа, щоб в уста одного з них вкласти слова есе? Адже Вівіан в цьому діалозі не спростовує одного, уважно слухає і більш того, в кінці наочно схиляється до точки зору сесії. Можливо, це пояснюється тим, що за чином Вівіана може стояти будь-який Новомосковсктель, що ознайомився з думкою про занепад, так як зустрічні питання, які час від часу вставляє Вівіан, цілком збігаються з тими, які виникають по ходу читання у Новомосковсктеля. А можливо, в такому вигляді просто представлена ​​найбільш поширена думка про стан мистецтва, протилежне Декаденс. До того ж якби форма цього твору була як у стандартного есе, тоді б Уайльд дуже суперечив своєму персонажу, так яро виступив проти прояви прямолінійного реалізму. Таким чином, Уайльд зраджує своїй теорії відповідну форму і наочно показує, яке "мистецтво брехні" в дії.

Самі погляди на співвідношення мистецтва і життя досить цікаві і вагомі, Уайльд їх відмінно аргументував. У підсумку, естетичну теорію Уайльда можна підвести під ним же виведені три доктрини, найбільш повно містять у собі весь сенс нової естетики:

Мистецтво ніколи не висловлює нічого, крім себе самого.
У сенсі, воно повністю самостійно і не залежить від тимчасових рамок в яких проявляється. Більш того, мистецтво має особливість розвиватися в протилежному напрямку, проявляється в старій формі свого вираження, вже раніше знайденої, прикладом якої, на прикладі Уайльда, може служити протягом прерафаелітів. На доказ, що мистецтво незалежно від рамок часу, Уайльд наводить факт, що іноді мистецтво якимось твором могло випереджати свій час, але багато такі твори, на жаль, тоді не були оцінені по достоїнству, як через кілька століть.
Все погане мистецтво походить від повернення до Життя і Природи і перетворення таких в ідеал.
Уайльд неодноразово повторює, що саме Реалізм в своїй буквально передачею дійсності губить Мистецтво. Життя прекрасне як образ натури, що проходить через призму сприйняття творця, який може перетворити її в даний Мистецтво. Лише створюючи світ ідеалістичних образів, повних художніх умовностей Мистецтво оживає.
Життя імітує Мистецтво куди більше, ніж Мистецтво - Життя.

У всі часи Життя прагнула до свого поліпшенню і якщо уважно подивитися, образи того, як виглядає це поліпшення перед ним по суті малювала Мистецтво. Мистецтво століттями диктує моду, до якої Життя старанно намагається відповідати. Саме від Мистецтва виходять еталони краси, які поширюючись в Життя, часто перетворюється на наслідування. Хоч Мистецтво і показує Життя, воно показує куди більш кращий і красивий її образ, якому реальна Життя дуже хоче відповідати.
Наступним, більш складним твердженням Уайльда також відноситься до третьої доктрині буде те, що і Природа імітує Мистецтво. Насправді, в цьому немає нічого абсурдного, тому що це твердження пояснюється тим, що ми бачимо в Природі ту красу, яку раніше могло нам відкрити Мистецтво. Наприклад, милуючись якимись пейзажами, людина порівнює побачене з закладеними в нього образами Природи, можливо видимими раніше на картинах тих же Шишкіна, Левітана або Куїнджі.

У підсумку, від себе, при всій моїй повагу і згодою з поглядами Оскара Уайльда, все ж хотілося б відзначити, що реалізм в Мистецтві також необхідний і без нього в нашому світі не було б багатьох геніальних речей. Адже завдяки розвитку реалізму ми можемо насолоджуватися літературою Чехова, Достоєвського, Гоголя і багатьох інших з "кольору російської класики", милуватися живописом Мане, Рєпіна чи Марка Шагала. І це далеко не всі представники реалізму. Реалізм необхідний людині також, адже якщо все мистецтво навколо підпорядкувати мистецтва брехні, що ж залишиться сьогодення?

Мистецтво ніколи не висловлює нічого, крім себе самого.

Я довго думала, як же почати цю рецензію. Я писала кілька рядків і прала їх, писала і знову прала. Навіть зараз я не впевнена в тому, що ні зітру вже написані рядки, затиснувши вказівним пальцем нещадний до слів backspace.

Скільки ви знаєте про брехню? Ви напевно усміхнеться і скажете, що знаєте про неї все, адже кожна людина чує брехню мало не всі сім днів на тиждень без вихідних і відпусток. Брехня переслідує нас з народження і до самої смерті. Хтось ставиться до племені правдолюбців, хтось сам любить прісочініть щось або збрехати. Всі люди різні і принципи їх також зовсім різні. Але я б сказала, що в брехні немає нічого особливо страшного. Цю ж думку поділяє і Оскар Уайльд, більш того, він вважає (ну гаразд, не він, а його герой Вівіан, але думаю, що різниця не велика), що мистецтво без брехні не може існувати.

У своїй розповіді «Занепад мистецтва брехні» Оскар Уайльд висуває цікаві думки про мистецтво. Особисто я таких думок не зустрічала то цього, так що буду вважати їх оригінальними, хоча оригінальних думок на землі взагалі не існує, є лише оригінальна їх подача. Уайльд говорить про те, що це не мистецтво відображає реальне життя, а зовсім навпаки - життя відображає мистецтво. Я з цією думкою згодна. Знаєте, я відразу згадала про популярних книгах. Після прочитання «Сутінків» всім відразу знадобився хлопець-вампір з бардаком на голові (мабуть, і в голові теж), після прочитання «Голодних ігор» всім подавай брошку у вигляді Сойка-пересмішник і хліб від Піта. Напевно, тут приклади приводити можна вічність, але суть адже ясна і так. Новомосковський книги, ми починаємо мріяти про те, щоб так, як в книгах, було і в реальності. Сукня, як у головної героїні, пригоди, як у головного героя. І хіба можна заперечувати те, що життя часто походить на мистецтво, намагається бути схожим, беручи з нього якісь деталі.

Я міркувала над словами Уайльда про те, що чим реалістичніше література написана, тим менше їй віриш. Я ось до цих пір не можу визначити для самої себе, чи це так. Я люблю реалістичні твори. Але коли я замислююся над тим, як письменник створював свою книгу, то розумію, що вигадки в будь-який книги куди більше, ніж реальності, якщо ця книга дійсно хороша, тому що будь-якому мистецтву потрібна вигадка, потрібна майстерна брехня, бо без цього мистецтво не виживе , немов людина без кисню.

Наостанок, я вважаю своїм обов'язком, захопитися чудовим стилем Оскара Уайльда і хлесткості його слів. Кожне мітить прямо в яблучко.

Дуже рекомендую цей розповідь до прочитання. Багато часу він не займе, але обов'язково справить враження. Погане чи, хороше чи. Не мені про це судити. Але у враження найголовніше враження.