Видавництво російська ідея

1.09.1911 (14.09). - Замах в Києві Богрова на главу українського уряду П.А. Столипіна

Таємниця вбивства Столипіна

У другому антракті Петро Аркадійович розмовляв у бар'єра оркестрової ями з міністром двору бароном В.Б. Фредерікса. Несподівано до них наблизився "агент охранки" Богров і двічі вистрілив з браунінга: перша куля потрапила Столипіну в руку, друга в живіт. Від миттєвої смерті його врятував хрест Св. Владімiра. роздробивши його, куля змінила початковий напрямок в серце. Цією кулею виявилися пробиті грудна клітка, плевра, грудобрюшная перешкода і печінку. Після поранення Столипін перехрестив Царя, важко опустився в крісло і сказав: «Щасливий померти за Царя».

Історія цієї справи досі приховує багато неясностей. Зрозуміло, замах стало можливим завдяки бездарності начальника Київського охоронного відділення М.М. Кулябко. Халатність його була настільки кричущою, що підозрювали навіть організацію ним вбивства (ця версія, в яку повірити неможливо, до сих пір мусується в єврейській друку з метою очорнення "охранки" і навіть самого Государя, який, нібито, був в цьому зацікавлений).

Для розслідування справи було призначено сенаторская ревізія, яку очолив сенатор М.І. Трусевич. В початку 1912 р результати роботи комісії в 24 томах були передані до Державної Ради. У доповіді порушувалося питання про «перевищення і бездіяльності влади, що мав дуже важливі наслідки» і називалися винні - товариш міністра міністра внутрішніх справ П.Г. Курлов, віце-директор Департаменту поліції М.Н. Веригин, завідувач палацової охороною А.І. Спірідович і начальник Київського охоронного відділення М.М. Кулябко. В результаті дані особи були притягнуті до попереднього слідства в якості обвинувачуваних у злочинній бездіяльності.

Для виправдання своєї довіри, виявленої до Богрову, Кулябко і інші всіляко підкреслювали корисність його агентурної роботи "за гроші", а замах пояснювали примусом його до цього революціонерами (в доказ з його боку, що він не "агент охранки") і деякими силами. На слідстві Курлов також виправдовувався, що «особливого розпорядження Кулябко встановити спостереження за особистістю самого Аленський [агентурна кличка Богрова] я не зробив, вважаючи, що такий елементарний прийом розшуку не може бути втрачений досвідченим начальником охоронного відділення».

Однак більш переконливими і логічними виглядають свідчення брат Богрова Владімiра:

«Звичайно, в інтересах Кулябко і його начальства було довести серйозність наданих братом послуг охоронному відділенню, так як це для них єдиний спосіб виправдати і пояснити настільки легковажне до брата довіру.

[Але] для мене не може бути ніякого сумніву в тому, що зносини його з охоронним відділенням могли бути їм зроблені тільки з чисто революційної метою. Ніяких інших мотивів у брата мого бути не могло. Їм не могли керувати корисливі мотиви, так як батько мій чоловік дуже заможна, при цьому щедрий не тільки по відношенню до рідних і близьких, а й по відношенню до абсолютно чужим людям, завжди звертаються до нього за допомогою, і, звичайно, Кулябко не міг б спокусити брата 50-100 рублями. Тим більше по відношенню до брата, переконань якого батько завжди так побоювався, він готовий був піти на будь-які витрати і матеріальні жертви, щоб утримати брата від революційної діяльності і, як я вказував, навіть марно намагався утримати його за кордоном. Крім того, брат мій жив порівняно скромно, а тому не відчував потреби в грошах і бюджет його, як студента, не виходив за межі 50-75 рублів на місяць.

Я переконаний, що брат мій з самого початку вів з охоронним відділенням, в особі Кулябко, сміливу гру, однаково небезпечну як для нього самого, так і для охоронного відділення, що має єдину мету - здійснення революційного плану і закінчилася так, як це було спочатку задумано братом, - терористичним актом, не спричинило за собою жодної зайвої жертви з боку революціонерів, але підірвала всю охоронну систему.

факти створюють в мені повну впевненість, що брат мій не був і не міг бути несвідомо, а тим більш свідомим, зброєю в руках Кулябко, Курлова і інших, а навпаки, використовував їх в своїх революційних цілях. З питання про те, чому мій брат в показаннях, як би нарочито, підкреслював, що в період 1907-1909 років діяв в інтересах охоронного відділення, я повинен сказати, що бачу в цьому його заяві останній і, може бути, найбільший з вчинених їм анархічних актів. І перш нерідко брат висловлював погляди, що вражали в перший момент оточуючих своєю парадоксальністю, але, тим не менш, цілком послідовно випливають з сповідувані ним анархічної теорії. Втім, в цьому своєму останньому анархічному акті він не зумів дотримати суворої послідовності з початку і до кінця, що я пояснюю частково раптовістю цього прийнятого ним рішення, почасти ж тими жахливими моральними і фізичними потрясіннями, які йому довелося випробовувати.

Цими міркуваннями я пояснюю, чому мій брат на суді замість довгої викриває уряд революційної мови, до яких так звикли військові судді того часу, і які не принесла б користі ні йому, ні іншим, обмежився вигаданим визнанням своєї співпраці в охоронному відділенні, яке викликало в суспільстві бурю обурення, спрямованого проти охоронної системи. Мій брат був дуже розумний, щоб не розуміти, як йому було легко пояснити все свою поведінку революційними цілями і як таке його пояснення були б раді підтримати всі тодішні представники офіційної влади. Але він пішов іншим шляхом і приніс нову жертву, бути може, найважчу, в ім'я тієї ж революційної ідеї, за яку віддав і своє життя. »

Згадаймо і такі зізнання з тодішньої американської друку:

«Палаючий пристрастю Герман Леб, директор Департаменту Продовольства, звернувся. з промовою до присутніх трьом тисячам євреїв, описуючи похмуре пригнічення, що панує вУкаіни, закликав до зброї і наполягав, щоб на російське переслідування була дана відповідь вогнем і мечем. "Звичайно, непогано скасовувати договори", пояснював він, "але краще. Звільнитися назавжди від імперського деспотизму". "Давайте збирати гроші, щоб послати в Україну сотню найманців-бойовиків. Нехай вони натренують нашу молодь і навчать її пристрілювати гнобителів, як собак". Подібно до того, як боягузлива Україна змушена була поступитися маленьким японцям, вона повинна буде поступитися Богообраного народу. Гроші можуть це зробити »(Philadelphia Press. 1912. 19.II).

Газета "Нью-Йорк Сан" резюмувала: «Євреї всього мiра оголосили войнуУкаіни. Подібно Римсько-католицької Церкви, єврейство є релігійно-племінне братство, яке, не володіючи політичними органами, може виконувати важливі політичні функції. І це Держава тепер зрадило відлучення російське Царство. Для великого північного племені немає більше ні грошей від євреїв, ні симпатії з їх боку. а замість цього безпощадное протидію. І Україна поступово починає розуміти, що означає така війна »(New York Sun. 1912. 31.III).

Столипін як пригнічувач найманців-бойовиків т.зв. "Першої російської революції" 1905-1907 рр. повинен був стояти першим у списку нових жертв.

Брат Богрова зауважує у своїй книзі: «Бути може, Дм. Богров зважився довірити свою таємницю рабина, з яким йому було запропоновано переговорити перед стратою, після оголошення вироку на місці страти. Але Дм. Богров поставив умовою, щоб розмова з рабином відбувся у відсутності свідків - поліції. У цьому йому було відмовлено товаришем прокурора. З огляду на це Дм. Богров відмовився і від розмови з рабином ».