Від імперії до федерації і назад
Фото Олександра Шалгіна (НГ-фото)
Що таке імперія? Її непросто відрізнити від іншого різновиду державного устрою поліетнічної спільноти - федерації. У чому ж різниця між цими державними конструкціями? Скористаюся вдалим, на мій погляд, відповіддю на це питання американського дослідника Михайла Філіппова: «В цілому механізм імперії можна зіставити з плановою директивної економікою (регіональні керівники прямо призначаються з центру, тобто« зверху »), а механізм федерації - з ринковою економікою ( лідери відбираються в процесі конкуренції, тобто «знизу») ». Це визначення далеко не вичерпне, але воно дає зрозумілі ознаки для розрізнення двох феноменів.
Імперська модель державного устрою, яка давала можливість зберігати історично склалися ареали етнічного розселення, багато в чому сприяла подальшій трансформації імперій в політичні системи федеративного типу. Континентальні імперії - Австро-Угорщина, Німеччина, Україна - своїм розпадом поклали початок найбільш відомим європейським експериментів у сфері федеративного устрою. Втім, і Британська імперія, з її заморськими колоніями, також внесла помітний внесок у поширення принципів федералізму в своїх колишніх володіннях.
Чим більше багатонаціональної була та чи інша імперія, тим імовірніше для неї опинявся федералістський сценарій. «Можливою, хоча і важкою альтернативою для імперії, що зіткнулася зі зростаючою силою націоналізму, є федерація, побудована на етнічній основі», - зазначає Сеймур Беккер. В експериментах з процесами автономізації своїх провінцій і створення в них зачатків парламентських інститутів деякі континентальні імперії заходили досить далеко. На думку Домініка Лівена, «до 1900 року Австро-Угорщина в чому вже починала виходити за рамки історичного визначення імперії і рухатися в напрямку демократичної багатонаціональної федерації». Вона залишила після себе ціле віяло федерацій - Австрію, Чехословаччину, Югославію.
Держава більшовиків, що виникло в 1917 році, також проголосив себе федеративною республікою, хоча в дореволюційний період Ленін неодноразово підкреслював, що унітарна централізована держава більш переважно, ніж федеративний. Однак в умовах громадянської війни дискусій серед більшовиків про федеративний принципі практично не було. Він був для них єдиною можливістю залучити на свою сторону населення національних окраїн. Громадянська війна велася під антиімперськими гаслами: «Геть монархію!», «Геть імперію - тюрму народів!»
Глибокий дослідник федерацій Андрій Захаров зазначає, що, з одного боку, імперська історія полегшила перехід многонаціональнойУкаіни до федералистскому образу політичного буття, але, з іншого боку, вона ж значною мірою зумовила безболісність подальшої відмови від нього. Це судження багато в чому справедливо, але воно не пояснює, чому з усіх постімперських федерацій лише Україна повернулася до імперської моделі.
На мій погляд, це сталося через те, що міцність імперського інституційного спадщини вУкаіни вище, ніж в інших постімперських країнах.
Несучим каркасом цієї спадщини є панування сировинної економіки. Сировинні товари складають 85% українського експорту і охоплюють понад 50% українського ВВП, в той час як в розвинених країнах цей показник не перевищує 20%. Проблема «ресурсного прокляття» відома давно: безліч країн зі значними природними ресурсами отримують дуже малу вигоду від їх використання. Головне ж, що тотально сировинна економіка зменшує стимули до модернізації. Навіщо працювати, якщо банани ростуть на деревах; навіщо міняти ставлення до праці, міняти життєві підвалини, якщо можна непогано жити на нафтодолари.
Існує прямий зв'язок між економікою, заснованої на експлуатації природних ресурсів, і структурою еліт. ВУкаіни - панує еліта, пов'язана з ТЕКом, і ця еліта в найбільшій мірі залежить від держави, тому вона найбільш сервільний по відношенню до влади і в найменшій мірі схилу до опори на громадянське суспільство. Ось і не може воно прорости через асфальт української системи.
Федералізм спирається на розвинену систему багатопартійності. Однак вУкаіни ця система не склалася. У пострадянський період не з'явились демократичні партії, які спираються на низові структури своїх активістів і виборців. Верхівкові партії цілком відповідають імперським принципом управління «зверху».
Засилля нафтогазової економіки зумовило надмірну роль державної влади в жізніУкаіни. Симон Кордонський назвав таку державу «ресурсним». Він пише, що «завданнями ресурсного держави були і залишаються мобілізація і управління ресурсами, які зовсім не товари і чия цінність невимовна в деньгах┘ Мобілізація ресурсів полягає в тому, що держава (в ідеалі) безроздільно керує всіма матеріальними і людськими потоками».
Так що начебто виходить, що ніякого іншого шляху, крім імперського, уУкаіни і немає. Разом з тим на початку XXI століття зберігся весь той комплекс причин, який підштовхував імперії початку XX століття до федералізації. Головною з цих причин є те, що вже до кінця минулого століття імперії не могли утримувати етнічні території силою. Неминуче зменшувалися і можливості центральної влади контролювати різноманітні етнічні території за допомогою намісників, які вимагали все більшої плату за лояльність, надаючи все менше гарантій свого підпорядкування верховної влади. Намісники, які прагнуть до самозбереження, випалюють навколо себе політичний ландшафт, усуваючи саму можливість конкуренції на місцях. Привізні ж воєводи, як правило, відкидаються сформованих територіальних спільнотою.
Чому герой прориву грузинських військ під Цхінвалі, командир батальйону «Схід», полковник Сулім Ямадаєв замість нагороди був звільнений з армії? Та тому, що федеральна влада більше залежить від нинішнього президента Чеченської Республіки Рамзана Кадирова, ніж він від Кремля. Федеральна влада змушена не помічати, як з Чечні видавлюються, а то і просто знищуються не тільки всі потенційні конкуренти її нинішнього правителя, але і будь-які інші політики або чиновники, що мають самостійну позицію. Це стосується і персон, цілком лояльних до федеральної влади - таких, як убитий в центрі Москви депутат Державної Думи, ГеройУкаіни Руслан Ямадаєв або вбитий там же роком раніше колишній командир опергрупи «Горець» полковник ФСБ Мовладі Байсаров. У республіці нині не може з'явитися легальний конкурент Рамзана Кадирова.
Але і в інших регіонах відбуваються процеси, що ускладнюють утримання української імперської цілісності. Перш за все хочу відзначити зміну етнічних еліт. Частина колишніх активістів національних рухів пішла в бізнес, інші були інтегровані владою. Хто їх змінив? Питання не тільки дуже істотний, але і складний для відповіді. Якщо в 90-і роки національні лідери миготіли на екранах, були публічними фігурами, про них все знали і вони хотіли, щоб про них знали, то сьогодні відбувається зміна форм активності. Переважає конспіративна активність. Про багатьох лідерах ми ніколи не почуємо, тому що вони цього не хочуть.
Відбувається зміна гасел. У 90-ті роки національні рухи виступали під націонал-демократичними гаслами і орієнтувалися на Захід як на свою підтримку. Нині ж у більшості лідерів національних сетейУкаіни, особливо в зонах, історично пов'язаних з ісламом, переважають антизахідних, фундаменталістські гасла. Ці сили роблять ставку на ідеологічні, організаційні та фінансові ресурси нового суб'єкта глобальної політики - міжнародних ісламських рухів.
Помітна і зміна консолідаційних засад національних мереж. Якщо в 90-і роки такою основою виступали ідеї етнічного сепаратизму, то сьогодні в багатьох регіонах етнічна консолідація поступається місцем релігійної. Якщо говорити про Північному Кавказі, то ідея етнічного сепаратизму окремих республік поступилася місцем іншій ідеї: заміні світської держави на державу духовне. «Спочатку влаштуємо імамат, а потім подивимося, де його межі» - з цим гаслом виступав, наприклад, останній з публічних лідерів чеченських бойовиків Абдул Халім Сайдуллаєв, який змінив Аслана Масхадова і, як і він, убитий.
Чого ж можна очікувати від етнополітичних змін? Вони не однаковою формі проявляються в різних регіонах. Якщо говорити про націоналістичних або радикально-фундаменталістських рухах республік Поволжя, то поки їх лідери тільки розминаються на чужих полях. Не випадково серед захоплених американцями в загонах талібів в Афганістані наших співгромадян не було чеченців (їм і вдома є де проявити свою активність), але там були татарські і башкирські екстремісти, які зараз лише готуються до «домашньої роботи».
Федерація - це форма історичного компромісу, що забезпечує можливість щодо самостійного розвитку якоїсь територіальної спільності при збереженні цілості поліетнічної держави. Потреба в такому компромісі, яка проявилася в європейських імперіях ще на початку XX століття, не зникла і сьогодні. Питання про трансформацііУкаіни як імперії у федерацію не вирішене, він лише відкладений. Боюся - до гірших часів.
Фінансова криза вУкаіни вже плавно переростає в економічну депресію. У цих умовах неминуче зменшується можливість держави централізовано розподіляти ресурси. Наростає дефіцит ресурсів. У періоди депресії неминуче посилюються процеси автономізації регіонів. Вони починають притримувати свої ресурси. Населення, що відчуває зростаючий дефіцит, звертає своє невдоволення ні до місцевого начальства, а до верховної влади, яка в імперіях одна тільки і відповідальна за безперебійне забезпечення народу хлібом і видовищами. В таких умовах імператору важко сховатися за традиційною формулою: «хороший цар - погані бояри».
Вкрай небезпечно, коли процеси автономізації відбуваються стихійно. Сьогодні влада добре розуміє, що плавна девальвація рубля краще, ніж обвальна. Але ж це ж справедливо і для автономізації. Можливо, недавній вислів Юрія Лужкова про доцільність повернення до виборів голів регіонів не було наслідком того, що в народі називають «біс поплутав». У досвідчених управлінців за довгу службу виробляється політичний інстинкт, який дозволяє передчувати біду до того, як вона може бути виявлена наукою. А чи є такий інстинкт у верховної влади?