український бізнес і проблеми грошово-кредитної політики »

В результаті критерії успішності або неуспішні розвитку економіки виявляються досить розмитими або не цілком адекватними. Наприклад, загальноприйнятий критерій оцінки економічного розвитку - зростання ВВП, якого слід домагатися мало не за всяку ціну, а не якість життя і конкурентоспроможність країни дезорієнтує органи влади, відповідальні за вироблення економічної політики. Тому виникають величезні диспропорції, пов'язані зокрема з порушенням балансу інтересів, коли, наприклад, розрив у доходах найбільш багатих і бідних верств населення вУкаіни в кілька разів вище, ніж в економічно розвинених країнах, що має місце і при зростанні і при падінні ВВП.

Якщо бізнес хоче отримати реальний результат від звернення до Президента від імені майбутнього бізнес-зборів, йому, на мій погляд, спільно з іншими верствами суспільства необхідно поставити перед Президентом більш фундаментальні питання і не обмежуватися тільки констатацією неприйнятність високою облікової ставки ЦБ. Тим більше, ми вже знаємо точку зору Президента, висловлену в рамках останній великій прес-конференції. В якомусь сенсі для бізнесу в нинішній кризовій ситуації настав момент істини і зрілості. Або він як і раніше буде звертатися до влади зі своїми приватними питаннями або зрозуміє, що без спільного рішення базових проблем нашого спільного розвитку країна буде і далі деградувати.

Тому я б рекомендував бізнес-зборам поставити перед Президентом, поряд з проблемою вдосконалення грошово-кредитної політики базові питання формулювання цілей розвитку країни та механізмів їх реалізації, які стануть основою для адекватної фінансово-економічної політики. Зокрема запропонувати закріпити законодавчо ключові нормативні показники розвитку країни на основі власних стандартів, які відповідають стратегічним цілям країни, розширити сферу відповідальності ЦБ в плані забезпечення умов для економічного розвитку.

У випадку з ключовою ставкою я б запропонував хоча б на короткий час залишити в стороні гострі політичні та ідеологічні розбіжності і діяти за принципом, який можна назвати презумпцією професійної невинності, маючи на увазі, що проблема не так проста, як нам хотілося б або здається на перший погляд. Для більш конструктивного діалогу, який навряд чи може відбутися без прямої вказівки з боку Президента, необхідно забезпечити в ньому участь усіх зацікавлених і не дуже зацікавлених у цьому сторін: законодавчої і виконавчої влади, ЦБ, бізнесу, науково-експертного співтовариства і суспільства в цілому.

Причому діалог для досягнення хоча б часткового згоди повинен вестися не на рівні ідеологічних газетних штампів типу «залити економіку грішми» і теоретичних догм, а за допомогою спільного обговорення на цифрових моделях результатів різних варіантів програвання грошово-кредитної політики. Зрозуміло, що змусити таке співтовариство людей з різними інтересами працювати спільно майже не реально, але в умовах кризи не до сентиментів, і в цьому питанні, очевидно, повинна бути проявлена ​​політична воля.

Переходячи безпосередньо до обговорюваної теми грошово-кредитної політики, хотів би виділити кілька тез, які стосуються того, що могло б зробити держава, що могло б зробити експертне співтовариство, і, нарешті, що могла б зробити наша організація як представник експертного співтовариства.

Я кажу, «як мінімум», тому що Уряд в його нинішньому вигляді, при реалізованих їм не виправдали себе на практиці концептуальних установках чи не знаходиться і не може перебувати в тій позиції, яка забезпечує цілісне розгляд і вирішення стратегічних проблем розвитку країни. Для ефективного формування довгострокової стратегії та вирішення стратегічних проблем, особливо в умовах політичної та економічної нестабільності в світі потрібен координуючий орган з необхідним набором повноважень, безпосередньо підлеглий Президенту РФ, який би координував вирішення стратегічних питань розвитку, і яким би в цьому плані підпорядковувалися б ЦБ, Мінфін, Мінекономрозвитку і українська академія наук. Назвемо його умовно «Рада зі стратегічного розвитку Укаїни» при Президенті РФ.

Тільки на цьому рівні спільно з Радою Безпеки і Військово-промислової комісією можлива реальна координація діяльності згаданих економічних органів управління не тільки у вузьких фінансово-економічних питаннях, що належать до компетенції Уряду, а й в інтересах стратегічного конкурентоспроможного развітіяУкаіни як провідної світової держави.

Тепер про те, що можна зробити на рівні експертного співтовариства. Спостереження за обговоренням подібного роду системних проблем в експертному співтоваристві періодично наводить на образ з суфійської притчі про слона і сліпих, кожен з яких формує свій образ слона, в залежності від того, який орган він обмацує (хобот, ноги і т.д.). Очевидно, цілісний образ при такому підході не формується. Представники ЦБ посилаються на прогнози, оцінки ризиків, які робляться в ЦБ. Чому б експертному співтовариству і експертам ЦБ спільно НЕ обговорити підстави цих прогнозів. Може бути, тоді значна частина висловлюваних тут претензій до ЦБ, якщо і не була б знята, то були б зрозумілі їхні причини.

Що ж в цій ситуації може зробити експертне співтовариство? Ключове слово тут «самоорганізація». В принципі, процес самоорганізації останнім часом прискорився, прикладом чого є плановане бізнес-збори та інші експертні майданчики, однак, змістовно в цих діях, як нам здається, поки переважає політико-ідеологічна складова і бракує глибокої системної експертного опрацювання та зацікавленої зворотного зв'язку від опонентів. Оскільки все це робиться ще й на громадських засадах, якісного прориву не відбувається.

Очевидно, що на більш глибоку незалежну системну експертну розробку ключових проблем розвитку країни немає замовлення з боку держави як суб'єкта, а наявний замовлення з боку товариства не підтверджений ресурсами. Все це кидає серйозний виклик відповідальності експертного та бізнес спільноти за долю країни, принаймні - тієї частини бізнес спільноти, яка представляє реальний сектор економіки. Якщо цей виклик не буде прийнятий, і воно не зможе знайти в собі волю і ресурси для самоорганізації, ми знову «профукаємо» країну, як це зробила радянська еліта з великою країною СРСР, і отримаємо ще одну гігантську геополітичну катастрофу.

Нарешті, про те, який внесок ми могли б внести в загальну справу, щоб експертне співтовариство могло прийняти зазначений вище виклик. До самого бізнес-зборам ми постарається зробити попередню модель на базі технологій з області прикладного штучного інтелекту для обговорення принципів вибору ключової ставки, однак для поглибленої роботи над цією проблемою потрібні організаційні рішення, які згадувалися вище, і спільна робота дуже кваліфікованого експертного колективу.

Ми ж могли б сформувати принципово нову позицію - (цифрового) інтегратора на базі незалежного консиліуму експертів, що представляють різні теоретичні позиції і економічні інтереси, які здатні формалізувати своє бачення економічної реальності української економіки. Це можуть бути представники всіх зацікавлених сторін - від ЦБ, Уряду і Федеральних Зборів до академічної спільноти, бізнесу всіх рівнів і політичних організацій, що представляють інтереси різних верств населення. Якщо такий консиліум вдасться сформувати, ми готові на прикладі ключової ставки ЦБ продемонструвати, як до вирішення цієї проблеми можна підійти з урахуванням інтересів усіх зацікавлених сторін.

Перший невеликий крок в цьому напрямку вже зроблений. В рамках згаданого вище «круглого столу», що пройшов у Державній Думі, було підтримано нашу пропозицію про формування науково-експертної групи для розробки комплексної моделі національної економіки, що реалізує технологію узгодження інтересів держави, бізнесу і населення за участю експертів, що мають альтернативні погляди на розвиток економіки ».