Революції в політичному житті суспільства

Термін «політика» в мові сучасної науки багатозначний. Слово «політика», яке увійшло в багато сучасних європейських мов, прийшло з давньогрецької філософської думки, в якій воно означало все те, що відноситься до діяльності держави. в українській мові слово «політика» використовується для позначення різних сторін «політичного» як сфери суспільного життя, відрізняється дослідниками суспільства від сфери матеріальної і сфери духовного життя.

Від революції Гідденс відрізняє державний переворот (coup d'etat) [6]. який, на його думку, «взагалі не може вважатися революцією в строгому соціологічному сенсі», оскільки складається в «простий зміні однієї групи лідерів на іншу без будь-яких змін політичних інститутів і системи влади» [7].

Вже на самому початку п'ятої книги Аристотель ставить завдання дослідити причини заколотів. В основі міркувань Аристотеля лежить наступна «вихідна точка зору»: при створенні більшої частини видів державного устрою «панувало загальне згоду щодо того, що вони спираються на право і припускають відносну рівність» [14]. Але в розумінні цієї рівності допускалася помилка.

Існуюче в дійсності відносне рівність люди приймають за абсолютне (наприклад, при демократії), а відносне нерівність - за абсолютне (наприклад, при олігархії). Тому в демократіях всі претендує на «повну рівноправність», а в олігархіях ж на основі подання про нерівність прагнуть захопити більше прав, оскільки «у володінні бόльшім і полягає нерівність» [15]. Такі уявлення громадян є «першоджерелами внутрішніх міжусобиць», в ході яких «зароджуються заколоти». Першоджерела внутрішніх міжусобиць філософ вбачає в помилковому розумінні того «відносного рівності», яке люди поклали в основу загальної згоди, коли створювали велику частину видів державного устрою. Оскільки громадяни, які виходять зі своїх передумов, приходять до висновку, що «раз вони не отримують своєї частки в державному управлінні, піднімають заколот» [16].

Придушення інстинктів, на думку Сорокіна, призводить до того, що «людську поведінку відтепер розвивається за біологічними законами» [25]. Підкреслюючи «величезну роль» голоду в людській історії, Сорокін наводить безліч прикладів (античні Афіни і Спарта, Англія ХIII ст. Жакерия і т. Д.) Того, як «придушення травного інстинкту» провокує «революційну ситуацію» [26].

Розглянемо в зв'язку з цим характерні судження, що містяться в колективному науковій праці: «Революція - коли більшість населення почало рухатися і потребує докорінних змін. Реформа - коли цих передумов немає, коли розвиток йде еволюційним шляхом »[33]. Обидва ці положення вимагають декількох уточнень. По-перше, до слова «революція» необхідно додати визначення «політична». По-друге, навіть для політичної революції, не кажучи вже про революцію наукової або технічної, зовсім не потрібно участі більшості населення. По-третє, якщо ми хочемо термінологічно позначити явище, протилежне революції (якісному висхідному зміни), то конструктивніше скористатися словом «еволюція», надавши йому значення «кількісні висхідні зміни». По-четверте, словом «реформа» як практичні політики, так і історики-теоретики в силу певної традиції або ідеологічної установки називають іноді якісне висхідний зміна в економічній або політичній сфері, здійснене «зверху» на основі прийнятого закону.

Багато закордонних соціологи і політологи, говорячи про державний переворот або революції, підкреслюють їх насильницький характер. Якщо передача влади відбувалася без насильства, в умовах вільних виборів, то, на думку К. Брінтона, її не можна вважати революцією. Такі зміни є частиною «нормального» політичного розвитку країни. Революція, вважає він, означає нелегальне і, як правило, насильницьку зміну існуючої форми правління, що надає на відміну від верхівкового перевороту вплив на життя звичайних громадян [35].

X. Арендт вважає насильство невід'ємною стороною революції, її істотною характеристикою. У цьому питанні вона слід за Марксом, Енгельсом, Бакуніним, Леніним та багатьма іншими теоретиками і практиками революційної справи. Насильство, писав Енгельс, грає в історії революційну роль, «воно, за словами Маркса, є повитухою всякого старого суспільства, коли воно вагітне новим» [36].

В. С. Соловйов не задавався питанням, чи було французьке нехтування людських прав унікальним випадком в історії. Негативна відповідь на це питання мається на увазі у філософа сам собою. Мимохідь, в дужках, Соловйов помічав, що були «і у нас, наприклад, незліченні жертви Івана IV» [39]. Про число жертв Варфоломіївської ночі, про жертви нереволюционной епохи короля Генріха VIII український філософ чомусь не вважав за потрібне згадати. Але хіба не було жертв в епоху нідерландської і англійської революцій? Як можна взагалі обійтися без жертв, якщо доводиться пригнічувати опір політичних супротивників, якщо вирішується питання: «бути чи не бути» державі?

Важливим елементом теорії революції є питання про двох протилежних способах здійснення політичного перевороту - мирному або немирними. У вітчизняній науці це питання отримав назву питання про «шляхи революції».

З характеристикою політичної революції як насильницького перевороту тісно пов'язана ще одна її характеристика - як протизаконного, нелегального дії. Остання ознака революції підкреслять, як можна було бачити, в гідденсовском її визначенні. На ознака «незаконність» як відмінну рису політичної революції вказують також американські дослідники Р. Тантер і М. Мідларскі. «Революція, - пишуть вони, - є подія, в ході якого повстала група кидає незаконний виклик правлячій еліті, вступаючи з нею в боротьбу за політичне панування» [43].

Вирішення питання про спосіб владарювання (управління) безпосередньо пов'язане з питанням про те, хто стане власником засобів виробництва. Так, характеризуючи діяльність давньогрецького політика Солона, Ф. Енгельс писав, що Солон «відкрив ряд так званих політичних революцій, причому зробив це вторгненням у відносини власності. Все що відбувалися до сих пір революції були революціями для захисту одного виду власності проти іншого виду власності. Вони не могли захищати один вид власності, не посягаючи на інший. Під час великої французької революції була принесена в жертву феодальна власність, щоб врятувати буржуазну; в революції, виробленої Солоном, повинна була постраждати власність кредиторів в інтересах власності боржників [46].

[6] Державний переворот французи називають coup d'etat, а німці - Staatstreich.

[7] Гідденс, Е. Цит. соч. - С. 568.

[8] Див. Революція // Філософський енциклопедичний словник. - М. 1989. - С. 550.

[12] Див. Болингброк. Листи про вивчення і користь історії. - М. 1978. - С. 20-21; Фур'є, Ш. Помилка розуму, доведене сміховинними сторонами невизначених наук // Фур'є, Ш. Избр. соч. в 4 т. / пров. з фр. - М. - Л. 1951. - Т. II. - С. 7-129.

[13] Аристотель. Політика // Соч. в 4 т. - М. 1975-1984. - Т. 4. - С. 526.

[16] Аристотель. Політика // Соч. в 4 т. - М. 1975-1984. - Т. 4. - С. 527.

[17] Ленін, В. І. Листи про тактику // повн. зібр. соч. - Т. 31. - С. 133.

[20] Brinton, C. The Anatomy of Revolution. - N. Y. 1952; Edwards, L. P. The Natural History of Revolution. - Chicago, 1972; Peetty, G. The Process Revolutions // Why Theory? Theories and Analysis. - Cambridge, 1971. - P. 18-35; Baechler, J. Revolutions. - Oxford: Blackwell, 1976.

[21] Ellwood, Ch. A. A psychological theory of revolution // The Amer. J. Sociol. 1905/1906. - Vol. 11. - № 1. - P. 51-58; Gurr, T. R. Psychological Factors in Civil Violence // World Politics. - Princeton, 1968. - V. 20. - № 2. - P. 245-278; Tilly, Ch. Revolutions and Collective Violence // Handbook for Political Science / Greenstein, F. I. Polsby (eds.). - Reading, 1975. - V. 3. - P. 483-555.

[23] Sorokin, P. The sociology of revolution. - Philadelphia, 1925.

[26] Сорокін, П. А. Указ соч. - С. 275.

[27] Мілюков, П. Н. Україна на переломі: Більшовицький період російської революції. - Париж, 1927. - С. 1.

[28] Див. Ленін, В. І. Крах II Інтернаціоналу // повн. зібр. соч. - Т. 26. - С. 218-219.

[29] Див. Шадрін, Е. І. Революція і контрреволюція // Про революцію і контрреволюції. - Луцьк, 1976. - С. 5.

[30] Арон, Р. Опіум для інтелігенції. - Мюнхен, 1960. - С. 34.

[31] Ленін, В. І. З'їзд італійських соціалістів // повн. зібр. соч. - Т. 21. - С. 407.

[32] Арон, Р. Цит. соч. - С. 37.

[34] Ленін, В. І. Капіталізм в сільському господарстві // повн. зібр. соч. - Т. 4. - С. 430.

[35] Brinton, С. The anatomy of revolution. - P. 4.

[36] Енгельс, Ф. Анти-Дюрінг // К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. - Т. 20. - С. 189.

[37] Arendt, H. On revolution. - N. Y. 1963. - P. 21-22.

[40] Платон. Крітон // соч. в 3 т. - М. 1968-1972. - Т. 1. - С. 126.

[42] Ясперс, К. Куди рухається ФРН? Факти. Небезпеки. Шанси. - М. 1969. - С. 173.

[43] Tanter, R. Midlarsky, M. Theory of revolution // The Journal Conflict Resolute. - 1967. - Vol. 11. - № 3. - P. 267.

[45] Сен-Сімон, А. де. Про промислову систему // Избр. произв. в 2 т. - Т. 2. - М. - Л. 1948. - С. 39.

[46] Енгельс, Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави // К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. - Т. 21. - С. 115.

[47] Ленін, В. І. Що робити? // І.. зібр. соч. - Т. 6. - С. 46.

[48] ​​Ленін, В. І. IX Всеукраїнський з'їзд Рад // І.. зібр. соч. - Т. 44. - С. 326.