Указ про єдиноспадкування

план
Вступ
1 Передумови прийняття Указу
2 План
введення Указу
3 Недоліки Указу

1. Передумови прийняття Указу

Аристократ епохи Петра I

Автограф Петра I

В.О. Ключевський так роз'яснює причини прийняття Указу: «Вам відомо юридична відмінність між основними видами давньоукраїнського служивого землеволодіння, між вотчиною, спадкової власністю, і маєтком, володінням умовним, тимчасовим, звичайно довічним. Але задовго до Петра обидва ці види землеволодіння стали зближуватися один з одним: у володіння вотчинное проникали риси помісного, а помісне засвоюваних юридичні особливості вотчинного. У самій природі маєтку, як земельного володіння, полягали умови його зближення з вотчиною ».

· Відповідно до положень Указу, відбувалося юридичне злиття помісного і вотчинного землеволодіння (на практиці це зближення відбулося набагато раніше, однак, отримало легітимацію тільки тепер). Виникло нове поняття - нерухомість:

«Понеже поділом маєтків після батьків привернути до дітей нерухомих великої є шкода в державі нашому, як інтересам державним, так і підданим і самим прізвищами падіння».

· Указ забороняв відчужувати нерухомість, крім випадків «потреби».

Таким чином, Петро домагався наступних результатів: землеволодіння захищали від нескінченного дроблення, а дворянський стан - від зубожіння. Заборона на відчуження не дозволяв дворянину програти в карти або будь-яким іншим чином «розбазарити» дорогоцінну землю. Крім того, право на спадок, закріплене тільки за одним сином, змушувало його братів справно служити на державній службі - «шукати чинів».

3. Недоліки Указу

Петро I, як зазначає більшість істориків, всі свої перетворення здійснював «похапцем», не завжди замислюючись про наслідки.

Новий Указ, який мав багато прогресивні риси, викликав невдоволення. До того ж, як і багато нормативні акти петровської епохи, він не був достатньо добре розроблений з точки зору юридичної техніки. Невизначеність формулювань породжувала складність у виконанні Указу.

В.О. Ключевський: «Він погано оброблений, не передбачає багатьох випадків, дає неясні визначення, що допускають суперечливі тлумачення: в 1-му пункті рішуче забороняє відчуження нерухомості, а в 12-му передбачає і нормує їх продаж по нужді; встановлюючи різку різницю в порядку спадкування рухомих і нерухомих майн, не вказує, що розуміти під тими і іншими, а це породжувало непорозуміння і зловживання ».

На думку В. О. Ключевського: «Закон 1714 року не досягнувши припущених цілей, тільки вніс в землевласницьку середу плутанину відносин і господарське розлад. Отже, підготовлений і забезпечений неподільної нерухомістю офіцер армійського полку або секретар колегіального установи - таке службове призначення рядового дворянина на думку Петра ».