Тотожність позову - позов як процесуальний засіб захисту

Зовнішнє тотожність виявляється при пред'явленні позову і служить перешкодою до порушення цивільної справи. Так, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо є що вступило в законну силу, винесене по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду чи ухвала суду про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін; якщо в провадженні суду є справа по спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав; якщо відбулося рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; якщо між сторонами укладено договір про передачу даного спору на розгляд третейського суду.

Разом з тим від сторін змінюється суть справи. Суд відмовить у прийнятті віндикаційного позову Петрова до Іванова якщо є що вступило в законну силу рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав або визначення суду про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову або затвердженням мирової угоди сторін (п.2 ч.1 ст.134 ЦПК РФ); суд поверне віндикаційний позов Петрова до Іванова якщо в провадженні цього чи іншого суду або третейського суду є справа по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.5 ч.1 ст.135 ЦПК РФ). Але суд прийме і розгляне той же самий віндикаційний позов, якщо відсутні обставини, зазначені в ст. 134 і 135 ЦПК РФ. Таким чином, не можна недооцінювати значення сторін.

Разом з тим, якщо уважно поглянути на чинне законодавство, то стає, очевидно, що практично кожен раз коли говорять про «зовнішньому тотожність позовів», закон говорить про тотожність суперечок, а не про тотожність позовів.

Так, наприклад, Г.Л. Осокіна пише, що висновок про необхідність виділення сторін як елемента позову знаходить підтвердження в нормах ЦПК РФ. Наприклад, згідно з п.2 ч.1 ст. 134 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо є що вступило в законну силу рішення суду, винесене по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Але якщо формулювання позову цілком залежить від позивача і в цей процес не може втручатися навіть суд, то як бути з третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, які вступають в процес поза волею позивача і всупереч змісту позову? Це - ще одне упущення прихильників ідеї виділення сторін / суб'єктів в самостійний елемент позову.

Адже, якщо третя особа, яка заявляє самостійні вимоги є стороною / суб'єктом позову, то воно може вступати в процес тільки при його вказівці в позові або за згодою позивача на його вступ в процес. Тоді така згода повинна розцінюватися як зміна позову. Однак такий стан речей в корені суперечить тому, що говорить сьогоднішнє законодавство і практика.

Зовнішнє тотожність визначається суддею, які приймають позовну заяву, шляхом зіставлення заяви з такими, що відбулися раніше і які вступили в законну силу рішенням або з визначенням про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням між сторонами мирової угоди. При збігу сторін, підстав і предмета, разом узятих, в наявності зовнішнє тотожність позовів, і повинен послідувати відмова в прийнятті позовної заяви, бо тотожний позов вже дозволений набрав законної сили рішенням, або знаходиться на розгляд суду.

Правильне встановлення судом наявності або відсутності зовнішнього тотожності є одним із важливих завдань під час розгляду питання про прийняття позовної заяви. У судовій практиці нерідко зустрічаються випадки неправильного визначення наявності зовнішнього тотожності позовів.

Так, ВАТ «Балтторф» звернулося до Верховного Суду України з зазначеним вище вимогою, посилаючись на те, що згідно з пунктом 28 Правил для отримання ліцензії на водокористування, пов'язане з використанням поверхневих водних об'єктів для видобутку торфу і сапропелю, надається також ліцензія на користування надрами. Вважає, що видобуток торфу і сапропелю не пов'язана з надрокористування і вказівка ​​в п. 28 Правил про подвійне ліцензування суперечить чинному законодавству і порушує права заявника як власника і користувача торф'яних родовищ, чим порушуються його (заявника) права щодо володіння і розпорядження майном і завдається матеріальна збиток.

Тому просить суд визнати незаконним включення в текст оспорюваного пункту Правил слів «торф і сапропель».

Касаційна колегія знаходить визначення Верховного Суду України підлягає скасуванню.

Як випливає з рішення суду, Метальникова А.К. оскаржувалася законність в числі інших пунктів і пункту 28 Правил, за повноваженнями Уряду РФ. Вказувалося, що воно діяло з перевищенням наданих йому законом повноважень щодо встановлення нових видів ліцензованої діяльності і порядку отримання ліцензії. Саме ці вимоги були дозволені судом.

Заявник же у цій справі оскаржує пункт 28 Правил (в частині) за змістом і вимагає виключення з тексту вказівки на «торф і сапропель», що не було предметом розгляду у справі за скаргою Метальникова А.К.

На відміну від зовнішнього тотожності, яке при виявленні його суддею тягне за собою відмову в прийнятті позовної заяви, внутрішнє тотожність необхідно як умова нормального розвитку виник процесу і як гарантія захисту порушеного або оскарженого права або охоронюваного законом інтересу.

Суд зобов'язаний розглянути справу в точній відповідності з заявленим позовом і винести рішення по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як загальне правило, в ході процесу суд, арбітраж не можуть без згоди позивача робити заміну сторін, а також змінювати підстави та предмет позову.

Порушеннями внутрішнього тотожності будуть:

- винесення рішення стосовно осіб, які не вказані в позовній заяві в якості сторін, якщо в ході процесу не проведена заміна неналежної сторони;

- ухвала рішення з підстав, які не вказані в позовній заяві, без згоди позивача;

- вихід за межі предмета позову, зазначеного в заяві, без згоди позивача.

Зацікавлена ​​особа, пред'являючи позов, визначає відповідача, підстава та предмет позову, і заміна в будь-якому з цих компонентів, без згоди позивача, може спричинити порушення, а не захист його права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, зовнішнє тотожність позовів виключає вторинне збудження і розгляд цивільної справи по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Внутрішнє ж тотожність необхідно в процесі, бо є умовою нормального функціонування юрисдикційного органу з метою вирішення спору про право між зазначеними в позовній заяві сторонами і в відповідність з підставами і предметом позову.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. ЦПК України ЦПК України та судова практика виробили певні правила тлумачення цієї норми. Зокрема, позивач має право змінити або предмет, або підставу позову. Неприпустимим є одночасна зміна предмета і підстави позову, оскільки в цьому випадку позивач пред'являє новий позов, що виконуються за загальними правилами пред'явлення позовів. Зміна предмета позову може здійснюватися, наприклад, в разі, коли замість початкового вимоги про визнання угоди недійсною як заперечної заявляється вимога про застосування наслідків нікчемності правочину.

Зміна підстави позову також може проводитися тільки при незмінному вимозі позивача, відбитому в предметі позову. Наприклад, вимога про визнання заперечної угоди недійсною може бути заявлено по самих різних підставах, спочатку позивач міг вказати в якості підстави позову та обставина, що угода, про визнання недійсною якої заявлено позов до суду, була укладена під впливом помилки (ст. 178 РФ) , а потім - в зв'язку зі збігом тяжких обставин (ст. 179 РФ).

Таким же чином відбуваються дії позивача по зміні розміру позовних вимог, коли позивач вправі збільшити або зменшити їх розмір. Найчастіше позивачі вдаються до збільшення розміру позовних вимог, коли спочатку позов заявляється тільки про стягнення частини суми боргу та неустойки, а потім, після того як правота позивача стає очевидною в ході судового розгляду, позивач збільшує розмір своїх вимог. Порядок реалізації зазначених правомочностей позивача підкоряється загальним правилам процесуального регламенту. Всі зазначені дії не підлягають за правилами ГПК України контролю з боку суду і здійснюються на підставі вільного волевиявлення позивача. Зокрема, відповідні дії позивача по зміні предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог повинні бути зафіксовані в письмовій формі - шляхом подачі в суд окремого документа або усної заяви позивача, яке підлягає занесенню до протоколу судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 92 ЦПК України при збільшенні позовних вимог під час розгляду справи відсутня сума мита доплачується відповідно до збільшеної ціни позову. На позивачі лежить тягар доведення юридичних фактів нового підстави позову, обгрунтування правомірності зміни предмета позову, наприклад в плані його відповідності встановленим способам захисту цивільних прав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України позивач вправі з'єднати в одній заяві кілька позовних вимог, пов'язаних між собою. Таке з'єднання декількох вимог дозволяє з міркувань процесуальної економії більш швидко і ефективно розглянути кілька цивільних справ, за якими збігаються боку, є загальні докази. Все це економить час як суддів, так і осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які сприяють правосуддю, наприклад свідків.

Зв'язаність розуміється в судовій практиці досить широко, наприклад, взаємопов'язані грошові вимоги. По житлових справах нерідко взаємопов'язане відразу кілька вимог - про визнання ордера недійсним і про виселення. Разом з тим неприпустимі зв'язку, які заважають розгляду справи.

Якщо ж треті особи надали подружжю грошові кошти і останні внесли їх на своє ім'я в кредитні організації, треті особи мають право пред'явити позов про повернення відповідних сум за нормами РФ, який підлягає розгляду в окремому провадженні. У такому ж порядку можуть бути дозволені вимоги членів селянського (фермерського) господарства або членів колишнього колгоспного двору та інших осіб до подружжя - членам селянського (фермерського) господарства або колишнього колгоспного двору.

У разі, коли одночасно з позовом про розірвання шлюбу заявлено вимогу про стягнення аліментів на дітей, проте інша сторона заперечує запис про батька або матері дитини в актовому записі про народження, суду слід обговорити питання про виділення зазначених вимог зі справи про розірвання шлюбу для їх спільного розгляду в окремому провадженні.

При вирішенні питань про з'єднання і роз'єднання позовних вимог висока ступінь суддівського розсуду. Зокрема, суддя виділяє одне або кілька з'єднаних позовних вимог в окреме провадження, якщо визнає, що окремий розгляд вимог буде доцільно.

Крім того, при пред'явленні позовних вимог кількома позивачами або до кількох відповідачів суддя вправі виділити одне або кілька вимог в окреме провадження, якщо визнає, що окремий розгляд вимог буде сприяти правильному і своєчасному розгляду і вирішення справи.

Суддя, встановивши, що у виробництві даного суду є кілька однорідних справ, в яких беруть участь одні й ті ж сторони, або кілька справ за позовами одного позивача до різних відповідачів або різних позивачів до одного відповідача, з урахуванням думки сторін має право об'єднати ці справи в одне виробництво для спільного розгляду і вирішення, якщо визнає, що таке об'єднання буде сприяти правильному і своєчасному розгляду і вирішення справи. Таким чином, головним при з'єднанні і роз'єднання позовних вимог є міркування процесуальної економії.