Тіло в культурі

12. Тіло в культурі

Моделі тіла (по Бодрійяру: «Символічний обмін і смерть»): 1) Медінцінская (Модель - мертве тіло, труп). Пізнавальна модель тіла у вигляді набору органів. 2) Для релігії такою формою є «плоть» як джерело прагнень і місце гріха. - Релігійна модель.  Юриспруденція. педагогіка: тіло карається, тіло виправляти. 3) Политий.-економіч. Модель. тіло як якась проізводіт.функціональность (1ЛС - модель: тіло коня; модель солдата = воюющее тіло), як щось кількісно ісчісліми. 4) Тіло як манекен (носій символічний. Значень. (Ех: Лялька як місце накопичення привласнених значень). Кількість возм.значеній залежить від її внутр. Функц-ти. Більше знаків - більш чітка идентиф-я - менше значень м. привласнити. тіло є місце для вкладання тієї чи іншої практики або дискурсу, або як джерело і місце накопичення значень. тобто тіло як набір знаків, наділення тіла знаками, їх читання та інтерпретація. -> Моделі тел важливі в ігровій та рітуал.практіке (місце надів-я знач-ми). магічністю гри - діти прідум. значення; лялька як тіло ворога (Вуду)

У статті Іллі Утехина «Дзеркало і біль» слід звернути увагу як мінімум на три моменти. 1) Утєхін прямо використовує думки М. Мосса про тілесні практиках, як якихось інструментах, які використовуються культурою для формування людської особистості з біологічного індівіда.2) Утєхін говорить про принципово різних способах репрезентації тіла в його культурному образі (зображенні). Античний: ісп.прототіп індивіда (портрет + афект); прімітів.культури: подібності немає, а є безособова масковий. + Архаіч.культури (безліч.масочность в суч-ти: манекени, анатоміч.атласи). Архаіч.культури йдуть по шляху спрощення: як дитина ізобр.чел-ка схожим лише в своєму поданні. 3) Прінціп.разніца м / у голим і голим тілом (Голе: немає сенсу. Навантаження; оголеність - спосіб, яким тіло постає д / споглядання; сімв.еквів.костюма).

Про формування канонічного тіла йдеться в статті Юлії Яковлевої «Балетне тіло».

У статті «Обростання плоттю» Яна Левченко йдеться про технології управління репрезентацією тіла в візуальних практиках. Головна відправна точка роздуми: Влада бере під контроль тіло індивіда. Причому це влада не політична, це влада, укладена в самій природі суспільних відносин. Це якраз та модель тіла, про яку Бодрійяр говорив як про політекономічної, функціональної моделі тіла. Ця модель, природно також вимагала своєї візуальної репрезентації. Формою цієї візуальної репрезентації вУкаіни стали пластичні видовища, тобто організований рух великих мас людей. Така собі біомеханіка у вигляді армійських парадів кінця 18 - початку 19 століття. Відмінність полягає в тому, що «порядком» проникнуть не армійський лад, а повсякденне людське існування. З цим способом репрезентації був пов'язаний цілий ряд культурних процессов.1) «тейлоризм», - раціональна організація виробничих процесів, що знижує виробничі витрати і підвищує інтенсивність праці. З боку мистецтва відношення до тейлоризму завжди було негативним. (Монотонний механічний працю або просто вбиває людину, або зводить його з розуму). 2) поетизація праці. Багато художників помітили, що узгоджений рух великих мас людей завжди має певний естетичний характер. Навіть натовп йде на зміну або зі зміни нагадує парад. Саме подібні ідеї лежали в основі Радянського авангарду і естетики Пролеткульту. Звідси і пішли паради і театральні постановки в дусі Бертольда Брехта або Смелаа Маяковського. Передбачалося, що звільнений праця має свою унікальну естетикою, якою був геть позбавлений працю підневільна. Одна велика нація побудувала концтабір для себе, інша, як пізніше з'ясувалося, хотіла побудувати концтабір для всіх інших. Але порив був дуже благородною, схоже романтичному. Сама ідея реалізації даних задумів в мистецтві носилася в повітрі. Тихесенько знущався над цією ідеєю геніальний український письменник Андрій Платонов. Однак з приводу естетизації працюючого тіла потрібно відзначити: ось що: незважаючи на всі статеві ознаки, тіло робочого позбавлене еротизму. Це безстатеве тіло зі статевими ознаками, точніше, деякі ознаки тіла, через непорозуміння на ньому наявні, визначають здатності тіла до тієї чи іншої трудової діяльності. Тут ми повертаємося до проблеми краси як функціональності. Тіло стає красивим в силу своєї придатності до важкого, але благодородному в силу своєї творення праці. Природно, що це має на увазі якусь іншу, Нееротичні красу. Тоталітарна мистецтво передбачає буйство потужної, трудящої, робочої марширують тілесності.

Ще одне питання з приводу досконалості. Чи впевнені ми, що наше тіло зовсім? І взагалі, які критерії досконалості? Відразу згадуємо вихідну картину тілесних моделей. Питання тілесного досконалості-недосконалості набуває значущості в двох аспектах: на індивідуальному і видовому рівні. По-перше, часто наше тіло нас з якихось причин не влаштовує, і ми намагаємося його змінити на догоду все того ж Іншому. По-друге, оскільки еволюція нібито триває, чи відповідає наше тіло таким собі «об'єктивним» критеріям досконалості?