Татари в роки війни - студопедія

Втім, це наше припущення; можливо, заява мулл було щирим висловленням бажання допомогти тим, хто жив з ними пліч-о-пліч вже не перше покоління. На щастя, здійснення програми висилки татар в місця віддалені завадила на цей раз десантна операція союзників, і мусульмани були залишені в спокої. Благо незабаром з'ясувалося, що користі від них куди більше, ніж шкоди. [323]

Деякі села послали гінців до Сімферополя, просячи захисту від мародерів. І через кілька місяців (!) Тут з'явилися летючі уральські і донські козачі сотні, чому татари, що називається, потрапили з вогню та в полум'я. Тепер стали мародерствувати [324] козаки, причому в селах на периферії і навіть поза окупованій ворогом території - очевидно, для безпеки від противника. Справедливості заради зазначимо, що в грабежах лихих рубак аж ніяк не було нічого "антитатарськими" - з тим же успіхом вони гнали коней і в українських поміщиків (Стуллі Ф.С. 1894, 515). Але якщо пропажа десятка коней мало що значила для багатого скотаря, то татарська біднота була поставлена ​​уральцями і донцями на межі голодної смерті: вони не тільки забирали худобу, а й "безсоромно спустошували, якщо вдавалося знайти, хлібні ями" (там же, 507) . Викрадений худобу козаки збували своїм же інтендантам як "відбитий у ворога".

Згодом місцеве населення стало більше, ніж "західних чужинців", побоюватися появи в селі "наших козаків і навіть солдатів" (Марков Е.Л. 1902, 95). І не дивно, так як останні "на весь Крим дивилися як на зрадників. Під цією фірмою вони гнали стада овець, випалювали цілі села. Вони вривалися в будинки як завойовники; били дзеркала, кололи перини, меблі, відшукуючи скарби; татари бігли від них то в ліс, то до ворога. Якщо збиралася де купка татар людина в 20, в неї стріляли. Це була теж зрада "(там же, 106).

Козачий терор дійсно примушував татар шукати захисту в місцях дислокації противника, за міськими стінами. "Побоюючись найбільше переслідування козаків, татари цілими селами переселялися в Євпаторію і в найближчі її околиці і гинули там в безлічі від голоду і нестачі приміщення" (Дубровін Н.Ф. I, 1900, 287). Поміщики ж, побоюючись кинути майно, вирушили до губернатора. Чи не наважуючись гніватися начальство, вони вказали, що нічні грабіжники - татари і турки. Але той, який знав, в чому справа, прогнав їх, в сказі заявивши: "Татари не грабують і не бунтують і бунтувати не будуть - бунтуєте ви!" 91 (Раков В.С. 1904 24).

Чи не легше було татарам і в неокупованої частини півострова. Села тут, в основному тваринницькі, були практично позбавлені владою корми. Хоча сіна в перший військовий рік було накошено "дуже багато", але його "стало ненадовго, так як проходили полки винищували його самим немилосердним чином - коней пускали прямо до стогів, [325] без прив'язі, і вони в одну ніч витоптували і псували більше , ніж з'їли б на тиждень. Але цього мало - сіно служило паливом "(Стуллі Ф.С. +1894, 515), і це в Криму, де палива завжди в надлишку; навіть в степу татари ніколи не купували дров, топлячи кізяком і кураєм!

Страждали і споруди, причому не від вогню артилерії, а в тилу: "Винищувальна сила наших солдатів виявилася не на одному селі; тільки-но якесь загону переночувати в селі, і на ранок більша частина хат, залишених господарями, виявлялася без дверей і без дахів: і те й інше йшло на багаття, і все в присутності того ж зазвичай зростаючого чагарнику. Руйнування викликалися навіть не через усяку було потребою, а проводилися часто від нудьги ". Після місяця такого постою зазвичай "село була спустошена, не залишалося жодної вівці, жодного вола, ні зерна хліба, ні клок сіна або соломи" (там же, 516, 517).

Вельми тяжкої була підводна повинність, що відволікають масу робочої сили і худоби з розореної села. Брак фуражу вела до масового падежу худоби. Очевидець підрахував, що вздовж дороги Бахчисарай - Джанкой в ​​середньому на 1 версту доводилося 120 трупів татарських волів і коней (Дубровін Н.Ф. II, 1900, 358). Для збирання цієї падали також використовувалися татари, зігнані в особливі "команди".

Сучасники стверджують, що вже до весни 1855 року "край був абсолютно виснажений, і особливо простір між Севастополем, Сімферополем і Євпаторією". До речі, саме з цієї причини - хижацького розорення Криму і непосильних повинностей з татар, які створювали економічну основу тилу, - "Севастополь повинен був впасти сам собою" (там же, II, 360; III, 25) - це тепер було питання часу.

Так говорили ті, хто всю війну провів в Криму. Харківські ж публіцисти підняли в ці роки гучну наклепницьку кампанію проти "зрадників-татар", підхоплену шовіністичними колами української провінції. Однак вірити цим вигадкам могли лише там, де не знали кримських татар. І якщо вУкаіни, як зауважує О.Л. Марков, сам факт "зради" був "поза всяким сумнівом", то в Криму, продовжує він, ". Я не зустрічав жодного старожила, яка не зневажав б від щирого серця цих мерзенних нарікань на татарина, які зробили нещастя цілого краю. В один голос говорять, що без татар ми програли б Кримську війну: всі перев'язувальні засоби і всі припаси були в їх руках "(1902, 103).

Втім, тепер нам більш цікавий не сам цей факт, але причини пасивності татар в доленосні для нації роки війни. Те, що для народу краще було б у всіх відносинах повернення до османському протекторату, - безперечно, бо з приходом українських, за словами В.О. Ключевського, "легка залежність татар від турків змінилася важкої від визволителя". Вище згадувалося, що і уряд настільки була впевнена в неминучому виступі кримчан проти колоніального ярма в будь-який відповідний момент, що планувало напередодні війни їх вислати. І після війни ще багато років російська громадськість не могла отямитися від подиву, чому "після кричущих жорстокостей і переслідувань, в найширших розмірах практикувалися в дореформений час, татари. Не вихована в своїх серцях саму непримиренну ненависть до нас, українським" (KB, 1896 , №74).

Проте повстання не було. У той самий час, як воно могло бути підтримано всією міццю союзників, серед яких були і одновірці-турки. У той час, як на Кавказі армія Шаміля вела відчайдушну війну, "принесла жителям гір найбільшу славу" (МЕ, XII, 119). І турки, котрі гарантували великому імаму надання свободи і незалежності для краю з північними кордонами по Тереку і Кубані, своє слово тримали. Чому ж настільки спокусливий приклад ніяк не подіяла на кримських татар? Чим пояснити їх непохитну лояльність по відношенню до царизму? [329]

Причин тут декілька, і всі вони лежать на поверхні. По-перше, це вікова обмеженість, ізольованість сільського переважно населення. Причому не тільки від "великого світу", але і гір від передгір'я, передгір'я від степу. Ізольовані були один від одного і окремі села. Розділені діалектами, навряд чи усвідомлюють себе як єдину націю, несхожі один з одним навіть антропологічно, татари не могли і не хотіли об'єднатися політично перед лицем спільного гнобителя.

По-друге, за десятиліття українського панування неминуче повинен був згаснути колишньої войовничий дух татар, по крайней мере степовиків (горяни завжди були мирними трудівниками-садівниками). Духовні сили цих будинків, "мовчки голодуючих і мовчки вимираючих" (KB, 1896, №74), в разі потреби до кінця вичерпувалися в включеному Криму боротьбою за виживання на залишених ним клаптиках землі. Сил не вистачало ні на культурне, ні на духовне, ні на національно-патріотичне розвиток - в той час як кавказці зберегли в майже безперервної збройної боротьби і високе почуття войовничого патріотизму, і свідомість міжнаціональної спільності, і зливається племена воєдино почуття ненависті до страшного ворога, що ніс на своїх багнетах поневолення з століття вільним і волелюбним народам. Війна завдала жорстокого удару татарському народу. Але не потрібно було бути пророком, щоб передбачити нові і нові акції царизму, що загрожували фізичною деградацією і вимиранням не тільки окремим сім'ям, але і всьому етносу. Народ це передбачав, усвідомив і знову після довгої перерви проявив непокірність долі, невідворотно влекшей його в прірву забуття. Однак опір це було своєрідним. [330]