Свобода волі як етична категорія в діяльності юристів

Як ми показали в попередніх питаннях, свобода волі найбільш типово виражається там, де необхідно продемонструвати високий моральний рівень. Спокуса практичним розумом волі і її свободи цілком укладається в рамки, як етики, так і моральності взагалі.

Для мети даного питання, під діяльністю юриста ми розуміємо саму загальну юриспруденцію, тобто практичну юридичну діяльність, як таку, без спеціалізацій за видами діяльності юриста в залежності від профілю підприємства або установи, і за видами власне юридичної діяльності, правотворчій, правозастосовчій, консультативної та так далі, які будуть детальніше розглянуті нижче.

1.1. Щиро і безкорисливо.

1.2. Меркантильна або матеріалізована зацікавленість.

1.3. Індеферентна - не зацікавлені зовсім.

2. Не зацікавлені.

2.1. Байдужі - абсолютно апатичні.

2.2. Байдужі, з відтінком досади.

2.3. Чи не зацікавлені, з роздратуванням.

3. Часткова зацікавленість.

3.2. Щира і корислива.

4. Просте цікавість, хоча воно зовсім не так просто, як видається, тому правильніше його назвати «практично не мотивоване пізнання»

5. Професійний інтерес.

6. Творчий інтерес.

7. Перевірка власних можливостей або самоузнаваніе, самовизначення.

8. Рабські. Як це прийнято говорити, тип «кишенькового юриста».

Дана система, хоча і своєрідно, здатна охопити всі основні види етичної підоснови відносин з іншими людьми в процесі виробництва. Повторюємо, що така градація зроблена тільки в інтересах цілей роботи і даного питання.

Як неважко здогадатися, ступінь, тобто кількість якості свободи волі, у всіх рівнях різне. На перше місце ми ставимо щиру і безкорисливу зацікавленість в іншій людині як вищий прояв етичного рівня відносин між людьми в професійному спілкуванні. На другому місці, за направленням убування свободи волі маємо часткову зацікавленість, але також щиру і безкорисливу, тобто, як і в першому випадку, це може бути абсолютний альтруїзм, який, і є власне основа існування людства, що б не стверджували противники цього. Всі їхні аргументи не витримують критики тільки тому, що все-таки більша частина людства віддає, і віддає абсолютно безкорисливо або за символічну плату, все: інтелект, творчість, здатність до праці, знання, фізичні зусилля і так далі. Якби було навпаки, людство давно б зійшло зі світової арени як явище. Зловживання тому і можливі, що велика частина людей безкорислива по суті, що вселяє певні надії. Можна піти далі, і пославшись на З.Фрейда, назвати всі форми присвоєння чужої праці - сублімацією, як видозміною лібідо або, за Юнгом, психічної енергії, але суть питання від цього не втратить філософський а, отже - загальний сенс: для того, що б недобросовісні люди могли привласнювати собі, під яким завгодно оформленням, твори чужої праці, необхідно, щоб добрих людей, а, отже, і добра в світі, було незрівнянно більше як умови розвитку і вдосконалення не тільки людського роду, але і розвитку взагалі, у вселенському сенсі.

Нарешті, останнє місце ми відводимо відносин «не зацікавлені, з роздратуванням», інакше - це проста агресивність, навіть без домішки банальної солідарності, або хоча б терпимості, яку обережність або побоювання. Справді, все зазначене просто змушує зробити ще один важливий висновок:

- чим більше в людині свободи волі, тим це краще для всього людського роду, а в сукупності з висновком попереднього питання про кількість морального початку як мірила свободи волі, тобто, об'єднавши дві тези в один, отримуємо, що - чим вище рівень моральності, тим більша ймовірність збереження і розвитку спільноти людей.

Хорошим підтвердженням зробленого висновку є історія: тільки самі аморальні індивіди, волею випадку, отримали великий вплив на розвиток, багато разів ставили людство на грань зникнення і їх аморальність обходилася людству величезними жертвами.

На тлі сказаного, стає зрозумілим, як суспільство залежить від морально-етичного начала в людині, з яким суспільство довіряє творити правосуддя, і справедливість взагалі.

Юридичні діячі в цілому, як практичні виконавці правової справедливості, що не беруться з неба, вони вирощуються і формуються як особистості в тому самому суспільстві, яке користується їхньою працею. Кожен практикуючий юрист, незалежно від того, на кого він працює, на суспільство, індивіда або колектив індивідів, на державу або на міждержавний орган, працює в кінцевому рахунку на правосуддя, Правосуддя, в найзагальнішому сенсі - прикладна справедливість або легальна. Право є або виразник усередненої моральності, або виразник необхідного суспільству мінімуму моральності. Велика рідкість зустріти в праві і законодавстві норму, по-своєму морально-етичному потенціалу орієнтовану на неухильне зростання суспільної і індивідуальної моральності, тобто націлену на майбутнє. Від цього страждає не тільки загальна людська культура, а й якість правового регулювання. Вихід тільки один, відправляти правосуддя і працювати на нього як особи, або беруть участь у справі, або особи, що сприяють правосуддю, повинні на стільки високо моральні нічим себе не скомпрометували особистості, щоб у особи, яка звертається до суду і до юриста, не було й тіні сумніву в його найвищих етико-моральних якостях. Неприпустимо перетворювати юриспруденцію в високо прибуткове підприємство. Наприклад, в Англії, мирові судді чинять правосуддя на добровільних, без відплатних засадах, обрані громадським гласним шляхом, у вільний від основної роботи час і на тій території, де неодмінно живуть самі. Ось - основна ідея не тільки світового, не в сенсі глобальності, але в сенсі виду правосуддя, а й правосуддя взагалі, як такого.

В умовах української дійсності, кожен юрист-практик стає перед, як йому представляється, нерозв'язною дилемою: або скромний, низькооплачувана, але чесна праця або відшукання щонайбільше оплачуваної юридичної праці, на шкоду власній юридичній і людської совісті. Це не питання практичної властивості, як це в основному завжди представляється індивіду, - це питання принципове, тобто питання свободи волі і її вираження. Міру йому знайти, в практичному житті, завжди можливо, але ось тільки для цього немає ніякої необхідності йти проти власного сумління, яка, до речі, і є індикатор свободи волі, і ще треба володіти для цього високі моральним, незамутненим практичними враженнями, початком. У зв'язку з цим досить добре порівняння зі склянкою кришталево чистої води, наповненим до країв, але з невеликим, але дуже темним осадом на дні. Осад - це є наша «тінь», тобто все те негативне, яке знаходиться завжди з нами, в нашому несвідомому, за визначенням К. Юнга. Завдання життя в тому, щоб пронести цей стакан, акуратно, не змішуючи з осадом, ділиться з оточуючими проявами єдиного світу, наливаючи їм через край, тільки, - чистої частиною води, щоб вона могла постійно освіжати, тобто оновлюватися, весь час, поповнюючи індивідуальний стакан і не в якому разі не змішуючи осад з чистою частиною, так як всі передумови для змішування є в самому склянці, - вода в ньому як єдина сутність, тільки різна за якістю. Таким же чином діє і у юриста моральний критерій його професійного обов'язку, в першу чергу перед самим собою, тобто перед власною, людським сумлінням, і перед справою, якій він служить. Ніщо так не шкодить моральному початку суспільства, як моральна безвідповідальність осіб, які творять людське правосуддя, яке є частина єдиної загальної справедливості, як каузальної залежності між усіма явищами матеріального світу, який оточує наш чистий розум.

Даним питанням, лише в найзагальніших рисах ми мали намір описати загальні вирази свободи волі в діяльності юристів-практиків, як таких, але в подальшому, ми заглиблюємося в спеціалізацію і розглянемо той же дійство, але за напрямками, найбільш виражає етичну складову свободи людської волі в юриспруденції.