Світ архітектури - яке місто самий «вигідний»!
Так думав Корбюзьє і дуже багато архітекторів-урбаністи, які розділяли його уявлення про сучасний містобудуванні. Компактні, щільно забудовані багатоповерховими будинками і обов'язково нові міста повинні були, на їхню думку, вирішити проблему розселення в XX столітті. Але ось якого розміру повинні бути "ідеальні" для життя міста - тут думки фахівців розділилися і досить істотно. Цифра 3 мільйони, названа Корбюзьє, здавалася багатьом явно завищеною - не вірилося, що в такому великому, а точніше сказати, гігантському місті вдасться налагодити добре організоване життя без додаткових витрат.
У нашій країні питання про розміри "оптимального", як було прийнято тоді висловлюватися, міста особливо гостро постало в післявоєнний період, коли поряд з відновленням зруйнованих війною міст європейської частини країни необхідно було вести освоєння нових районів, нових ресурсів корисних копалин. А це робило будівництво нових міст не тільки вкрай потрібною справою, але і широко поширеним, по суті справи, масовим явищем. Рубіжне, Ангарськ, Братськ, Нова Каховка та багато інших міст ведуть свій родовід саме з того часу. Це було вже друге покоління радянських нових міст - після Умань, Нікополь, Запоріжжя. І якщо тоді доводилося більше діяти поспіхом і на дотик, то тепер були всі можливості приступити до справи у всеозброєнні сучасної містобудівної теорії.
Відповідно до таких рекомендацій і розроблялися генеральні плани нових міст. Розмір міста розглядався як щось непорушне і не підлягає зміні. Транспортна система, загальноміський центр, вся функціональна структура такого міста були спочатку розраховані на його "оптимальний розмір". Все розраховано, все збалансовано, всі витрати мінімізовані - одним словом, такий "оптимальний місто", здавалося б, повинен працювати як безвідмовний, досконалий механізм.
Процес розростання розвивався настільки стрімко, що за одне тільки десятиліття генеральний план, розрахований на 25-30 років, доводилося переробляти по два, три, а то і більше разів. Тоді-то містобудівники стали всерйоз замислюватися над тим, чому таке відбувається, в чому вихідна причина помилок. Таких причин, як завжди, знайшлося чимало - тут і вигоди розташування нового міста в системі інших міст, і його привабливість для населення як нового. Ну і, мабуть, найбільш серйозна причина - вигоди розміщення нового промислового виробництва для центральних органів виконавчої влади в містах з досить великою чисельністю населення.
Головний висновок, який довелося зробити містобудівникам, виглядав невтішно по відношенню до тих теорій, які вони сповідували. "Оптимального" міста немає і бути не може. У різних конкретних умовах найбільш ефективним виявляється той чи інший конкретний розмір - коли 10 тисяч, а коли і більше мільйона. Причому і таку величину ні в якому разі не можна вважати остаточною, раз і назавжди заданої, вона змінюється, оскільки змінюються і породжують її умови. Значить, генеральний план розвитку міста не може складатися як статичний, у всіх деталях певний і закінчений документ. Він повинен бути гнучким, відкритим для змін, іноді навіть непередбачуваним.
Але тут нам доведеться в черговий раз порушити хронологію і перескочити назад - з 60-х років в 20-е, оскільки саме тоді народилися ідеї відкритої, гнучкої структури міського плану.