Судова практика стягнення штрафу на користь споживача за відсутності досудової претензії

Наприклад, суд першої інстанції відмовив у стягненні з ТОВ "Фінансово-будівельна компанія" Монолітінвест "штрафу, передбаченого ст. 13 ФЗ" Про захист прав споживачів ". При цьому, суд виходив з того, що умовою для стягнення штрафу є недотримання виконавцем встановлених законом вимог споживача в добровільному порядку, однак, позивачка з вимогою про виплату їй неустойки за порушення строків передачі квартири в досудовому порядку до відповідача не зверталася.

Однак судова колегія не погодилася з цим висновком суду першої інстанції, вказавши, що він не заснований на законі.

Відповідно до п. 6 ст. 13 ФЗ "Про захист прав споживачів" при задоволенні судом вимог споживача, встановлених законом, суд стягує з виготовлювача (виконавця, продавця, уповноваженої організації або уповноваженого індивідуального підприємця, імпортера) за недотримання в добровільному порядку задоволення вимог споживача штраф у розмірі п'ятдесят відсотків від суми , присудженої судом на користь споживача.

Однак у судовій практиці частіше зустрічається позиція згідно з якою, стягнення штрафу на користь споживача можливо тільки якщо споживач в досудовому порядку направляв відповідачу претензію, яка не була задоволена. Тобто в даному випадку, суди ототожнюють поняття "добровільний порядок" з поняттям "досудовий" порядок.

Наприклад, суд задовольнив вимоги споживача, пов'язані з незаконним стягуванням комісії за обслуговування кредиту, однак відмовив у стягненні штрафу на користь споживача, вказавши таке.

". За змістом п. 6 ст. 13 Закону України" Про захист прав споживачів "умовою стягнення з відповідача штрафу є незадоволення їм в добровільному порядку вимоги споживача, заявленого до звернення в суд.

З матеріалів справжнього справи не випливає, що позивач до звернення в суд пред'являв відповідачу претензію або в іншій формі заявляв вимога, пов'язане з незаконним стягуванням комісії за обслуговування кредиту. Тому правові підстави для стягнення штрафу, передбаченого п. 6 ст. 13 Закону України "Про захист прав споживачів", відсутні.

По іншій справі, суд ухвалив рішення, яким вимоги споживача уовлетворени, але відмовлено у стягненні штрафу. В апеляційній скарзі "Споживач" просив змінити рішення суду в частині відмови у стягненні штрафу 50% від частини задоволеного позову і просить стягнути неустойку на користь позивачів в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення в цій частині незаконне і необгрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія знайшла рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, вказавши таке.

Суд не знайшов підстав як для стягнення неустойки, так і штрафу на користь споживача, ґрунтуючись на тому, що вимоги споживач заявив тільки в судовому порядку, а досудовий порядок (напрямок претензії) їм не дотримано.

Суд першої інстанції стягнув неустойку за невиконання вимог споживача - учасника пайового будівництва.

Однак з висновками суду про наявність підстав для стягнення неустойки не погодився суд другої інстанції з таких підстав.

Відповідно до абзацу 3 ст. 30 Закону "Про захист прав споживачів" за порушення термінів усунення недоліків виконаної роботи (наданої послуги) підлягає сплаті неустойка (пені) відповідно до пункту 5 ст. 28 даного Закону - три відсотки ціни виконання роботи (надання послуги) або загальної ціни замовлення, якщо ціна виконання роботи (надання послуги) договором не визначено.

Були відсутні підстави для стягнення неустойки за порушення строків виконання в добровільному порядку вимог споживача про зменшення купівельної ціни об'єкта пайового будівництва, оскільки дані вимоги були заявлені їй тільки в судовому порядку, що виключає можливість добровільного задоволення відповідачем зазначених вимог.

Повернутися до списку огляду практики: Претензії споживачів за договором підряду до термінів і якості робіт. стягнення штрафу

Зразки претензій та позовних заяв: