Сучасний менеджер найбільше націлений на економічну ефективність

Інтерв'ю з Першим заступником Міністра Укаїни у справах друку, телерадіомовлення і засобів масових комунікацій Д.П. КорявовимАМ.
З вашої точки зору, що таке сучасний менеджер? Як би ви визначили це поняття? Кострубато Д.П. Визначення можна давати в різних площинах - є формальне визначення і неформальне визначення. Перш за все, сучасний менеджер, та й менеджер взагалі - це людина, яка володіє певним набором знань, певні вміння, навички. Але одного цього мало. Він повинен володіти певним психологічними якостями, ментальністю, завдяки яким вона здатна не тільки розібратися в справі, якою займається, але і зрозуміти сутність процесів, які призводять до результату, знаходити оптимальні шляхи для просування до мети.

Крім того, це ще й людина, яка в змозі очолювати команду людей, вести їх за собою і захоплювати їх до мети, при цьому грамотно розподіляючи відповідальність. Напевно, набір цих якостей дозволяє людині претендувати на звання менеджера.

АМ. А сучасний менеджер? Якщо упор зробити на першому слові?

Кострубато Д.П. Що значить "сучасний"? Менеджер, який був два тижні тому, - сучасний або несучасний менеджер? Він сучасніше того, який був три тижні тому чи ні? Сучасність, вона визначається адекватністю часу того набору якостей, про які я говорив. Скажімо так, базові основи управління - вони завжди приблизно однакові. Вони трошки змінюються, дрейфують з часом, але, як правило, рецепти управління наново не винаходяться, і нічого нового люди не придумують. Але вміння користуватися для більш швидкого і ефективного досягнення мети новими технологіями, новітнім інструментарієм, - в цьому, мабуть, і проявляється сучасність.

АМ. А чи відрізняється чимось сучасний український менеджер від управлінця радянської епохи? І якщо так, то в чому ця відмінність?

Кострубато Д.П. У методах досягнення мети, та й в самих цілях. Сьогодні сучасного менеджера найбільше характеризує націленість на економічну ефективність, в цьому відмінність від управлінця радянських часів. Управлінці періоду "розвинутого соціалізму" в більшій мірі орієнтувалися на існуючу в той час систему розподілу матеріальних благ. Тому і цілі відрізнялися. І, по-друге, методи. Методи - це як набір дозволених (допустимих) до застосування інструментів. Грубо кажучи, можна відкривати двері ключами, можна зламувати замок відмичкою, можна навіть сокирою вибивати і так далі.

АМ. Тобто, вони як двері відкривали?

Кострубато Д.П. Я думаю, в більшій мірі вони діяли такими способами, щоб домовитися з тим, хто знаходиться в даний момент за дверима, щоб вони самі відкрили її або підсунули, на худий кінець, що-небудь під двері. 9К наприклад, який-небудь завод на Уралі, випускає свою продукцію, і йому не вистачає якихось колісних пар для залізничних вагонів. Ось гонець з заводу їде в Москву, в яке-небудь міністерство або главк, бігає там. Досягнутий результат прямо пропорційний кількості розданих шоколадок, подарованих пляшок, квітів секретарок начальників і так далі. Система розподілу матеріальних благ, яка на той момент існувала, зрощена з системою адміністративного управління, змушувала використовувати такого роду методи і таким чином знаходити рішення. І в цій області, до речі, багато хто був віртуозами. Сьогодні система змінюється. Звичайно, залишилися рудименти, але я вже оцінюю ситуацію як п'ятдесят на п'ятдесят. На п'ятдесят відсотків ми вже перейшли в реальну ринкову економіку, і тут вже на одному ентузіазмі і легких знаках матеріальної винагороди не проїдеш.

АМ. А в управлінців радянської епохи були якісь позитивні якості, які варто було б перейняти сучасним менеджерам?

Кострубато Д.П. Безумовно. Взагалі в ті часи було, напевно, найістотніше (не кажу про те, добре це було чи погано), то, чого зараз не вистачає - це наявність генеральної ідеї, ідеології. Дуже важко, коли немає ідеалістичної мети, коли цілі тільки матеріальні. Тому що насправді, я думаю, що більшості людей з часом набридає гонитва за чисто матеріальними благами, іноді хочеться задоволення якихось інших потреб, і не тільки своїх особистих, а й колективних. Якщо зараз говориш з людьми старшого покоління, то ...

АМ. Тобто, вони ідеалісти більшою мірою?

Кострубато Д.П. Вони більшою мірою були ідеалісти, не дивлячись на те, що нас завжди вчили діалектичного матеріалізму. Вони були в більшій мірі ідеалісти, вони більше цінували перехідні прапори, ордена, грамоти та дошку пошани. Сьогодні ми більш цинічні. Не знаю, погано це чи добре? Може бути, ми більш цинічні, але зате більш адекватні реальності. Але певна ностальгія існує.

Кострубато Д.П. Взагалі так. Одним із чудових прикладів ідейного менеджера є Павка Корчагін, який свого часу крикнув: "Зміни не буде!" і група громадян побудувала одноколійку за гранично стислі терміни.

АМ. Але ціною власного життя.

Кострубато Д.П. Згоден, так. Але ось на сьогоднішній момент трудовому героїзму практично немає місця. Все дуже зважено і оцінений ...

АМ. Трудового героїзму у кого? У менеджера?

Кострубато Д.П. У менеджерів і у їх команд.

АМ. Але в основному, по-моєму, все трудоголіки, хіба ні?

Кострубато Д.П. Це інше. Це вже спосіб життя, це наркотик.

АМ. Це не трудовий героїзм?

Кострубато Д.П. Ні звичайно. Тому що героїзм - це якесь самопожертву заради чогось. Сьогодні більшість лідерів-менеджерів дійсно є трудоголіками, але вони в значної частини задовольняють свою закладену природою активність.

АМ. Тобто просто енергетика така?

Кострубато Д.П. Так, така енергетика. Якщо я проводжу більше трьох днів у відпустці, то вже божеволію. І мене тягне на роботу, не тільки тому, що я хочу для людства щось зробити, а тому що я просто божеволію.

АМ. Тобто знову-таки трудоголізму не вистачає якоїсь піднесеної ідеї?

Кострубато Д.П. Так звичайно. Хоча коли з'являються ідеї, вони бувають рідко, але вони бувають, яскраві, красиві ідеї - працюється на порядок легше і цікавіше, від душі.

АМ. Але потреба в таких ідеях, в такому ідеалі зараз відчувається?

Кострубато Д.П. Безумовно, потреба в ідеалі, як і потреба в здійсненні "подвигу". Будь-яка людина мріє зробити щось таке ...

АМ. А як ви вважаєте, чи міг би управлінець старої радянської епохи вписатися в сучасний бізнес?

Кострубато Д.П. Ні. Ні за яких обставин.

АМ. Тобто вони настільки різні.

АМ. Тобто таке покоління на перегині?

Кострубато Д.П. На перегині, в точці розриву. І часи були божевільні - 90 відсотків моїх знайомих пережили важкі випробування кінця 80-х - початку 90-х рр. потім переломи, період досягнень і багатства в 93-97 рр. потім краху в 98-го. І зараз, переосмисливши прожите, пройшовши через кризи і матеріальні і духовні, втративши наївність і віру в справедливість, вони вже по-іншому дивляться на світ. А менеджери радянських часів - це не менеджери кризового періоду. Сьогодні я дивлюся на молоде покоління - воно вже знову більш наївне, ніж ми. Ми циніки, ми багато чого побачили за ці десять років. Багато чого навчилися, на власній шкурі відчули. Ті, які за нами йдуть, вони не жили за радянських часів, вони не знають, що це таке. Вони не розуміють ціну багатьом речам, які сьогодні вони мають як само собою зрозуміле.

АМ. Тобто цинізм - це результат життєвого досвіду?

Кострубато Д.П. Здоровий цинізм - безумовно.

АМ. А нове покоління - воно більш благополучно, чи що?

Кострубато Д.П. Вони нічого не втрачали. Неляканих, як би. У чомусь це добре, в чомусь погано. Стан їх психіки дозволяє формувати віру, в цьому сенсі вони більш благополучні, ніж ми.

АМ. А ось ви згадали такий момент як методологія сучасного бізнесу, менеджменту. Якщо методологія управління радянської епохи - це домовитися з тим, хто сидить за дверима, то як би ви визначили методологію сучасного менеджменту?

АМ. Як у Достоєвського: якщо Бога немає, то все дозволено.

Кострубато Д.П. Так цілком вірно. І кожен почав застосовувати ті методи, які обмежувалися лише рамками особистих моральних установок.

АМ. Не було вироблено єдиного стандарту?

АМ. Те, що чесно для одного, нечесно для іншого?

Кострубато Д.П. Так, абсолютної правди немає.

АМ. Єдиних понять не було?

Кострубато Д.П. ВУкаіни взагалі бути багатим нечесно по визначенню. Ми ж народ, що виріс на ідеях братства і рівності, це у католиків домінанта - обрана особистість. А методи застосовувалися різні - від виготовлення ключів до злому по повній програмі, з сокирою, з кров'ю ...

АМ. Кожен знову-таки виходив зі свого особистого досвіду?

Кострубато Д.П. Кожен виходив не тільки з досвіду, але і в більшій мірі з морального виховання, яке було закладено в сім'ї, в школі, на вулиці.

АМ. Скажіть, будь ласка, як ви вважаєте, чи розрізняються закордонний менеджер і український?

Кострубато Д.П. Звичайно.

АМ. А в чому ця різниця? Переваги і недоліки одного та іншого?

Кострубато Д.П. Що українському благо, то німцю смерть. Я думаю, що український менеджер може якщо не відразу, то, по крайней мере, зневажати кілька місяців, підучившись дечому, цілком нормально працювати як менеджер західний. І у мене, слава Богу, таких прикладів дуже багато. Я знаю багатьох людей, яким це вдалося. Західні менеджери не бачили в житті особливих труднощів, а просто поступово вчилися, набиралися досвіду. У них все було тихо, стабільно, спокійно. А у нас звалилася ціла система. Одна справа - плисти в човні по річці, а інша справа - керувати човном у водоспаді. Я знаю, що жоден західний менеджер не здатний на таке - на Заході люди дуже запрограмовані, якщо можна так висловитися. Там будь-яка людина в принципі знає все своє життя наперед.

АМ. Тобто він прораховуємо?

Кострубато Д.П. У нього все прораховано, у нього все спокійно, у нього все стабільно, у нього динамічно розвивається кредитна історія. У нього відповідну кількість дипломів, зарплата, перспективи і так далі. При цьому всі розмови про американську мрію, на мій погляд, є якась сублімація громадських комплексів. По-перше, це саме те, чого їм не вистачає. І керувати американцями - немає проблем. Йому сказав - він пішов робити. У нього все закономірно. Він працює як комп'ютер. Тому там нудно. У них дуже багато ритуальних речей. З іншого боку це добре. Так, напевно, і повинно бути влаштовано стабільне суспільство. Але в нашій специфічній країні, з її людьми, ментальністю, розмірами, з її природними характеристиками, кліматом потрібно зовсім інший менеджер.

АМ. Отже, недолік західного менеджера в тому, що він може працювати тільки в своїй країні. ВУкаіни він працювати не може ефективно. Так?

Кострубато Д.П. Ні, так теж не можна. Якщо повернутися до прикладу з дверима - там будуть лежати два ключика: він золотий, другий срібний. Переваги ключів в чому? Один зроблений в Англії, інший вУкаіни? Так ось, гідності кожного ключа будуть в тому, що він буде підходити до цього замку чи ні. Ось американський ключ до нашого замку, як мені здається, не підходить. Бувають, звичайно, і приклад вдалого західного менеджменту на українській почве- це McDonald's, але це універсальна ідея, мас-медійна, по суті - PR-проект. Американський або західноєвропейський стиль управління в великих областях, пов'язаних, наприклад, з природними ресурсами, спочатку неможливий. Всі проекти, якими вони займалися, закінчувалися дуже сумно. Чому? Тому що у нас все дуже зав'язано на політиці. У нас працює формула Ейнштейна: e = mc2. Якщо в теорії відносності енергія еквівалентна масі, то в теорії українського керівництва - гроші еквівалентні влади. Рудимент то радянської системи на 50% залишився. А західні менеджери, в більшості, цю формулу не знають. Вони живуть і не відають теорії відносності, яка вУкаіни найбільш яскраво видно на практиці. Тому говорити про переваги тієї чи іншої системи управління не можна. Можна говорити, що є економіка одного типу, тобто економіка іншого типу. І перевагою є міра того, як ключ підходить до замка. Я з великою повагою ставлюся до людей, які отримали гарну освіту на Заході і повернулися сюди. Але приходить така людина і каже: ось у мене дипломи, я стільки-то стою. Якщо у мене є диплом юриста, я стою мінімум 200 доларів на годину. ВУкаіни це не працює. ВУкаіни ти спочатку організуй, покажи, які в тебе зв'язку, з ким ти можеш спілкуватися, які питання ти можеш вирішувати. Після цього ми будемо говорити, скільки ти будеш отримувати відсотків від доходів, а аж ніяк не цілі двісті доларів на годину. Тому системи несумісні.

АМ. Висловіть, будь ласка, свою думку з проблеми "власник і менеджер підприємства".

Кострубато Д.П. Один мій знайомий каже так, що відмінники стають чудовими менеджерами, генеральними директорами, а трієчники - власниками тих підприємств, на яких працюють генеральними директорами відмінники, що, в общем-то, недалеко від реальності. Тому що методи, за якими розподіляється власність в нашій країні, не вимагають кваліфікації МВА, блискучого володіння предметом, і так далі. Це, перш за все, суб'єктивність. Отже, менеджери - це ті люди, які вибудовують бізнес в об'єктивній площині, в об'єктивному просторі, ґрунтуючись на наукових підходах. А власники - це ті люди, які вибудовують свій бізнес в суб'єктивному поле, де більше значення мають особистісні взаємини. "Трієчників" вчили двір, школа, життя, спілкування з людьми. Вони доки, у них "п'ятірка" з цих питань. І тому в суб'єктивному поле вони домінують.

АМ. І останнє запитання. Які цілі ви ставите перед собою як професіонал? Чого б ви хотіли досягти, досягти в житті як професіонал, як менеджер?

Кострубато Д.П. Я дуже довго думав про сенс життя, взагалі про те, що сенс життя один - щоб мій син не повторював моїх помилок.

АМ. Але чи можливо це?

Кострубато Д.П. Не знаю. Але оскільки помилки усвідомлюєш, тільки спробувавши ... Не можна зрозуміти, чи не надкусив, що там всередині. Мене вистачає зазвичай на два-три роки на кожен проект, потім хочеться чогось нового. Іноді сідаєш і думаєш: а навіщо? Заспокоює лише одне - те, про що я сказав. Те, що наступне покоління буде краще, ніж зараз.

Джерело: www.amr.ru
Асоціація менеджерів