Стилістичні ресурси морфології

Головна | Про нас | Зворотній зв'язок

Широко поширена думка, що стилістичні ресурси морфології значно біднішими, ніж стилістичні ресурси лексики і фразеології. Однак ця думка ґрунтується лише на одному положенні: що серед морфологічних форм української літературної мови таких синонімів, які відрізнялися б лише стилістичним забарвленням, порівняно небагато. Це дійсно так. Зазвичай наводяться в приклад форми на -е і -у місцевому відмінку: в цеху - в цеху, форми на -аі-у речових і абстрактних іменників: цукру - цукру, шуму - шуму; форми на -и та -а множини іменників чоловічого роду: торти - торта, договори - договори, слюсарі - слюсаря; форми орудного відмінка на -ью, -ію: радістю - радістю, і -ої, -ою \ ходою - походкою; форми повних і коротких предикативних прикметників: дорога втомлива - дорога втомлює. Між цими формами існують саме стилістичні відмінності, при цьому спостерігається співвідношення: нейтральне - розмовне (в цеху - в цеху), нейтральне - розмовно-просторічні або просторічне, нелітературне (торти - торта; вибори - вибору); нейтраль-ве - книжкове, (іноді - архаїчно-піднесене) (задана важка - завдання важке; радістю

радістю); наприклад: Так ось де таїлася погибель моя! Мені смертю кістка загрожувала! (Пушкін)

У проспекті «українська мова і радянське суспільство» М.В. Панов докладно описує історію розвитку форм родового відмінка на -a -у. Між цими формами є і стилістичне, і граматичне відмінність; не випадково В.А. Богородицький пропонував вважати їх різними відмінками. Одна форма має кількісне значення: принести цукру, нам потрібно тютюну, стакан чаю, багато шуму; - інша - определительное значення або значення приналежності в широкому сенсі слова: смак цукру, сорти тютюну, любитель чаю, зерна піску, глушник шуму. Нарешті, ці флексії здатні висловлювати і третій контраст: між абстрактними і речовими іменниками. Співвідношення цих трьох контрастів в сучасній літературній мові може бути представлено такою таблицею.

Який ще наприкінці XIX - початку XX ст. речові существітель-ні з кількісним значенням (позиція 3) мали закінчення -у навіть в книжних стилях; ймовірно, таке ж закінчення було характерно для абстрактних іменників з кількісним значенням в стилістично нейтральних контекстах (позиція 5). Отже, в той час відносно чітко проявлявся контраст між флексиями -у і -а як контраст відмінки -грамматіческій, хоча вже й тоді над ним превалював стилістичний контраст. Розвиток же йшло на користь посилення стилістичних протиставлень. Воно здійснювалося і здійснюється у вигляді впливу книжкових стилів: під впливом -а шостій позиції флексія -а поширюється в формах, позначених третьої позицією; потім перетворюються і форми п'ятій позиції і (в незначній мірі) - другий. В результаті в більшості випадків перестають відрізнятися два родових відмінка: вони виявляються контрастними тільки в розмовному стилі. Навпаки, стилістичне протиставлення: розмовне / книжкове - набуває чіткість і послідовність. Цей процес протікає і в даний час, але досить складно і суперечливо.

Крім наведених, відзначається ряд морфологічних форм, що володіють розмовною забарвленням, але в них позначається і характер словотворчої моделі, якій властива ця стилістична забарвлення: такі дієслівні форми з суфіксами -ива-, -верба-, -ва- зі значенням багаторазово повторювані дії в минулому (ходив, сидів, співала - розмовні і архаїчні форми); дієслівні форми на -ану зі значенням несподіваного і інтенсивного одноразової дії (толканул, резануть), а також дієслова зі складними приставками (понавипісивать, назбирав).

Навпаки, книжкова забарвлення властиве причетним і дієприслівниковими формам дієслова (який повертався, майбутній, що спостерігається, стикаючись, підносячи), а також складним отименних приводами (з причини, в силу, за винятком).

Однак стилістичний потенціал морфологічних форм не обмежується тільки зазначеними формами, він досить великий і реалізується в двох випадках: 1) коли морфологічна форма вживається в переносному значенні, т. Е. При транспозиції і 2) коли усвідомлено, т. Е. Зі стилістичним завданням, порушуються морфологічні норми. Природно, що обидва ці випадки пов'язані з виникненням у тій чи іншій морфологічної форми певного стилістичного значення в конкретних типах текстів чи в конкретному тексті.

Так, наприклад, форма теперішнього часу дієслова може бути використана в значенні найближчого майбутнього, при цьому виникає ще додатковий відтінок значення: дія мислиться як неминуче; це так зване даний профетический: воно, на відміну від форми теперішнього часу в звичайному значенні (наприклад, справжнього актуального: - Що робиш?

Слухаю радіо; або справжнього розширеного: У нас вже тане сніг), є більш експресивним; наприклад: Жереб кинуто. Я їду. Я поступаю на сцену. (А. Чехов); експресивна також форма теперішнього часу в значенні минулого - так зване «справжнє історичне» - praesens historicum:

Сидимо ми вчора на лекції, раптом двері відкриваються ..

Можна відзначити таку загальну закономірність: якщо конструкції з транспозицією стають широко вживаними, вони фразеологізіруются, стандартизируются і, як наслідок, втрачають свою експресивність; наприклад: Поминай, як звали! Нічого не вдієш; І не кажи! І навпаки, якщо при транспозиції будь-яка форма окказиональной, менш звична, нестандартизованого, то її внутрішня форма відчувається говорить і слухає, і яскравий емоційно-експресивний ефект буде досягнутий. Приклади з живої розмовної мови: Що б він не говорив, буде поступлено так, як буде поступлено; [Діалог при обгоні автомобіля:] - Подивися в люстерко! - Уже посмотрено.В цих випадках порушується норма, так як утворюється пасивні причастя від неперехідних дієслів (в останньому випадку дієслово подивитися вжито в безоб'ектно значенні).

У зверненні до співрозмовника відповідно до літературною нормою вживається 2-е особа дієслів: Як ти себе почуваєш. Що ви з цього приводу думаєте? Де ви купили цей словник? Однак при установці на інтимно-фамільярно мова, для вираження відтінку участі, співпереживання говорить вдається в зверненні до співрозмовника до форми першої особи множини, використовуючи займенник ми, як би об'єднуючи себе з співрозмовником; таке вживання форми 1-ї особи замість 2-го також стилістично значимо: Ну, як ми себе почуваємо. На що скаржимося? (В зверненні лікаря до хворого); Що будемо їсти? Що замовимо? (В зверненні офіціанта до відвідувача ресторану).

Той же емоційно-експресивний відтінок виникає і у висловленні без дієслова: Як наша коліно? зверненні до дитини, який забив коліно); Ну, що з нашими іспитами? (До молодої людини, який повернувся після здачі іспиту). Займенник наш замість твій має той же стилістичне значення, надаючи мови відтінок фамільярного участі.

Відтінок фамільярності, який надає промови така форма ( «спільної дії»), свідчить про те, що це розмовна мова, т. Е. Обстановка спілкування або неофіційна, або мовець хоче офіційну обстановку зробити більш невимушеною. В інших випадках така форма при транспозиції може набувати негативно-оцінні конотації; наприклад, в тролейбусі водій незадоволеним голосом звертається до пасажирки, яка загороджує скло його кабіни: Жінка! Де сидимо ?! (Приклад Е.Н. Ремчукова).

Як зазначав В.В. Виноградов, в основі образного застосування форми роду лежить властива нашому мисленню залежність уявлення про граматичному роді від уявлень про поле живих істот. На основі цього зв'язку будується прийом уособлення: Угораздило кавник в гаю з виделкою погуляти (А. К. Толстой). Але можуть бути випадки використання форм роду іменників з метою створення експресивного ефекту і на основі порушення цієї відповідності, т. Е. На основі «неузгодженості» уявлень про граматичному роді і про поле живих істот: Мені вже 58 років, і я дідусь, «велика , вусата дідусь », як лякаю я примхливу онукові мою Марфу (М. Горький). В оповіданні І. Ільфа та Є. Петрова «Колумб причалює до берега», де розповідається про пригоди Колумба, нібито потрапив в сучасну Америку і запрошеного для кінозйомок в Голлівуд: Таким чином, містер Колумб, ви граєте роль Амеріго Веспуччі, в якого шалено закохана іспанська королева. Він, в свою чергу, так само шалено закоханий в російську княгиню Гришку. У Лєскова в хроніці «зубожілий рід» є мужик Зінька, який «зльотами хоч і обородател, але майже зовсім не виріс і, по недоумства своєму, був не придатний ні до якої важкої сільської роботи».

Відомо, що форма однини в збірному значенні характеризується розмовної забарвленням; наприклад: Помідор в цьому році відмінний вродив! Великий помідор! Тому в художній літературі таке формоупотребленіе використовується зі стилістичним завданням, як прийом стилізації живої розмовної мови персонажів: У нас хоч конем грай, ну просто наречений став нікуди! (М.Пришвін).

Вживання форми однини замість множини в збірному значенні в розмовній мові підтримується і підкріплюється наукової та професійної промовою: Квітка має наступну будову. (Замість: Квіти мають.); Колесо кріпиться на вісь за допомогою болта, гайки і шайби (замість колеса кріпляться. - з технічної інструкції).

Експресивне значення з'являється при переносному вживанні форми множини замість єдиного: Ми університетів не закінчували! (розмовна мова). Колись нам з чаями та з цукрами, - сказав Кузьмичов (А. Чехов). М.К. Милих зазначає, що в цьому випадку відбувається перенесення значення з речовини на дію і форма множини позначає його тривалість або повторюваність. Ця форма іноді називається «множинне гіперболічне», а значення, яке вона набуває, можна охарактеризувати як «генерализуется», т. Е. Узагальнююче; при цьому воно ускладнене негативно-оцінної конотацією: Ви все по театрам ходите !; Чому тільки тебе в університетах вчили! Експресія посилюється, якщо знак оціночної конотації змінюється на протилежний; так, наприклад, в ситуації появи на засіданні спеціалізованої вченої ради члена Академії наук, який дуже рідко відвідує засідання, репліка: Ось до нас вже і академіки приїжджають! - пейоративних забарвлення не має, хоча іронічно-жартівлива емоційно-експресивна забарвлення зберігається.

Нарешті, «небайдужість» стилістики до морфологічних засобів мови проявляється ще в одному аспекті: певні функціональні стилі проявляють вибірковість до вживання тих чи інших морфологічних форм, тому і стилістично нейтральні морфологічні форми, вжиті не в переносному, а в своєму основному значенні, в силу переважного їх вживання в якомусь певному стилі, саме завдяки їх частотності тут, стають також стилістично значущими. Отже, стилістично значущим стає і відсутність будь-яких морфологічних форм. Так, наприклад, найвища частота вживання інфінітива властива текстам, витриманим в офіційно-діловому стилі, що пояснюється змістовною стороною цих текстів (див. Розділ 2, гл. 2). Навпаки, наказовий спосіб практично виключено з наукової та офіційно-ділового мовлення. Значить, частота вживання тієї чи іншої морфологічної форми, як і її відсутність, може вважатися прикметою функціонального стилю, поряд зі стилістично забарвленими формами.