Стаття - співвідношення моралі і політики

2. Функціональна спільність політики і моралі.

3. Відмінності між політикою і мораллю.

4. Основні точки зору на взаємини моралі і політики. Моралізаторський і автономістських підходи.

5. Історія і великі мислителі про співвідношення політики і моралі.

6. Політика - це завжди зло!

7. Компромісний підхід до співвідношення політики і моралі.

8. Институциализация моральних вимог.

1.Соотношеніе політики і моралі.

Дотримання нір і вимог моралі не утилітарно для окремих індивідів, не обіцяє їм який-небудь безпосередній особистої вигоди або користі. Моральна поведінка відрізняє безкорисливість, високогуманних мотивація. У той же час мораль утилітарна для всього людства. Вона - умова збереження людського роду, відображає багатовіковий досвід людського спілкування і фіксує ті вимоги, виконання яких необхідне суспільству і всьому людству. У моральній свідомості ці вимоги стають переконаннями, внутрішніми критеріями оцінки особистістю власних і чужих вчинків. Як показує досвід історії, аморалізм призводить в кінцевому рахунку як до руйнування особистості, так і до деградації всього суспільства.

2. Функціональна спільність політики і моралі

Мораль і політика як спеціалізуються на регуляції поведінки людей сектори суспільства мають як загальні риси, так і відмінності. Обидві ці сфери виростають з єдиного джерела - протиріччя між індивідуальністю і унікальністю людини, з одного боку, і його колективної природою, «приреченістю» жити в суспільстві, неможливістю бути щасливим і навіть просто людиною без інших людей - з іншого.

Політика виступає як би формою об'єктивації, зовнішнього вираження і матеріалізації механізмів морального самоконтролю. Так, наприклад, характерну для моралі функцію розкаяння совісті тут виконує суд, формалізував критерії своїх оцінок у вигляді права і передбачає певні санкції за порушення встановлених норм.

3.Разлічія між політикою і мораллю

Багато імперативи моралі носять характер ідеалів. з котрими слід погоджувати свої дії, але які в реальному житті навряд чи кому-небудь вдається досягти. Так, наприклад, навряд чи можна знайти людину, яка за все своє життя жодного разу не злукавив, говорив лише одну правду або ж відповідно до християнських моральними заповідями полюбив кожного свого ближнього як самого себе.

Відступ від моралі - загальнопоширене явище. «Хто з вас без гріха, нехай перший на неї той каменем!» - звернувся Христос до натовпу, яка намагалася строго судити блудницю, і ніхто з людей не підняв руку, вважаючи себе безгрішним.

На відміну від абстрактно-нормативного характеру моральних імперативів, вимоги політики конкретні і звичайно вдягнулися у форму законів, порушення яких тягне за собою реальні покарання.

Політика спрямована зовні і доцільна, тобто, орієнтована на досягнення певних цілей, результатів. Мораль же оцінює суб'єктивне, внутрішнє переживання вчинків. Для неї важливі не стільки досягнуті результати, скільки сам вчинок, його мотиви, засоби і цілі, незалежно від того, досягнуті вони чи ні.

Мораль завжди індивідуальна, її суб'єкт і відповідач - окрема людина, що робить свій моральний вибір. Політика ж носить груповий, колективний характер. У ній індивід виступає як частина або представник класу, нації, партії і т.п. Його особиста відповідальність як би розчиняється в колективних рішеннях і діях.

Політика ситуативна. Орієнтуючись на успіх, вона покликана враховувати реальну ситуацію, всі фактори, які впливають на досягнення цілей. Моральні ж вимоги в своїй основі універсальні і, як правило, незалежні від конкретної обстановки.

Найважливішою відмінною рисою політики є також опора на силу. використання примусових санкцій за невиконання вимог. Політика, писав М. Вебер, «оперує за допомогою вельми специфічного засобу - влади, за якою стоїть насильство» [1].

Мораль же в принципі засуджує насильство і спирається головним чином лише на «санкції» совісті. Власна совість, особливо, якщо вона не розвинена, може пробачити людині навіть злочину. Політика ж карає не тільки супротивників і порушників, а й нерідко невинних, викликаючи у людей страх.

Зазначені вище особливості політики по відношенню до моралі свідчать про автономність цих сфер життєдіяльності і дають підстави для різних тлумачень їх взаємозв'язку.

4.Основние точки зору на взаємини моралі і політики. Моралізаторський і автономістських підходи.

Гіпертрофованим відображенням відмінностей політики і моралі є другою, автономістські. підхід до їх взаємин, що відокремлює ці дві сфери суспільного життя один від одного. Відповідно до цього підходу, політика і мораль автономні і не повинні втручатися в компетенції один одного. Мораль - це справа громадянського суспільства, особистої відповідальності, політика ж - область протиборства групових інтересів, вільна від моральності.

Родоначальником таких поглядів багато хто вважає Н. Макіавеллі. Дійсно, у своїй знаменитій праці «Государ» (1532 р) він зазначав, що політика повинна враховувати конкретний стан суспільних звичаїв, в тому числі моральну зіпсованість людей. Людина, що бажає завжди робити добро, при аморальному оточенні нічого не доб'ється, не будучи реалістом і загине. Тому, якщо в народі не розвинені громадянські чесноти і в суспільстві наростає анархія, то заради порятунку держави і порядку государ вправі використовувати будь-які, в тому числі і аморальні засоби. У приватній же життя він зобов'язаний керуватися загальноприйнятими нормами моралі. Макіавеллі, таким чином, зберігає мораль як регулятор приватного життя політиків, а також як благородну мету, що виправдовує аморальні способи її досягнення.

Спроби звільнити політику від моральних оцінок, поставити її по ту сторону Добра і Зла широко поширені в наші дні. Як правило, вони робляться для того, щоб виправдати антигуманні дії або, по крайней мере, вивести політику з-під критики. Насправді ж вони ведуть до втручання політики в область моралі і до її руйнування.

5.Історія і великі мислителі про співвідношення політики і моралі.

Для західної культури, особливо з накопиченням потенціалу індивідуалізму і динамізму, характерно наростання розмежування сфер політики і моралі, їх взаємодія як розрізняються форм свідомості і діяльності. Сперечаються, зближуються і розходяться дві основні позиції: єдність моралі і політики і поділ кордонів політично значимого, визначення власне політичних критеріїв політичної діяльності.

Плутарх висував моральні вимоги до правителя: довіряти безчесному влада подібно божевільному дати меч. Для Аристотеля очевидно, що в політиці повинні брати участь гідні. Г. Маблі називав політику суспільною мораллю, а мораль - приватною політикою. Хороша політика по Маблі, не відрізняється від здорової моральності. Руссо волав до з'єднання політики і моралі: хто захоче вивчати окремо політику і мораль, той нічого не зрозуміє ні в тій, ні в іншій і все, що є моральним злом, є злом і в політиці. Т. Джефферсон вважав, що все мистецтво управління полягає в мистецтві бути чесним.

Давня традиція єдності політики і моралі приходить в новий час, в ранній марксизм, в усі сучасні ідеології, хоча розуміння самої моралі і політики дається різне. Так, в Установчому Маніфесті I Інтернаціоналу, підготовленому К.Марксом і Ф. Енгельсом, війни які вели європейські держави, називаються грабіжницькими, цілі їх зовнішньої політики - злочинними. Широко відомо розподіл воєн Г.Гроция на справедливі і несправедливі.

Одночасно для західної культури було характерно і протилежний напрямок політичної думки і практики: поділ політики і моралі і суперечка про їх першості. У цьому полягало складного і суперечливого процесу поділу влади, контролю та оцінки однієї влади іншою і запобігання абсолютної влади в суспільстві, а також здатності західної культури до руху і витоків драматизму розвитку.

У житті античного світу стали розрізнятися "архе" і "анархія», тобто порядок, який забезпечується владою, і відсутність влади і порядку. Громадський порядок в свою чергу мав як би два рівні, регульований публічним правом і приватним правом. Політика ідентифікувалась з діяльністю публічної влади і визначенням основ функціонування приватного права. У політиці регулювання йде з акцентом на функцію, придбану носієм влади завдяки консолідації, роз'єднання груп, лідерству, народженню спеціальних структур. У моралі - акцент робився на вимогах до індивіда на основі уявлень про добро і зло, про борг, справедливості, честі, безчестя.

За часів переродження феодальних відносин у буржуазні і формування нової культури політика і мораль ще більше розходяться. Утворюються свої сфери впливу і засоби впливу. Поява світських держав означало узаконювання звільнення політики від релігійних догм.

У теорії провісником поділу політики і моралі був Н. Макіавеллі. К.Маркс і Ф.Енгельс писали, що, починаючи з Макіавеллі «теоретичний розгляд політики звільняло від моралі, і, по суті, був висунутий постулат самостійної трактовки політики».

Суть традиції, закладеної Н. Макіавеллі, полягало в тому, що політичні цілі досягаються політичними засобами. Політик, який керується тільки принципами абсолютного добра, пропаде, тому що живе серед людей, що орієнтуються на інші принципи. Треба вибирати менше зло в ситуації конфлікту з моральними цінностями, але використання зла неминуче. Для досягнення обраної політичної мети загальноприйнята мораль не може бути перешкодою. Макіавеллі прийшов до висновку, що кошти повинні відповідати меті. У його ідеї звернення до будь-яких засобів впливу виражено усвідомлення обумовленості засобів досягнення мети характером мети. У наш час очевидним стало й інше: в Макиавеллистский одкровенні приховано імморалізм, небезпечний і навіть непередбачуваний за своїми наслідками. Мета може провокувати звернення до неправим засобам, якщо неправомірна, утопічна.

Ідейною основою політизації моралі в радянському суспільстві була ленінська постановка питання про комуністичну мораль. Для комуністів, вважав Ленін, моральність підпорядкована інтересам класової боротьби пролетаріату, служить руйнуванню старого суспільства і об'єднанню трудящих навколо всього пролетаріату, що творить нове суспільство.

Політизація моралі відкриває шлях до героїзму, згуртованості, самовідданості частини суспільства, особливо частини молодого покоління. Але разом з тим, вона зосереджує енергію не так на людину, його внутрішній світ і мотиви, а на зовнішніх для людини цілях, сприяє роздвоєння особистості, насаджує брехня, терпимість до неправди, байдужність і навіть жорстокість до тих, чиї інтереси не вписуються в політичну мету .

Комуністична ідеологія в нашій країні виявилася настільки потужним явищем, що в корені змінила загальний ряд моральних норм; велика їх частина, особливо регулює відносини людини з суспільством, деформувалася, була підпорядкована будівництва далекого комунізму у себе в країні і в усьому світі. На практиці це призвело до нехтування загальлюдяності, автономії людини, атрофії уваги до людини як основи суспільних відносин. Розвивалися в Россі основи лібералізму, свободи совісті викорінювалися найжорстокішим чином.

6.Політіка - це завжди зло!

Ігнорування політикою моральних цінностей робить її аморальною. У реальному житті аморальність політики - широко поширене явище. Це служить підставою для третьої, негативістській. точки зору на моральність політики - їх трактування як непримиренних протилежностей - добра (моралі) і зла (політики).

Найбільш негативно оцінює політику анархізм. Політика і її головний носій - держава, писав батько українського анархізму М. Бакунін, - саме та значить насильство, панування за допомогою насильства, замаскованого і відвертого »[2]. Зло, продовжував він, коріниться в самій природі політики - у владі. «Хто наділений владою, той за незмінним соціологічного закону неодмінно стане його утискають і гнобителем суспільства». Причому влада розбещує не лише її володарів, а й тих, хто змушений їй підкорятися [3].

[1] Вебер М. Вибрані твори. С.694.

[2] Бакунін М. А. Державність і анархія // І.. зібр. соч. Т.2 Харків. 1907 С.27