Стаття про відповідальність суддів за процесуальні порушення

Про відповідальність суддів за процесуальні порушення

Завданнями цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК України є правильний і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод, законних інтересів громадян та інших суб'єктів. Особливість процесуальних правовідносин виражається в тому, що обов'язковим їх суб'єктом є суд. Саме своєчасна і компетентна діяльність останнього повинна сприяти виконанню завдань, визначених в ст.2 ЦПК РФ.

Практика розгляду судами загальної юрисдикції цивільних справ свідчить про те, що суди допускають процесуальні порушення, що відбиваються на правах учасників судового розгляду. Механізм процесуальних санкцій такий, що основними серед них є так звані несприятливі процесуальні наслідки. Відносно ряду суб'єктів процесуальних відносин ці несприятливі наслідки діють безпосередньо. Наприклад, якщо особа, яка бере участь у справі, пропустить термін на подання касаційної скарги, то права на вчинення даного процесуального дії у нього не буде (ст.109 ЦПК РФ). Якщо представник, який не має належним чином оформлених повноважень, подасть позовну заяву до суду, воно буде повернуто (ч.1 ст.135 ЦПК РФ). Якщо сторона утримує у себе докази і не представляє їх суду, суд має право обгрунтувати свої висновки поясненнями іншого боку (ч.1 ст.68).

Що ж стосується відповідальності суддів, то нормами ЦПК як несприятливих для судді процесуальних наслідків у конкретній справі передбачені лише відведення (ст.16) і скасування рішення (ст.364). Закон про статус суддів в РФ 1. передбачає ще дисциплінарну відповідальність (ст.12.1), але це тривалий процес. Він не може сприйматися особами, які беруть участь у справі, як санкція за порушення, що мали місце при розгляді саме їх справи.

Тим часом, механізм відповідальності суддів, а конкретно - цивільно-правовий, існує вже більше трьох років, але до цих пір не освоєний зацікавленими особами.

Згідно ст. 53 Конституції України кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб. Відповідальність держави за шкоду, заподіяну суддею при розгляді справи, можлива на підставі п.2 ст.1070 ЦК України, причому без передбаченого даною статтею вироку щодо судді, а на підставі рішення у цивільній справі.

Така можливість передбачена Постановою Конституційного Суду України від 25.01.01 у справі про перевірку конституційності положення п.2 ст.1070 ЦК України, 2 в якому роз'яснено наступне. Судові акти, які хоча і приймаються в цивільному судочинстві, але якими справи не дозволяються по суті і матеріально-правове становище сторін не визначається, не охоплюються поняттям «здійснення правосуддя» в тому його розумінні, в якому воно вживається в пункті 2 ст.1070 ЦК РФ. У таких актах вирішуються, головним чином, процесуально-правові питання, що виникають під час процесу, - від прийняття заяви і до виконання судового рішення, в тому числі при закінченні справи (припинення провадження у справі і залишення заяви без розгляду). Кримінально ненаказуемое, але незаконні винні дії (або бездіяльність) судді в цивільному судочинстві (такі, як незаконне накладення судом арешту на майно, порушення розумних строків судового розгляду, несвоєчасне вручення особі процесуальних документів, що призвело до пропуску строків оскарження, неправомірна затримка виконання і т. п.) повинні розглядатися як порушення права на справедливий судовий розгляд. Останнє передбачає компенсацію особі, якій заподіяно шкоду. Положення про вино судді, встановленої вироком суду (п.2 ст.1070), не може бути перешкодою для відшкодування шкоди, заподіяної діями (або бездіяльністю) судді. В цьому випадку вина судді може бути встановлена ​​не тільки вироком суду, а й іншим судовим рішенням.

Причини для відкладення розгляду у справі можуть бути найрізноманітнішими. Одна з найпоширеніших - необхідність витребування додаткових доказів. Якщо така необхідність виявляється під час судового розгляду, це само по собі свідчить про слабку підготовку справи. Але коли відкладення мають місце по 4 і більше разів, а розгляд справи розтягується на багато месяци4, мова повинна йти про відповідальність суддів.

Ще одна поширена причина відкладення судового розгляду - неявка учасників. Здавалося б, подібні факти не можна ставити в докір суддям (за винятком випадків неповідомлення). Однак в певних випадках така обставина, як неявка учасників, може створюватися штучно і служити способом затягування розгляду у справі, якщо з яких-небудь причин суддя не бажає виносити по справі рішення. Саме таке враження складається при знайомстві зі справою за позовом Р. до ТОВ «БУДКОНТРАКТ», розглянутому Куйбишевським судом м Маріуполь. Позов був поданий колишнім працівником організації-відповідача, який отримав виробничу травму. Позовна заява надійшла до суду 20.09.01г. і перше судове засідання було призначено на 15.10. У цей судове засідання не з'явився відповідач, і, не дивлячись на те, що його повідомлення було визнано належним, суд відклав судовий розгляд на 15.11.01 (що вже було за межами строків, встановлених ст.99 ЦПК РРФСР). Весь цей час, тобто майже 2 місяці, суддя чомусь «не помічав» необхідності залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Для судді це стало очевидним лише 15.11.02г. і з цієї причини судовий розгляд було відкладено на 25.12.02, після чого йде низка відкладень (всього 11), пов'язаних то з неявкою відповідача, то з неявкою третіх осіб. Причому з третіх осіб кожен раз, для кожного судового розгляду беруть нову заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність. Іноді така заява взяти «забувають» і цією обставиною користуються як підставою для чергового відкладення. В одному з судових засідань (30.05.02г.) Приводом до відкладення стає неявка свідка Г. який заявив особі, доставляє повістку, що в суд не прийде, тому що не хоче. Суддя визначає йому штраф в 2500 руб. і примусовий привід на 6.08.02г. Але сам примусовий привід не оформлюється, і 6.08.02г. в судове засідання свідок не з'явився знову, не з'явився він і 9.08.02г. і саме в цей день суддя нарешті оформляє примусовий привід свідка на 10.09.02г. Причому саме для цього судового засідання суддя в черговий раз «забуває» взяти заяву у третіх осіб, з посиланням на неявку яких знову відкладає судовий розгляд (примусовий привід довгоочікуваного свідка був марним).

У зв'язку з такими діями суду необхідно зазначити, по-перше, що як ЦПК РРФСР (ст.157), так і новий Україна (ст.167) право просити суд про розгляд справи в їх відсутність і про направлення їм копії рішення передбачає лише для сторін, але не для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги. По-друге, примусовий привід можливий для свідка при неявці по вторинному викликом (ст.160 ЦПК РРФСР, ст.168 ЦПК РФ). Суд же 30.05.02г. виносить ухвалу про застосування одночасно двох санкцій: і штрафу, і приводу за неявку за першим викликом. Те, що в цей день привід так і не був оформлений, свідчить, очевидно, про те, що суддя вже після винесення ухвали ознайомився з вимогами закону.

Серйозні порушення допускаються у справах, де заявлено клопотання про забезпечення позову. У ряді справ подібні клопотання взагалі не були рассмотрени10. Викликає сумніви склалася в судах практика, за якою, після заявленого клопотання про забезпечення позову судді, не дозволяючи питання по суті, спочатку направляють запити в ГИБДД і в установу юстиції на предмет наявності автотранспорту або нерухомості у відповідача. Подальші заходи вживаються в залежності від отриманих ответов11. Тим часом, відповідно до ст.141 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглядається в день його надходження, про вжиття заходів щодо забезпечення виноситься ухвала. Виконання цього визначення проводиться негайно, в порядку, встановленому для виконання судових постанов (ст.142 РФ), тобто це порядок, встановлений Законом про виконавче проізводстве12, і займатися цим повинні судові пристави-виконавці. Суди ж, замість того, щоб розглянути питання і вибрати міру забезпечення в порядку ч.1 і 3 ст.140 ЦПК України і винести про це визначення, починають розшук майна, тобто виконують невластиві судам функції. На розшук йде час, і вимога «негайного», закладене в основу забезпечення позову в ст. 141 і 142, вже неможливо. Принагідно слід зазначити безглуздість звернення до установи юстиції: в переважній більшості випадків громадяни володіють лише такою нерухомістю, яка є їх єдиним місцем проживання. В силу ст.446 ЦПК України стягнення на такий об'єкт не може бути звернено.

Законодавчі органи дане Ухвала Конституційного Суду України проігнорували. Здається, це основна причина, у зв'язку з якою цивільно-правовий механізм відповідальності суддів за допущені процесуальні порушення досі зацікавленими особами не освоєний.

1. Довідкова інформаційна система «Консультант - Плюс».

3. Архів Маріуполь районного суду. Справа № 2-164 / 03.

5. Архів Куйбишевського районного суду м.Омську. Справа № 2-375 / 03.

6. Архів Маріуполь районного суду. Справа № 2-43 / 04.

8. Архів Маріуполь районного суду. Справи №№ 2-752 / 03 та 2-476 / 03.

14. Архів Куйбишевського районного суду м.Омську. Справи №№ 2-6397 / 03; 2-6211 / 03;

15. Архів Константіновкаского районного суду м.Омську. Справа № 2-178 / 03;

16. Архів Радянського районного суду м.Омську. Справа № 2-1400;

17. Архів Маріуполь районного суду. Справи №№ 2-43 / 04; 2-164 / 03; 2-476 / 03.