Стаття 369
1. Підставами скасування або зміни вироку суду першої інстанції і постановлення нової вироку є:
1) невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінальної справи, встановленим судом апеляційної інстанції, - у випадках, передбачених статтею 380 цього Кодексу;
2) порушення кримінально-процесуального закону - у випадках, передбачених статтею 381 цього Кодексу;
3) неправильне застосування кримінального закону - у випадках, передбачених статтею 382 цього Кодексу;
4) несправедливість призначеного покарання - у випадках, передбачених статтею 383 цього Кодексу.
2. Вирок суду першої інстанції може бути змінений у бік погіршення становища засудженого не інакше як за поданням прокурора або скаргою потерпілого, приватного обвинувача або їх представників.
1. Під підставами до скасування або зміни вироку суду першої інстанції розуміється сукупність достатніх даних, що вказують на його незаконність, необгрунтованість та (або) несправедливість.
2. Підстави для скасування або зміни вироку єдині. Одні і ті ж порушення, в залежності від конкретних обставин кримінальної справи, можуть свідчити про необхідність як скасування, так і зміни вироку.
Винятком з цього правила є група порушень кримінально-процесуального закону, при виявленні яких вирок завжди підлягає скасуванню.
3. Система підстав до скасування або зміни вироку практично єдина як для апеляційного, так і касаційного виробництв.
6. Однією з підстав скасування або зміни вироку суду першої інстанції і постанови є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, встановленим судом апеляційної інстанції, у випадках, передбачених ст. 380 КПК.
6.1. Вирок визнається відповідним фактичним обставинам справи, якщо його висновки:
а) засновані на фактичних обставинах, встановлених дослідженими в судовому слідстві доказами;
б) враховують всі обставини, що можуть мати істотне значення для змісту вироку;
в) пояснюють підстави, за якими суд, при наявності суперечливих доказів, визнав достовірними одні з них і відкинув інші;
г) не містять суттєвих протиріч.
6.2. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи обумовлено помилками в оцінці доказів і вмотивованості рішень.
6.3. Про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи може свідчити відсутність оцінки досліджених доказів.
6.4. Судова практика визнає висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, якщо вирок заснований на: а) матеріалах попереднього розслідування, не розглянуті або непідтверджених в судовому засіданні; б) матеріалах, отриманих з порушенням порядку збирання доказів; в) докази, суперечливих, спростованих або непідтверджених іншими доказами, невмотивовано відкинутих судом; г) доказах, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви; д) визнання провини обвинуваченим в процесі розслідування, що не підтвердженому іншими доказами, і т.п.
На жаль, законодавець не сформулював в законі вимога про мотивованості судових рішень.
6.6. Висновки суду, викладені в різних частинах вироку, повинні бути узгоджені між собою і не можуть містити протиріч.
7. Іншою підставою скасування або зміни вироку є порушення кримінально-процесуального закону у випадках, передбачених ст. 381 КПК.
7.1. Процесуальний закон закріплює певну форму діяльності дізнавача, слідчого, прокурора і суду. Неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою встановлення істини у справі і правильного вирішення кримінальної справи.
7.2. Будь-яке порушення процесуального закону чинить негативний вплив на прийняття судового рішення. Однак не кожне з них тягне за собою скасування вироку. Вирок підлягає скасуванню при встановленні лише суттєвості порушення процесуального закону. Ці порушення можуть зачіпати права і законні інтереси не тільки підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, виправданого або засудженого, їх захисників і законних представників, а й потерпілого, приватного обвинувача, цивільного позивача, цивільного відповідача та їх представників.
7.3. До істотних порушень кримінально-процесуального закону відносяться такі порушення, які шляхом позбавлення або обмеження гарантованих КПК прав учасників кримінального судочинства, недотримання процедури судочинства або іншим шляхом вплинули або могли вплинути на постанову законного, обгрунтованого і справедливого вироку.
7.4. Істотним порушенням закону визнаються порушення, що позбавляють права на захист або його обмежують. Судова практика до них відносить, зокрема:
1) незабезпечення права обвинуваченого на ознайомлення з усіма матеріалами справи;
2) необґрунтоване відхилення клопотань учасників кримінального процесу про встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;
3) порушення прав обвинуваченого при призначенні і проведенні судової експертизи;
4) непред'явлення обвинувачення;
5) невручення обвинуваченому копії обвинувального акта або обвинувального висновку;
6) неподання підсудному останнього слова;
7) незабезпечення обвинуваченому та його захиснику реальної можливості ознайомлення з матеріалами справи і підготовки до захисту;
8) незабезпечення участі захисника у випадках, коли участь захисника за законом є обов'язковим;
9) порушення правил про національну мову судочинства і т.п.
7.5. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 381 КПК судова практика розцінює як істотні порушення процесуального закону також:
1) задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, коли він за своїм станом не міг сам забезпечити собі захист;
2) незабезпечення обвинуваченому права про відмову від захисника на свій розсуд;
3) порушення встановленого порядку заміни захисника, обраного обвинуваченим;
4) відмова суду замінити захисника, з позицією якого у справі підсудний не згоден;
5) незабезпечення учасникам процесу можливості ознайомлення з протоколом судового засідання;
6) недоліки протоколу судового засідання, позбавили можливості вищестоящий суд перевірити законність, обгрунтованість і справедливість вироку;
7) відсутність у відповідних документах вказівки на кримінальний закон, відповідно до якого особа звинувачується або передається до суду;
8) участь у судовому засіданні прокурора, щодо якої раніше було задоволено клопотання про відвід, і т.п.
7.6. На підставі положень ч. 1 ст. 381 КПК визнаються істотними порушення процесуального закону, який встановлює належну процедуру судочинства. До них судова практика відносить:
1) виробництво розслідування за матеріалами, виділеним з іншої справи в окреме провадження щодо іншої особи за новим обвинуваченням без порушення кримінальної справи;
2) виробництво розслідування особами, підлягають відводу, і т.п.
7.7. Процесуальні порушення кваліфікуються як істотні, якщо:
1) розслідування проведено без скасування раніше прийнятого рішення про припинення кримінальної справи щодо цієї ж особи;
2) обвинувачений відданий під суд за законом, за яким обвинувачення йому не пред'являлося;
3) суд поставив у провину підсудному діяння, не зазначені в постанові про притягнення його в якості обвинуваченого;
4) у вироку не зазначено конкретні діяння, які диктував в провину підсудному;
5) вирок постановлено на припущеннях;
6) вирок постановлено на доказах, отриманих з порушенням закону, і т.п.
7.8. У ч. 2 ст. 381 КПК міститься вичерпний перелік порушень процесуального закону, істотність яких заздалегідь встановлена законодавцем, в зв'язку з чим вони завжди тягнуть за собою скасування судового рішення. Порушення, що зумовлюють обов'язкове скасування вироку, називаються безумовними підставами, оскільки вищестоящий суд завжди повинен скасувати вирок, не вдаючись у оцінку їх впливу на законність, обгрунтованість і справедливість судового рішення.
8. Однією з підстав скасування або зміни вироку є неправильне застосування кримінального закону у випадках, передбачених ст. 382 КПК.
8.1. Неправильним є таке застосування кримінального закону, яке суперечить його офіційного тлумачення або керівним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду РФ.
8.2. Неправильним застосуванням закону вважається як порушення вимог статей Загальної частини КК, так і застосування не тієї статті або не тих пункту і (або) частиною статті Особливої частини КК, які підлягали застосуванню.
8.3. До неправильного застосування закону відноситься також призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею Особливої частини КК.
8.5. Суди повинні застосовувати розглядається підставу з урахуванням положень ст. ст. 360, 369 і 387 КПК.
9. На вирок може бути скасований або змінений в силу несправедливості призначеного покарання у випадках, передбачених ст. 383 КПК.
9.1. В якості самостійного підстави скасування або зміни вироку явна несправедливість покарання має місце, коли відсутні підстави, перераховані в п. П. 1 - 3 ст. 369 КПК.
9.3. При призначенні покарання суд повинен враховувати тяжкість злочину, особу підсудного, що пом'якшують і обтяжують відповідальність обставини.
9.4. При призначенні покарання суди повинні виходити з того, що покарання є не тільки карою за вчинений злочин, а й має своїми цілями перевиховання засуджених і попередження вчинення нових злочинів.
9.5. Закон вважає покарання несправедливим, коли суд призначає надмірно м'яке покарання за тяжкий злочин або надмірно суворе покарання за малозначне злочин, а також у всіх випадках, коли порушений принцип індивідуалізації покарання.
9.6. Призначення покарання в межах, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК, не перешкоджає, при наявності певних обставин, визнання його несправедливим.
11. Апеляційне провадження являє собою новий судовий розгляд з використанням при дотриманні певних вимог процесуального закону результатів судового розгляду в суді першої інстанції. З урахуванням цих обставин суд апеляційної інстанції, встановивши порушення закону, повинен прийняти в судовому засіданні заходів до їх усунення, а за результатами розгляду скасувати вирок суду першої інстанції і постановити новий вирок.
12. Апеляційне провадження допускає зміну вироку суду першої інстанції в бік погіршення становища засудженого не інакше як за поданням прокурора або скаргою потерпілого, приватного обвинувача або їх представників.
12.1. У поданні або скарзі зазначених учасників процесу і повинна міститися прохання до суду про застосування закону про більш тяжкий злочин або більш суворого, суворого покарання.
12.2. При відсутності зазначених прохань наявність уявлення або скарг перерахованих осіб не тягне за собою погіршення становища засудженого.
12.3. Скарги інших учасників процесу на м'якість вироку або застосування закону про більш тяжкий злочин (інших засуджених, цивільного позивача) приводом до розгляду питання про погіршення становища засудженого не є.