Становлення олігархічного капіталізму - студопедія

Б. Єльцин і його прихильники (Бурбуліс, Гайдар, Шахрай, Шохін, Чубайс, Нечаєв і ін.) Наполягали на «шокової терапії», яка в той час проходила в Польщі, і орієнтувалися на ліберальний капіталізм США, рекомендованнийУкаіни деякими американськими радниками. На перше місце була поставлена ​​ідея рівноваги між платіжним попитом населення (грошима) і товарною пропозицією (ринком). Ніякого серйозного формаційного підходу до реформування країни не існувало, і до нього не був готовий ніхто з вищих політичних керівників країни (зараз це підтверджують мемуари Гайдара та інших реформаторів). Панував утилітарно-економічний підхід. Архітектори лібералізму не були ні соціологами, ні політологами.

українські ліберал-демократи (Єльцин, Гайдар, Бурбуліс, Шохін, Шахрай і ін.), що тримали рівняння на західні ліберально-індивідуалістичні стандарти, ігнорували факти кричущої отсталостіУкаіни за рівнем розвитку ринкової інфраструктури, мілітаризації економіки, централізованності усього життя, «радянськості» менталітету людей і т.п. Вони абсолютно не надавали значення відсутності в країні буржуазного середнього класу з властивим йому менталітетом, світоглядом і досвідом ринкових відносин. У розвинених західних країнах середній клас становить близько двох третин населення і є основою стабільності. Чи не розумілося відмінність між радянською і буржузно-соціалістичної формаціями, передбачалося, що Україна в силах перескочити капіталізм.

Багатьом, нарешті, стало ясно, що Україна здійснює складний перехід від пролетарського соціалізму або до буржуазному соціалізму (Швеція та інші країни), або до ліберального капіталізму (США та інші країни), або до колоніального капіталізму латиноамериканських, африканських, азіатських країн. Що вийде в результаті свідомих зусиль реформаторів і стихійного розвитку країни - передбачити було важко. Номенклатурний (і олігархічний, і кримінальний) капіталізм Єльцина, в якому опинилася Україна, став етапом на цьому шляху.

Революційні українські ліберали, як і всі революціонери, незалежно від того, які вони (пролетарські або ліберальні), ненавиділи той лад, який знищували в процесі «своєї» революції, а разом з ним і тих людей, які в ньому жили. У цьому сенсі Ленін з Троцьким і Єльцин з Гайдаром однакові. Правда, Єльцин, на відміну від Леніна, не відав, що робить, повністю довіряючи красномовним ліберал-демократам.

Державно-олігархічний капіталізм, побудований Єльциним вУкаіни, характеризується наступними ознаками: 1) ліберально-капіталістичної ідеологією, суть якої «збагачується, хто як може», і значним самовключення ельцінскойУкаіни в американо-європейський світ; 2) становленням в країні елементів правового, демократичного, корумпованої держави, що виражає інтереси перш за все великої української буржуазії; 3) приватизацією значної частини економіки великими фінансово-промисловими групами (кланами), пов'язаними з іноземним капіталом (Потанін, Березовський, Дружковкаій і т.п.). Чубайс не обдурив тих, хто задарма скупив ваучери (Наприклад, Йордан завдяки зв'язкам в Держкомітеті майна допоміг скупити своєї американській фірмі 17 млн. Ваучерів з 144 млн.). Їх ваучери дійсно стали золотими, бо у мільйонів Украінан вони перетворилися в прості папірці; 4) руйнуванням економіки країни, зубожінням його населення і демографічною кризою. Ліберальні демократиУкаіни не виправдали надії народу на поліпшення життя: вони проявили і легковажність, і безвідповідальність, і жадібність, і аморальність.

Аман Тулєєв (губернатор Кемеровської області) пише: