Спроба об’єктивного міркування щодо об’єктивізму - російська Iдея

Показово, що послідовники глибоко индивидуалистичной і претендує на найвищу ступінь раціоналізму філософії Айн Ренд створили культ письменниці, прижиттєвий і особливо посмертний, з явними рисами сакралізації його матері-засновниці. Досить почитати мережеві обговорення «Атланта» і об'єктивізму, в яких апологети з очевидним і підкресленим придихом називають Ренд - Алісою Зіновіївною (Аліса Зіновіївна Розенбаум - справжнє ім'я нашої героїні).

Можна відзначити і інші риси, що ріднять об'єктивізм з марксизмом і гітлерівським нацизмом. Це, наприклад, приязнь до титанизмом і трепетне ставлення до тілесної і розумової мускулатури - назва головної книги вчення говорить сама за себе. Подібність помітно і в проголошенні одного єдино вірного, посюстороннего і при цьому по-своєму священного, суб'єкта-месії і локомотива історії. Для марксизму це пролетаріат, для нацизму - нація (ширше - раса), для об'єктивізму - індивід. Всі наведені риси схожості можна об'єднати більш широким і загальним визначенням: марксизм, нацизм і об'єктивізм, як і ліберальний індивідуалізм, чиїм окремим випадком він є, - продукти, відгомони і репліки ренесансного гуманізму і секуляризації християнського життя.

Представники кожної з ідеологій Модерну часто стверджували і досі стверджують, що саме їхній шлях - справжня самостійна революційна альтернатива, інші ж дороги ведуть в тупик, та й при уважному розгляді занадто близькі одна одній. Всякий раз це одночасно правда і неправда, бо на ділі споріднені все модерні ідеології і світогляду.

У ще одному листі, Лассалю, Маркс розмірковував про те, що, на його думку, класова боротьба єдиносущного боротьбі за існування в тваринному світі: «Дуже значна робота Дарвіна, вона годиться мені як природничо-наукова основа розуміння історичної боротьби класів».

Якщо на шкалі прогресу в його модерному розумінні марксизм, у всякому разі, для самого Маркса (хоч і називав себе іронічно НЕ-марксистом) стояв вище і далі ліберального індивідуалізму, так як припускав спочатку крайню атомизацию суспільства, а потім перезбирання індивідів в новий комуністичний соціум , то при розгортанні шкали в іншу сторону індивідуалізм і конкретно об'єктивізм виявлялися «прогресивніший», точніше, регресивні марксизму.

Цікава цитата зі статті Семенова, яку наведу повністю: «Були суспільства, в яких разделодележ був відсутній. У них вся їжа спочатку надходила в розпорядження людей, які її здобули. В результаті деякі з дослідників, які мали справу з такими товариствами, нерідко приходили до висновку, що в них вся їжа була індивідуальною або навіть приватною власністю.

Так, наприклад, І. Шапера, характеризуючи суспільні відносини у бушменів, підкреслював, що «їжа, тваринна і рослинна, і вода є приватною власністю і належать людині, який добув їх». Здавалося б, точка зору дослідника ясна: ні про яке комунізмі у бушменів говорити не доводиться. Але буквально тут же І. Шапера додає, що «від кожного, хто має їжу, проте очікують, що він дасть її тому, хто її не має». «В результаті, - пише він, - практично вся видобута їжа порівну розподіляється по всьому табору». Остаточний висновок І. Шапери полягає в тому, що хоча економічне життя групи бушменів реально грунтується на понятті приватної власності, практично вона «наближається до різновиду комунізму».

Те ж саме, майже слово в слово пише А.Р. Редкліфф-Браун у своїй монографії про тубільців Андаманських островів. Він теж починає з рішучого твердження, що «вся їжа є приватна власність і належить чоловікові або жінці, які добули її». Однак він тут же додає, що «від кожного, хто має їжу, очікують, що він дасть того, у кого її немає» і «результатом цього звичаю є те, що практично вся видобута їжа порівну розподіляється по табору». І основний висновок повністю збігається з тим, до якого прийшов І. Шапера. Хоча економічне життя локальної групи андаманцев грунтується на понятті приватної власності, в дійсності ж вона «наближається до різновиду комунізму« ».

Як ми бачимо, незалежно від того, чи збиралися Маркс і Енгельс повернути людей в первісній комунізму, Ренд хотіла йти ще далі, до первісного лібералізму, коли людина вже добув свій шматок їжі, але ще не доніс до загального багаття - і, на думку Ренд, зобов'язаний був завмерти на місці і НЕ нести, а якщо і дійти до багаття, то лише щоб відняти шматки у інших.

Індивідуалізм в формі «розумного егоїзму» (цей термін вже безпосередньо передбачає філософію Ренд) був притаманний і вітчизняним лівим мислителям середини другої половини XIX століття, так званим революційним демократам - Добролюбова, Писарєва, Чернишевського. Як благо, нехай і не безумовне, а є таким на певному історичному етапі, розглядала в марксистському дусі індивідуалізм і радянська «Філософська енциклопедія».

Знайдеться у індивідуалізму чимало сполучних ниток і з нацизмом гітлерівського зразка. Якщо марксизм - ідеологія універсалістська, то індивідуалізм і нацизм - партикуляристських, різниться лише ступінь партикуляризму (строго кажучи, це вірно і щодо класичного націоналізму, але в епоху всевладдя відверто помилкового дискурсу про рівнозначності нацизму і націоналізму будь-яке, навіть виправдане згадка їх через кому мимоволі працює на даний дискурс).

Не тільки теоретичну, а й практичну зв'язок індивідуалізму з нацизмом можна було чітко побачити в США епохи Рейгана, найбільш відданого принципам ліберального, навіть Лібертаріанська індивідуалізму американського президента в ХХ столітті. Рональд Рейган в 1985 році шанобливо схилив голову перед могилами есесівців на кладовищі західнонімецького міста Бітбург, а в одному з найзнаменитіших американських фільмів тих років, «Конана-варвара», сплелися воєдино ніцшеанство, язичництво, індивідуалізм, культ грубої сили і естетика Лені Ріфеншталь. Цей локальний, але показовий приклад дозволяє побачити, як в ідентичності та культури США класичний американський індивідуалізм протестантського походження потроху поступався напору атеїстичного індивідуалізму Ніцше і Ренд. Поступався - або вступав з ним у симбіоз?

Як відомо, лібералізм, подібно до більшості інших ідеологій, дуже неоднорідний, в ньому існує безліч течій і фракцій. Одним з найбільш значущих є поділ лібералізму на лівий і правий, які за всіма законами внутрішньовидової боротьби ворогують між собою нерідко завзятіше, ніж кожен з них - з іншими ідеологіями. Дуже огрубляя, спрощуючи і спираючись на звичну нам європейську, а не власне американську класифікацію, можна сказати, що політичне протиборство демократів і республіканців у США - це саме протиборство лівого і правого лібералізму. ВУкаіни за схожою схемою в 90-х-початку нульових розвивалися відносини «Яблука» з «ВиборомУкаіни», а пізніше з СПС, - два ліберальних крила так, за винятком рідкісних тактичних союзів, і не об'єдналися, незважаючи на здавалася багатьом близькість. Але нашої Батьківщини ми докладніше торкнемося трохи далі, поки ж ще ненадовго затримаємося по іншу сторону Атлантики.

Ймовірно, нелюбов до колективізму виявилася важливішою нітрохи не менше сильного негативного почуття до Бога і релігії.

Втім, стрімко змінюється конфігурація викликів, загроз і проблем, як на глобальному рівні, так і на рівні окремих цивілізацій, регіонів і країн, призводить до часом дивним зближення. У тому числі - і вУкаіни. Відомий ліберальний культуролог і філософ Андрій Пелипенко випустив «Маніфест неомодерн», в якому запропонував лікувати проблеми сучасності лікарських набором з культурно-цивілізаційного релятивізму, расіалізма, цілком рендовского атеїзму і раціоналізму, захисту традиційної сім'ї і відмови від гуманістичної концепції прав людини. Протоієрей Всеволод Чаплін. один з головних українських православних консерваторів, схвально відгукнувся про це маніфесті, хоча і підкреслив (і особисто я з батьком Всеволодом тут згоден), що питання поставлені правильно, але суто в раціоналістичної парадигми Модерну, як пропонує Пелипенко, їх не вирішити.

Та й з думками, висловлюваними Михайлом Веллер і Юлією Латиніної (при всій безсумнівною її одіозність) щодо кризи західної цивілізації і припливу мігрантів в Європу консерватора і взагалі розсудливій людині посперечатися складно. До речі, Латиніна, яка симпатизує язичництва давньоримського зразка і відверто недолюблюють християнство, - затята прихильниця «Атланта» і його творця. А Дмитро енте. позиціонує себе як православного радикала, при цьому в віросповідних площині дотримуючись квазіпротестантізма, а в сфері практичних дій - провокаційності і профанації Православ'я, навесні збирався влитися в ряди ліберально-секулярного ПАРНАС з либертарианской антіетатістской програмою «Росії потрібен свій Рейган», в якій від Ренд не менш, ніж безпосередньо від Рейгана.

Чи не вперше перед радянським глядачем як очевидно позитивного персонажа постав типовий рендовскій Атлант в спідниці - самовдоволена хамувата індивідуалістка до мозку кісток, всесильна, старозавітні жорстока, формально альтруїстка, ніж сама Ренд була б незадоволена, але з незрозумілих целеполаганием свого альтруїзму і зовсім самодурским його розподілом «хочу - караю, хочу - милую». Мері показово розправляється з суворою міс Ендрю, типовим монархом Ancien regime, яким його образ бачать ліберали і взагалі прогресисти, а сім'ю Бенкс, типову низову осередок ще багато в чому традиційного суспільства, підминає і форматує під себе. Цікаво, як зворушливо складаються стосунки Поппінс з її начебто повним антиподом, прихильником ліволіберальній життєвої філософії і практично хіпі містером Робертсоном - в цьому випадку внутрішньовидова боротьба поступається місцем внутрішньовидова єдності ...

Можна, повторюся, вимовити «це просто фільм» і поіронізувати на тему конспірології, але після всіх подій останніх десятиліть сама махрова конспірологія - вважати, що ніякого конспірологічній дна у життя, політики і культури немає.

А зовсім недавно відомий ліберальний радикал Михайло Вербицький. нарікаючи на незакінченість деконструкції традиційного українського менталітету і закликаючи до заміни на латиницю українського алфавіту і забороні класичної російської літератури, тут же, ніби дивуючись сам собі, додав. «Звичайно, є в цьому реченні щось парадоксальне: немає нічого більш« українського », ніж вимога викинути когось з корабля сучасності. Так що є ризик не зруйнувати культурну особливість, а, навпаки, посилити її ».

Ренд - дитя українського єврейства, що з'єднав два потужних національних месіанських початку, спрямованих на тотальну перебудову світу, і дав, як і єврейському середовищі інших країн, безліч теоретиків і практиків глобальних революцій - часто, на жаль, занадто часто з жирним знаком мінус. Так, вони далеко не завжди хотіли того, що виходило в підсумковому результаті їх дій. Щиро, мабуть, вважаючи свого Атланта прапороносцем нової світлої ери, Ренд, допускаю, жахнулася б конкретного втілення об'єктивістських ідей в країні, де вона колись народилася. Але це не той випадок, коли ідеолог не у відповіді за недобросовісних інтерпретаторів своєї творчості.

Об'єктивізм і соціал-дарвіністскій індивідуалізм порочні самі по собі, але на порядок більше хибно прагнення прищепити їх вУкаіни. Вони можуть грати певну позитивну роль в країні з відповідним історичним генезисом і менталітетом, тих же США, якщо не домінуючи, то підганяючи до розвитку і гнучкості інші доктрини і політичні сили.

ДляУкаіни ж вони згубні в будь-якому вигляді, виконанні та дозуванні. Тому немає сенсу виокремлювати з багатьох сотень сторінок «Атланта» окремі здорові зерна на кшталт міркувань про особисту відповідальність людини і відгомонів колишнього, героїчного і жертовного індивідуалізму вікінгів, козацької вольниці, європейських буржуазних революцій і гасел Томаса Джефферсона. «Час від часу дерево свободи потрібно поливати кров'ю тиранів і патріотів. Той, хто віддає свою свободу за безпеку, не отримує ні того ні іншого. Жоден уряд не зможе зберегти свободу, якщо не буде впевнене, що народ готовий заплатити за неї життям ». Але, хай вибачить Новомосковсктель мимовільний каламбур, об'єктивне вивчення об'єктивізму все одно необхідно, про що я вже сказав на самому початку статті. І як однієї з найбільш спокусливих (в силу апеляції до самого низького і тварині в людині) і руйнівних утопій останнього сторіччя. І як приклад жахливої ​​сили нехай погано викладеної, але привабливою і вчасно оголошеної ідеї.