Співвідношення політики і моралі мораль як втілення гуманізму політика може по-різному

Політика спрямована зовні і доцільна, тобто ориен тірован на досягнення певних цілей, результатів. Мо-раль же оцінює суб'єктивне, внутрішнє переживання поступ-ков. Для неї важливі не стільки досягнуті результати, скільки сам вчинок, його мотиви, засоби і цілі, незалежно від того, досягнуті вони чи ні.
Мораль завжди індивідуальна, її суб'єкт і відповідач - від-слушну людина, яка робить свій моральний вибір. Полити-ка ж носить груповий, колективний характер. У ній індивід виступає як частина або представник класу, нації, партії і т.п. Його особиста відповідальність як би розчиняється в колектив-них рішеннях і діях.
Політика ситуативна. Орієнтуючись на успіх, вона покликана враховувати реальну ситуацію, всі фактори, здатні Повло-ять на досягнення цілей. Моральні ж вимоги в своїй осно-ве універсальні і, як правило, незалежні від конкретної обстановки.
Найважливішою відмінною рисою політики є також опора на силу, використання примусових санкцій за невиконання вимог. Політика, писав М. Вебер, «оперує-ет за допомогою вельми специфічного засобу - влади, за якою стоїть насильство».
Мораль же в принципі засуджує насильство і спирається глав-ним чином лише на «санкції» совісті. Власна совість, особливо якщо вона не розвинена, може пробачити людині навіть злочину. Політика ж карає не тільки супротивників і на-порушників, але нерідко і невинних, викликаючи у людей страх.
Зазначені вище особливості політики по відношенню до моралі свідчать про автономність цих сфер життєдіяльності-ності і дають підстави для різних тлумачень їх взаємо-мосвязи.

Компромісний підхід до співвідношення політики і моралі
В силу дії зазначених та недо-торих інших факторів реальна політика дуже часто буває далека від моральності і вважається багатьма «брудною справою». Однак повністю відірватися від моралі полі-тика не може, бо це рано чи пізно веде до компрометації самої політики і деградації всього суспільства. Усвідомлення цього, так само як і претензія на реалізм, проявляється в четвертому, кому-проміссном, підході до взаємин політики і моралі.
Цей підхід сьогодні переважає серед вчених і політиків. Він виходить з визнання необхідності і доцільності віз-дії моральності на політику, що враховує специфіку останньої. Один з найвизначніших обоснователем компромісного підходу - М. Вебер - вважав, що не слід повністю поділу-лять етику і політику, хоча необхідно уважно враховувати особливості останньої. Не може існувати єдиного нравствен-ного кодексу, однаково застосовується до діловим і сексуальним, до службових та сімейних відносин, до друзів і конкурентам і т.п. Тому етика повинні враховувати особливості політики, головною з яких є застосування насильства. «Саме спе-цифические засіб легітимного насильства. в руках людських спілок, - писав він, - і обумовлює особливість всіх етічес-ких проблем політики ».
Ця особливість робить для політики неможливим таким чи-ня, наприклад, євангельської заповіді «Не протистояти злу на-Сіліем». Політик в силу свого професійного заняття дол-дружин протистояти злу, в 'іншому випадку він несе відповідальність-ність за його перемогу.
Для того щоб окреслити кордон впливу моральності на політику, Вебер розділяє мораль на етику переконань і етику відповідальності. Етика переконань означає невідступне следова-ня моральним принципам, незалежно від того, до яких наслідків це призведе, не зважаючи на витрати і жертвами.
Етика відповідальності, навпаки, передбачає врахування конкретних-ної обстановки, орієнтацію політики в першу чергу на її наслідки, внутрішню відповідальність політиків за те ре-зультати своїх дій, які можна передбачити, готовність запобігти більшому зло, в тому числі і з допомогу зла менше- го - суперечать моральним заповідям засобів. Співвідносячи-шення етики відповідальності та етики переконань у реальних діях повинен визначати сам політик.
Ідеї ​​Вебера про співвідношення моралі і політики отримали ши-рокое поширення. Незважаючи на свою уявну реалистич-ність, вони мають ряд слабостей. Перш за все Вебер фактично зводить політику до легітимного використання насильницьких засобів, виправдовуючи тим самим необхідність встановлення гра-ниць впливу моральності на політику. Однак завдання політики, особливо в сучасних демократичних державах, набагато складніше, ніж застосування насильства. При вирішенні цілого ряду полі-тичних питань використання або загроза застосування насильства можуть лише зашкодити справі. Без громадянської відповідальності, готовий-ності до компромісів, солідарності і кооперації політичних акторів неможливо сучасна правова держава. Вихід зі-тримання політики за межі сфери застосування насильства дозволяє більш широко використовувати в ній моральні цінності.

Інституціалізація моральних вимог
Веберовское розуміння співвідношення моралі і політики по суті звільняє політиків від закріпленої в конкретних інституційних нормах моральної відпові-ності перед іншими людьми і суспільством, оскільки вирішення питання про проходженні моральним принципам і застосуванні засобів для реалізації політичних цілей залишається на вус-мотреніе самих політиків. Однак очевидно, що багато хто стоїть біля керма влади люди взагалі не замислюються про безнравствен-ності своїх дій. Тому залишати моральну сторону по-літики без правового і суспільного контролю - значить поощ-рять аморальність в політиці.
Моральний контроль суспільства за політикою можливий че-рез институциализацию етичних вимог, передбачаю-щую їх закріплення в праві, етичних кодексах і нормах. Такі кодекси існують, наприклад, у парламентаріїв, державним-них службовців і т.д. і припускають певні санкції за їх порушення.

Інститути можуть як стимулювати моральність в політи-ці, так і перешкоджати її впливу. Як зазначає Б. Сугор, для гуманізації політики і зміцнення моральності найкращим є-ється не той лад, «який пред'являє до своїх громадян більш високі пли навіть найвищі моральні вимоги. Насправді краще той лад, який перш за все відповідає людському ха-рактеру в його звичайної амбівалентності: поганим нахилам людей ставить необхідні обмеження, але в той же час відкриває максимально можливий простір для права і волі людей здійс-ствлять саморозвиток, для їх здатності до добра ».
Щоб бути ефективними, політичні інститути повинні бути розраховані не на святих, морально досконалих людей, а на звичайних громадян і сприяти їм в вираженні сво-їх інтересів, захист прав і виконанні обов'язків, Побужжя-дати їх дотримуватися прийнятні для всіх «правила гри» - закони та норми, що забезпечують поєднання індивідуальної користі з благом всього суспільства.
У сучасному світі центральним напрямком інституціалізації моральних вимог до політики є права людини. Відповідно до документів, прийнятих світовою спільнотою, вони виступають універсальним критерієм оцінки гуманності політики, її людського виміру. В цілому ж вплив моральності на політику може і повинно здійснюва-ляться по ряду напрямків. Це - постановка моральних це-лей, вибір адекватних їм і реальної ситуації методів і засобів, облік в процесі діяльності моральних принципів, забезпе-ня ефективності політики. Звичайно, виконання всіх цих вимог в реальній політиці - дуже складне завдання. На практиці її гуманність безпосередньо залежить не стільки від проголошуваних цілей, скільки від засобів і методів, що використовуються-ваних в процесі їх досягнення.