Скрутне матеріальне становище як аргумент в суді, економіка і життя

Ознака сьогоднішнього часу - важке матеріальне становище багатьох господарюючих суб'єктів. А чи може це бути підставою для звільнення від зобов'язань та штрафних санкцій з боку контрагентів або держорганів?

Виконавський збір можна зменшити

Судовий пристав-виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо товариства-боржника, якому запропонували в п'ятиденний термін добровільно погасити заборгованість по страхових внесках. Суспільство в установлений срокетого не зробив. В результаті судовий пристав виніс постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 7% від суми стягуваної заборгованості.

Суспільство, яке не заперечуючи дії судового пристава по самому факту стягнення виконавчого збору, звернулося до арбітражного суду з заявою про зменшення розміру стягується збору в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Судовий пристав-виконавець заперечив: важке матеріальне становище організації не може бути достатньою підставою для зменшення суми стягується виконавчого збору.

Але суд підтримав боржника, вказавши наступне: право на звернення до суду боржника дають ч. 6 і 7 ст. 112 Закону про виконавче провадження. Суд може з урахуванням ступеня вини боржника в невиконанні в термін виконавчого документа, майнового стану боржника, інших суттєвих обставин відстрочити або розстрочити стягнення виконавчого збору, а також зменшити його розмір, правда, не більше ніж на чверть.

Головне - довести важке матеріальне становище боржника. В даному випадку суду були представлені:

- довідки банків про відсутність на відкриті рахунки боржника грошових коштів;

- рішення податкового органу про призупинення операцій за цими рахунками;

- копії заяв податкового органу до суду, свідчать про неодноразове ініціювання щодо суспільства процедури банкрутства;

Неустойка за невиконання договору: торгуватися варто!

У покупця виникла заборгованість по оплаті товару, отриманого за договором поставки. Продавець звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення заборгованості та неустойки. Покупець заявив про своє важке матеріальне становище, викликаному фінансовою кризою у світовій економіці, і попросив звільнити його від стягнення пені на підставі ст. 333 Цивільного кодексу РФ. Ця заява суд відкинув.

Згідно п. 1 ст. 2 ГК України підприємницька діяльність здійснюється на свій ризик. Про те, що суб'єкти бізнесу певною мірою ризикують, йдеться і в інших нормах Кодексу (абз. 3 п. 1 ст. 2 і п. 3 ст. 401 ЦК України).

Так, на підставі п. 3 ст. 401 ГК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала (неналежним чином виконала) зобов'язання, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання неможливо внаслідок непереборної сили - надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. До них не належать, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність грошей у боржника.

Фінансова криза в світовій економіці, на думку суду, не можна віднести до обставин непереборної сили через відсутність такого кваліфікуючої ознаки, як невідворотна.

Крім того, глава 26 ЦК України не передбачає зміни фінансово-економічної обстановки в світі як підстави для припинення основного зобов'язання. Більш того, відсутні докази того, що покупцем приймалися необхідні заходи для належного виконання зобов'язань.