Складання формули - юридичної приписи для судді

Складання фор-мули - юридичної приписи для судді - було метою першій стадії процесу при формулярної провадженні справи за приватними позовами і підставою судоговорения в другій стадії.

Формула починалася найменуванням судді, який мав розглядати справу в подальшому. Тобто владні функції претора тут виявлялися більш значно, оскільки цим встановленням припиняючи-лась можливість вільного вибору судді в подальшому. Потім в її змісті передбачалися деякі певні за характером частини: 1) intentio- виклад позовної претензії в максимально спрощеному вигляді, але з обов'язковим найменуванням позивача і відповідача, поручителів (якщо такі були); ця частина формули повинна була також укладати і фор-мулірованіе власне об'єкта спору і характеру оспорюваного право-мочія; 2) condemnatio- доручення судді, де йому наказували вари-анти його процесуальних рішень у загальному вигляді; 3) demonstratio - короткий перелік фактів і обставин справи, якщо предметом спору були пре-тензии з приводу дій, що відбулися в різний час, породжували різні за своєю юридичною суттю правочину, і т.п .; ця частина формули була факультативної і подає intentio. Ще однією, також факуль-татівной частиною формули була 4) adjudicatio- доручення. яка зак-Лючано або першу, або другу частину і містила припис пере-дати певну річ, а за неї сплатити; це було особливо важливо, якщо спір стосувався і третьх зацікавлених осіб (наприклад, при купівлі-прода-же краденій речі, при суперечці про спадщину і т.д.).

Безумовно, обов'язковою частиною формули була тільки intentio; іноді звернення до суду і було направлено тільки на встановлення юри-дичні його істоти, тобто визнання правочину на підставі факту.

За своєю побудовою і внутрішнім змістом різні частини формули могли бути різних типів в залежності від претензій позивача і від спрямованості преторського приписи.

За змістом intentia могли бути речовими і особистими (в пер-вом випадку суперечка йшла про речові права, у другому - про зобов'язальних відносинах), суворого права і доброго сумління (перші в точності слідували раніше встановленим вимогам з цієї нагоди і посилаючись-лись на відповідні норми, другі містили вільне тлумачення, посилаючись на інтереси «обороту», справедливості, порядності і т.п.), визначеними і невизначеними (чи йде мова про конкретну речі або угоді у відомому обсязі претензій, або коли загальна сума претензій позивача ще д олжна була бути з'ясована в ході розгляду). За типами ці варіанти слідували класифікації позовів і були нераз-ривни з регулюванням форм цих процесуальних засобів.

Різними могли бути і condemnatia. Певне доручення полягало в точному проходженні судді вказівкою претора про розмір вип-лати, яку слід було присудити, або, навпаки, в якій слід було відмовити за обставинами справи. Невизначеним доручення вважалося тоді, коли, за загальним вказівкою претора, судді ще належало устано-вити точний розмір предмета зобов'язального спору або оцінити иму-суспільством, але сам факт наявності цієї суми в суперечці покладався встановлений-ним. Нарешті, доручення могло бути зразковим (cum taxania), коли претор встановлював судді вищий (або нижчий) межа стягнення, яке йому слід було накласти з розбору всіх обставин спору.

Іншим додатковим елементом була praescriptio - припис. Зазвичай вона розташовувалося перед intentio і була як би негативним умовою, що обмежує предмет спору при з'ясуванні деяких попередніх обставин; якщо ці обставини з'ясовувалися на користь відповідача, судоговорение припинялося взагалі, якщо на користь позивача - то діяли ті частини формули, якими позовної требова-нію надавалося суворо обмежене значення. Нарешті, формула міг-ла містити застереження про довільному рішенні спору. Згідно цьому застереженні, наприклад, могло пропонуватися, що якщо відповідач поверне річ, що служить предметом спору, то цим буде виправданий, якщо ж упертості-ет, то оцінка речі може бути надана позивачеві, що не пов'язано в цьому відношенні нічим, і т.п.

Наявність строго визначених складових частин формули як вираження суті справи, різні застереження, що допускалися в фор-мулові по строго підзаконним підставах, обов'язковість низки уточнень свідчить, що формальні початку були досить вагомі-ми і в ході формулярного процесу.