Що таке - друзі народу - і як вони воюють проти соціал-демократів додаток iii

додаток III

точно і повно викладати марксизм, доказуючи до кінця його висновки! І якби наші ліберали і радикали як слід знали марксизм (хоча б по німецькій літературі), вони б совість так спотворювати його на сторінках підцензурної друку. Не можна викласти теорії - мовчіть або обмовляється, що викладаєте далеко не все, що опускаєте найістотніше, але навіщо ж, викладаючи обривки, кричати про вузькість?

Адже так тільки і можна дійти до таких курйозів, можливих лише вУкаіни, коли до марксистів відносять людей, поняття не мають про боротьбу класів, про необхідний антагонізмі, притаманному капіталістичному суспільству, і про розвиток цього антагонізму, людей, які не мають уявлення про революційну роль пролетаріату ; навіть людей, які виступають прямо з буржуазними проектами, аби у них траплялися слівця «грошове господарство», його «необхідність» і т. п. вирази, для визнання яких спеціально марксистськими потрібна вся глибина дотепності р Михайлівського.

А Маркс всю ціну своєї теорії вважав в тому, що вона «по самою суттю своєю - теорія критична * і революційна» 100. І це остання якість дійсно притаманне марксизму цілком і безумовно, тому що ця теорія прямо ставить своїм завданням розкрити всі форми антагонізму і експлуатації в сучасному суспільстві, простежити їх еволюцію, довести їх тимчасовий характер, неминучість перетворення їх в іншу форму і послужити таким чином пролетаріату для того, щоб він якомога швидше і якомога легше покінчив зі

ЩО ТАКЕ «ДРУЗІ НАРОДУ» 341

всякої експлуатацією. Непереборна приваблива сила, яка тягне до цієї теорії соціалістів всіх країн, в тому і полягає, що вона з'єднує сувору і вищу науковість (будучи останнім словом громадської науки) з революційністю, і з'єднує не випадково, не тому тільки, що засновник доктрини особисто сполучав в собі якості вченого і революціонера, а з'єднує в самій теорії внутрішньо і нерозривно. Справді, завданням теорії, метою науки - прямо ставиться тут сприяння класу пригноблених в його дійсно відбувається економічній боротьбі.

«Ми не говоримо світу: перестань боротися - вся твоя боротьба дрібниці. Ми тільки даємо йому справжній лозунг боротьби »101.

Спробуйте порівняти з «критичної і революційної» теорією Маркса ту безбарвну дурниці, яку викладав у своїй «критиці» і проти якої воював «наш відомий» Н. К. Михайлівський, - і ви вражені будете, як це можуть бути справді люди, які вважають себе «ідеологами трудящого класу» і обмежуються. тим «плоским кружком», в який перетворюють теорію Маркса наші публіцисти, стираючи з неї все життєве.

Спробуйте порівняти з вимогами цієї теорії нашу народницьку літературу, що виходить теж з бажання бути ідеологом трудящого, літературу, присвячену історії та сучасному стану наших економічних порядків взагалі і селянства зокрема, - і ви вражені будете, як могли соціалісти задовольнятися подібною теорією, яка обмежувалася вивченням і описом лих і мораллю з приводу цих лих. Кріпосне право зображується не як певна форма господарської організації, що породжувала таку-то експлуатацію, такі-то антагоністичні класи, такі-то політичні, юридичні та ін. Порядки, - а просто як зловживання поміщиків і несправедливість по відношенню до селян. Селянська реформа зображується не як зіткнення певних господарських форм і певних економічних класів, а як захід начальства, «яке обрало» помилково «невірний шлях», незважаючи на благі наміри. Пореформенная Україна зображується як ухилення від істинного шляху, що супроводжується лихами трудящого, а не як відома система антагоністичних виробничих відносин, що має таке-то розвиток.

Тепер, втім, втрата кредиту цією теорією безсумнівна, і чим швидше українські соціалісти зрозуміють, що не може бути, при теперішньому рівні знань, революційної теорії поза марксизму, чим швидше направлять вони всі свої сили на додаток до цієї теорії кУкаіни, в теоретичному і практичному відношеннях , - тим вірніше і швидше буде успіх революційної роботи.

Для наочної ілюстрації того, яке розтління вносять рр. «Друзі народу» в сучасну «бідну російську думку» своїм закликом інтелігенції до культурного впливу на «народ» для «створення» пра-

ЩО ТАКЕ «ДРУЗІ НАРОДУ» 343

вільной, справжньою промисловості і т. п. - наведемо відгук людей, що тримаються різко відмінного від нашого способу мислення - «народоправців», цих прямих, безпосередніх нащадків народовольців. Див. Брошуру: «Нагальне питання», 1894. Изд. партії «Народного права».

Давши прекрасну відповідь того сорту народників, які говорять, «що ні в якому разі, навіть під умовою широкої свободи, не повинна Україна розлучатися зі своєю економічною організацією, яка забезпечує (!) Трудящому самостійне становище у виробництві», які говорять: «нам потрібні не політичні, а систематичні, планомірно проведені економічні реформи », народоправців продовжують:

«Ми не захисники буржуазії і ще менш шанувальники її ідеалів, але якби лиха доля дала народу на вибір -« планомірні економічні реформи »під захистом земських начальників, ревниво оберігають їх від зазіхань буржуазії, або ж цю останню на грунті політичної волі, т. е. за умов, що забезпечують народу організовану захист своїх інтересів, - ми думаємо, що народ, обравши останнім, виявився б в чистому виграші. У нас немає тепер «політичних реформ», які загрожують забрати у народу його уявно-самостійну економічну організацію, - і є те, що всіма і всюди прийнято вважати буржуазної політикою, що виражається в дуже грубій експлуатації народного праці. Тепер у нас немає ні широкої, ні вузької свободи, а є заступництво становим інтересам, про який мріяти перестали аграрії і капіталісти конституційних країн. Тепер у нас немає «буржуазного парламентаризму», суспільство на постріл не допускається до управління, - і є рр. Найдьонова, Морозови, Казі і Бєлови, що виступають з вимогою китайської стіни для огорожі своїх інтересів, поряд з представниками «нашого вірного дворянства», що доходять до вимоги собі безкоштовного кредиту в розмірі 100 руб.

на десятину. Їх запрошують в комісії, їх вислуховують з повагою, їх голос має вирішальне значення в найважливіших питаннях економічного життя країни. І в той же час хто і де виступає на захист народу? чи не вони, земські начальники? Чи не для нього чи проектуються сільськогосподарські робітники роти? Чи не тепер чи з відвертістю, близькою до цинізму, було заявлено, що народу дан надів єдино для сплати податків і відбування повинностей, як висловився в своєму циркулярі вологодський губернатор? Він лише формулював і голосно висловив те, що в своїй політиці фатально проводить самодержавство або, правильніше сказати, бюрократичний абсолютизм ».

Як не туманні все ще уявлення народоправців про те «народі», інтереси якого вони хочуть захищати, про те «суспільстві», в якому вони продовжують бачити заслуговує на довіру орган охорони інтересів праці, - але в усякому разі не можна не визнати, що освіта партії « народного права »є крок вперед, крок до того, щоб остаточно скинути ілюзії і мрії про« інші шляхи для батьківщини », щоб визнати безбоязно дійсні шляхи і на їх грунті шукати елементів для революційної боротьби. Тут ясно виявляється прагнення до утворення демократичної партії. Кажу про «прагнення» тільки, тому що народоправців, на жаль, не проводять послідовно своєї основної точки зору. Вони все ще тлумачать про об'єднання і союзі з соціалістами, не бажаючи зрозуміти, що втягувати робітників в простій політичний радикалізм означає відривати тільки робочих інтелігентів від робочої маси, значить засуджувати на безсилля робітничий рух, тому що воно може бути сильно лише на грунті повного і всебічного проведення інтересів робітничого класу, на грунті економічної боротьби з капіталом, нероздільно зливається з політичною боротьбою проти слуг капіталу. Вони не хочуть зрозуміти, що «об'єднання» всіх революційних елементів набагато краще

ЩО ТАКЕ «ДРУЗІ НАРОДУ» 345

Недовго зможе протриматися мирову, боягузливе, сентиментально-мрійливий народництво «друзів народу», коли на нього нападуть з обох сторін: політичні радикали за те, що вони здатні висловлювати довіру до бюрократії, що вони не розуміють

* Самі ж вони протестують проти віри в чудотворство інтелігенції, самі говорять про необхідність залучення в боротьбу самого народу. Для цього необхідно адже пов'язати цю боротьбу з певними життєвими інтересами, необхідно, отже, розрізняти окремі інтереси і окремо їх втягувати в боротьбу. А якщо затуляти ці окремі інтереси голими політичними вимогами, зрозумілими лише інтелігенції, чи не означає це знову повертати назад, знову обмежуватися боротьбою лише інтеліґенції, безсилля якої було зараз тільки визнано?

** (Тобто капіталістичних) - а не на грунті необхідного заперечення цих порядків і нещадної боротьби проти них.

безумовну необхідність політичної боротьби; - соціал-демократи - за те, що вони намагаються виступати мало не соціалістами, не маючи ніякого відношення до соціалізму, не маючи ніякого поняття про причини гноблення трудящого і характер відбувається класової боротьби.