робимо повідці
Видів тонких повідків багато - як фабричних, так і саморобних. Один з найпопулярніших - поводок, зроблений з одножильний сталевого дроту, так звана «скручування» (фото 1). Такі повідці легко змайструє кожен, собівартість у них низька, а фортеця на розрив при товщині, скажімо, 0,1 мм - достатня для виведення щуки в 5 - 6 кг. Але зате є істотний мінус - мала пластичність. І хоча в багатьох випадках скруткой можна обійтися, але іноді все-таки потрібно мати більш м'який поводок, мінімально впливає на «гру» приманки. Найчастіше серед м'яких повідків зустрічаються два види - виготовлені з різних полімерних матеріалів і багатожильні, щільно сплетені металеві.
Синтетичні повідці роблять, наприклад, з кевлара. Але подібні повідці, наявні в продажі, досить товсті і, головне, непрозорі, що, в общем-то, мені не дуже підходить для моїх делікатних рибалок. Якщо ж зупинитися на простій монофильной волосіні великого діаметра, то, як мені раніше думалося, вона при належному застосуванні може показувати дуже непогані результати саме в якості повідця для спінінга.
Адже скільки ловлю щуку зимовими жерлицами, стільки ж користуюся монофильной поводками - і можу впевнено заявити, що їх застосування там цілком виправдано. Не раз витягав з парними (з лісок діаметром 0,35 мм) поводками великих щук (аж до 10 кг) - і перетерті був тільки один з них, що, думаю, є відмінним доказом того, що «монофіл» може успішно протистояти щучим зубам . Єдина обов'язкова вимога - не допускати сильного натягу повідця, і тоді щука просто не зможе його перетерти. А це вже для спінінга малоприйнятною. Проте, знаю, що у монофильних повідків, і зокрема - у флуорокарбонових (фото 2), є чимало прихильників, серед яких більшість саме досвідчені спінінгісти - наприклад, Патрік Себіль, взагалі не визнає нічого іншого. Випускаються і спеціально лесочние повідці, точніше, матеріал для них - взяти, наприклад, Hard Mono від Climax (фото 3). Найважливіші плюси «монофіла» - це прозорість і еластичність, а мінуси - його товщина (підсумок - чимала парусність у воді при проводці) і все-таки, що не говори, низька стійкість на перетирання.
Саме тому мені довелося в спінінга ловлі шукати більш підходящий моїм запитам тип поводочного матеріалу - найтонший, м'який і, звичайно, з належною фортецею на розрив. Такі вимоги диктує моя манера лову головня, язя, жереха, форелі, які бояться товстого повідця або навіть товстого шнура - і в ідеалі ловити їх треба найтоншої монолески. Але це тільки в ідеалі, і якби не лиходійка-щука.
В цьому році я вже втратив майже десяток своїх кращих воблерів в пащі цієї ненажери, і, головне, не відомо, чи вижили ці щучкі з таким «прикрасою» в роті чи ні. Маю великі сумніви, що всім хижачка вдалося позбутися від гострих трійників - і вважаю це одним з головних чинників необхідності застосування повідків.
Колись я застосовував у міру потреби, тобто безпосередньо при цілеспрямованої лові щуки, прості і недорогі фабричні плетені вольфрамові поводки, попередньо забравши властиві більшості з них неякісні вертлюжки і грубуваті застібки (фото 4). Але майже після кожної упіймання щуки такої поводок приходив в непридатність - деформувався і втрачав форму, а реанімація-випрямлення за допомогою запальнички, що найчастіше практикується, допустима з цим матеріалом всього лише разок, оскільки вторинне нагрівання послаблює поводок дуже помітно. Вартість їх, звичайно, невелика, і навіть найчастіша заміна не сильно вдаряє по гаманцю, але сам процес зміни повідця досить напружує, особливо в той момент, коли щука жирує - і кожна хвилина на рахунку.
У підсумку все це мені набридло, і я вирішив, що пора пошукати більш якісний варіант. Вимоги я пред'являв такі: максимально м'який, щоб мінімально впливав на «гру» невеликих воблерів; мінімального діаметра, щоб не замислюватися протягом риболовлі: а не через повідця такі невпевнені клювання головня; і з достатньою розривної навантаженням, під 3 - 4 кг, чого цілком вистачає при лові з тонкими діаметрами «плетінок». Я свідомо не вимагаю від повідця зайвої міцності, тому що вважаю, що на цю справу треба дивитися реально - і просто нема чого перевищувати розривної тест основної жилки, яка в моєму випадку зазвичай не тримає більше чотирьох кіло.
Варіанти поводочного матеріалу
Переглянувши масу готових варіантів, я просто розчарувався. На багатьох повідках, навіть від відомих виробників, стояла не зовсім підходяща фурнітура - при найменшому діаметрі повідкового матеріалу довгі і не найтонші обтискні трубочки і такі ж, не зовсім підходять за розміром, застібки, плюс зовсім непотрібні мені вертлюжки. Та й ціна «просунутих» моделей просто-таки кусалася - і в результаті я вирішив зупинитися на диску приводу матеріалі, а монтувати повідці самому - так, як мені потрібно.
Спочатку я «клюнув» на прозорий тип повідків типу Hard Mono, але побачивши їх наживо, відразу зрозумів, що цей варіант не для мене: при досить середньому показнику міцності і стійкості на стирання, Hard Mono має досить пристойну товщину. Потримавши в руках, я не став його купувати навіть для тестування - і відразу виключив з пошуку подібні полімерні варіанти: для мене час прозорих повідків саме в спінінгу все ж ще не настав.
Далі мене зацікавив гібридний варіант. Це нейлоновий сердечник, захищений тонкої металевої плетеної «сорочкою». Переваги його очевидні - за рахунок такої «сорочки» він дуже стійкий до щучим зубам або гострому камінню, внаслідок чого дозволяє максимально зменшити діаметр монофільного сердечника. «Гібрид» - досить еластичний, а це дозволяє навіть в'язати його простими вузлами - і виключити з монтажу з'єднувальні трубочки, що важливо. Але у нього все-таки виявився вагомий мінус: тонка металева оболонка сплетена слабенько - і розповзається при критичних навантаженнях, особливо в місцях перегинів. У підсумку, якщо недоглядіти за подібним дефектом, цей варіант може підвести в самий невідповідний момент. Та й ціна даного продукту досить пристойна. І я вирішив зупинитися на чисто металевих плетених повідках.
На сьогоднішній день в цій сфері рибальська промисловість досягла пристойних результатів. Скажімо, поводочний матеріал типу «сталевий шовк» завдяки сучасним технологіям має просто чудові експлуатаційні показники - як по міцності, так і по еластичності. Процес виготовлення «сталевого шовку» полягає в щільному сплетенні безлічі (від семи до сорока дев'яти) сталевих ниток, захищених спеціальним покриттям від корозії, в один тонкий і міцний канатик. Висока щільність плетіння забезпечує тонкість матеріалу і досягається особливим способом - скажімо, у варіанті «7 × 7» (фото 5) спочатку сім сталевих волокон плетуть в одну нитку, а з них потім ще раз сплітають семіжільний шнурочок. У підсумку в пальцях матеріал відчувається майже гладким. На даний момент мені цей варіант здається одним з кращих, враховуючи також чималу економію в затратах, яка в порівнянні з готовими фабричними поводками може становити до двох - трьох разів.
Отже, вибір зроблений і на моєму столі лежать дві упаковки повідкового матеріалу: діаметром № 0,6 за японською класифікацією (фото 6), що відповідає 0,128 мм, і більш товстий варіант діаметром № 1,2 (0,185 мм). Відразу хочу відзначити, що візуально діаметр здається навіть менше заявленого, особливо - у більш тонкого матеріалу, це по-справжньому тонка і кругла «металева волосінь» (фото 7). І коли ставиш такий повідець на волосінь, скажімо, діаметра 0,18 мм, то він виглядає здорово тонше її (фото 8). Виходить, що застосування повідця в делікатній ловлі абсолютно виправдано і допустимо.
Перевіряю повідковий матеріал на стійкість до щучим зубам. Тест найпростіший - грубо заточую ніж великим напильником, щоб на лезі з'явилися гострі щербини - і пробую розрізати поводок (фото 9). Результат просто чудовий - матеріал не ріжеться ні в яку! Далі перевіряю на залишкову пам'ять: згинають матеріал під різними кутами, пропускаю в натяг між пальцями і т.д. У підсумку треба визнати, що пам'ять все-таки є, але в цілком допустимих для сталевого матеріалу межах. По крайней мере, на рибалці мене такі повідці цілком влаштують.
Тепер найважливіше - перевірка на міцність. Спочатку тестую на розрив, закріплюючи матеріал безвузлову способом. Тонкий показує результат в 2,2 кг. Малувато, на перший погляд, але ж це середній показник для такого ж діаметру монофильной волосіні. Тому вважаю, що розривна навантаження в нормі. Перевіряю таким же чином більш товстий діаметр, там результат 4,5 кг. Для цього діаметра (0,185 мм) дуже навіть непогано. Але цей був тест без будь-яких перешкод - я маю на увазі вузли і обтискні трубочки.
Тепер будемо пробувати, скільки витримає матеріал вже в готовому, зібраному вигляді. Для початку треба визначитися, яким способом буду монтувати поводок - в'язати вузлом або за допомогою обтискних трубочок. Для початку експериментую з різними вузлами - і бачу, що для в'язання цей матеріал все-таки не зовсім підходить - явно помітно, що поводок в місці затягування вузла сильно перевантажений. І це підтверджують тести на розрив: тонкий тримає в кращому випадку всього 1,2, а товстий 1,8 - 2 кг. Тобто втрати на вузлі в міцності дуже великі.
Далі, заради експерименту, намагаюся спаяти петлю на цьому матеріалі - і в підсумку нічого не зміг домогтися: пайка не тримається належним чином, навіть після застосування найрізноманітніших флюсів. Чи то заважає спеціальне покриття ниток, яке треба якимось чином попередньо видаляти, чи то сам метал такий, що не піддається пайку простими припоями. Тоді спробував скріпити петлю за допомогою холодного зварювання. Не вдаючись в подробиці, скажу, що і цей варіант мені не сподобався. Він вимагає великої акуратності, та й фортеця з'єднання не найвища. Може, з більш товстими діаметрами цей варіант і пройде, але з малою товщиною занадто багато проблем. А намотати акуратний бандаж на з'єднання (для його посилення), взагалі не представляється можливим - знову ж через малу товщини матеріалу.
І в підсумку я все-таки прийшов до стандартного варіанту - обтискним трубочкам. На моїй упаковочка вказано розмір «0,50» (фото 10). Візуально трубочки виглядають дуже делікатно, але вимірюю їх діаметр - результат 0,7 мм. Мене відразу не влаштовує їх зайва довжина - і тому намагаюся розполовинити одну на дві частини. У підсумку приходжу до такого способу: роблю в середині невеликий надріз-розпил алмазним надфілем (фото 11) і потім легко ламаю, акуратно затиснувши в пасатижах. Далі обточувати надломлені кінці (фото 12) і развальцовивается отвір голкою (фото 13). В результаті отримую дві з однієї трубочки - і меншого розміру, що для мене важливо.
Тепер треба визначитися - чи вистачає цієї довжини трубочки для досить міцного кріплення повідця. Заводжу матеріал подвійною петлею (фото 14) - і за допомогою тупої частини різців пассатижей (фото 15) акуратно затискаю в декількох місцях (фото 16).
Потім тестую на міцність кріплення - і результат мене цілком влаштовує: матеріал 0,128 мм тримає близько двох кілограмів, а 0,185 мм - майже 4 кг. Стиснення матеріалу в трубочці, звичайно, неминуче послаблює міцність, але цілком на прийнятному рівні. А в одному випадку з трьох розрив відбувся не в трубочці, а на самому матеріалі, що говорить про те, що із зусиллям затиснення я вгадав з першого разу. В ідеалі зажим слід проводити за допомогою спеціального інструменту - з контролем зусилля, але в домашніх умовах такі динамометричні пасатижі навряд чи комусь доступні. А в нашому випадку потрібно дотримуватися принципу «краще не дотиснути, ніж перетиснути». Коли все повідці будуть готові, протестуйте їх середнім натягом - і шлюб побачите відразу. Чуть-чуть підібгайте трубочку, якщо матеріал «повзе» - і можете сміливо ловити. Попутно прийшла така думка - а чому виробники не роблять пластикові трубочки? Ввів подвійну петлю - і злегка стиснув гарячими пассатижами. Трубочка розплавилася, надійно зафіксувала петлю - і ніяких вам пережимів. В майбутньому спробую підібрати підходящий матеріал для такого бандажа.
В результаті алгоритм створення повідця в моєму делікатному варіанті виглядає так:
Готуємо (укорочуємо) трубочки: надрезаем посередині, ламаємо, обточуємо-підрівнюємо зламаний кінець і развальцовивается голкою отвір.Обрізаємо стирчать кінчики (фото 17) і заводимо в одну петельку тонку дротяну застібку типу Dual Quick Snap. Все, поводок готовий (фото 18).
Що на практиці
Тепер - важливе зауваження. Тонкий сталевий матеріал поводочной петлі при критичному натягу проріже як монофільную волосінь, так і плетений шнур, якщо ті з'єднані з повідцем безпосередньо, без заводного кільця або вертлюжка. Особливо це виражено у самого тонкого діаметра, а й навіть більш товстий поводочний матеріал також зменшує міцність у поєднанні. Наприклад, тонкий повідець (0,128 мм) розрізав нейлонову волосінь 0,18 мм при зусиллі в 1,5 кг, а більш товстий - «плетінку» FireLine Cristal 0,12 мм при натягу в 3,2 кг. Слабо сплетені товсті шнури через їх більш пухкої структури не так критичні на розрізання - за рахунок великої площі контакту «плетінки» з повідцем, а ось спечених, щільні шнури, а тим паче - монофільная волосінь, вже набагато болючіше переносять такі навантаження. Цей негативний фактор досить знижує вузол Palomar, тому що при ньому навантаження розподіляється (ділиться) на дві нитки волосіні майже рівномірно.
Правда, особисто для мене цей «фактор розрізання» некритичний, оскільки зазвичай при лові голавля, коли побоююся, що десь поруч є щука, я просто причіплювати поводок до застібці на основній волосіні. Але якщо ви плануєте ловити з повідцем весь день, то бажано пряме кріплення шнура до повідця - і тоді не завадить підстрахуватися і поставити якесь проміжне ланка, типу вертлюжка. Тому у мене повідці виготовлені в трьох варіантах: з порожньою петелькою, з найменшим заводним колечком і з мізерним вертлюжком - для «вертушок».
Неодноразово переконувався, що тонкі повідці майже не впливають на клювання при лові обережної риби - типу головня. Тому навіть постійне їх застосування цілком виправдано і допустимо. Зате з ними ви можете ловити спокійно, знаючи, що ваші далеко не дешеві приманки залишаться в ваших коробках, а не в пащі зубастої щуки, яка відкусивши воблер (нагадую ще раз!) Навряд чи виживе з таким капканом в роті. Удачі на воді!