Рішення про визнання недійсним договору поруки (підроблений підпис), жукова ольга
ІМЕНЕМ Укаїни
Позичальник - ТОВ «Транском» своїх зобов'язань по поверненню суми боргу і відсотків належним чином не виконав, в зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача, який є поручителем за кредитною угодою, суму заборгованості в розмірі х доларів США, в тому числі основний борг, заборгованість за відсотками, неустойку за несвоєчасне погашення основного боргу, неустойку за несвоєчасну сплату відсотків, за курсом ЦБ України на дату виконання рішення суду.
Вислухавши представників сторін, оголосивши показання раніше допитаних свідків Л. Н. А. показання експерта, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
В силу статей 809, 810, 819 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї.
Відповідно до п.2 ст.811 ГК РФ, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (в розстрочку), то в разі прострочення строку, встановленого для повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати відсотками.
Відповідно до ст.813 ЦК України, у разі невиконання позичальником передбачених договором позики обов'язків щодо забезпечення повернення суми позики, а також при втраті забезпечення або погіршення його умов за обставинами, за які позикодавець не відповідає, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми позики та сплати належних відсотків.
Відповідно до ст.56 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з пунктом 1.2. кредитного договору кредитування позичальника здійснюється шляхом надання йому кредитів на підставі укладених між банком і позичальником додаткових угод.
На підтвердження своєї позиції банк представив: виписку по позикового рахунку позичальника; виписку по розрахунковому рахунку Позичальника та заяву.
Відповідно пункту 1.9. кредитного договору сплата відсотків за користування кредитом здійснюється 25 числа кожного місяця за фактичну кількість днів користування кожною частиною кредиту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що між позивачем та третьою особою було укладено угоду про кредитування на зазначених вище умовах.
Підпунктом «с» пункту 5.2. кредитного договору передбачено право кредитора достроково стягнути заборгованість, у разі виникнення обставин, перерахованих у підпунктах «в», «г», «е», «ж», «до» щодо поручителів.
Підпунктом «е» п. 5.2. договору передбачено право дострокового стягнення при порушенні в суді справи про неспроможність (банкрутство).
Відносно поручителів - юридичних осіб арбітражним судом введені процедури конкурсного виробництва.
Як видно з розрахунку позивача станом на дату подання позовної заяви заборгованість становить х доларів США, в тому числі основний борг; заборгованість за відсотками; неустойка за несвоєчасне погашення основного боргу, неустойка за несвоєчасну сплату відсотків.
Таким чином, обставини дійсності кредитного договору, наявності заборгованості ТОВ «Транском» за кредитним договором, встановлені судовими актами, які вступили в законну силу.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання нести солідарну з позичальником відповідальність за невиконання (неналежне виконання) ним умов кредитного договору, включаючи основний борг, відсотки, неустойки, що виникли в зв'язку з невиконанням кредитного договору.
Пунктом 4.1 кредитного договору, передбачено, що в разі несвоєчасного погашення кредиту (частини кредиту), в тому числі відповідно до пункту 5.4 цього договору, позичальник виплачує кредитору неустойку в розмірі 0%% (нуль цілих одна десята відсотка) від суми несвоєчасного погашення кредиту (частини кредиту) за кожен день прострочення у його погашенні.
Неустойка нараховується до дати зарахування всієї суми основного боргу (частини кредиту) на рахунок кредитора.
Згідно з пунктом 4.2 кредитного договору, в разі несвоєчасної сплати відсотків (в тому числі у відповідності до пункту 5.4 цього договору) позичальник виплачує кредитору неустойку в розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) від суми несплачених у строк відсотків за кожен день прострочення .
Неустойка нараховується до дати зарахування суми заборгованості позичальника за відсотками на рахунок кредитора.
Статтею 361 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім його зобов'язання повністю або в частині.
Згідно ч.2 ст.363 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, як і боржник, включаючи сплату відсотків, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань боржником.
Судом оголошено висновок незалежного спеціаліста ТОВ «Криміналістичне Громадянське Експертне Бюро», згідно з яким підписи В. на договорі поручительства і додаткових угодах до нього виконані самим В.
Судом оголошені свідчення Л. який є фахівцем з вищою освітою, що володіє правом проведення криміналістичних експертиз, що підтверджується свідоцтвом, виданим Сумискім Юридичним Інститутом МВС РФ, стаж експертної роботи за фахом понад 20 років.
Як випливає з показань свідка Л. він справив почерковедческое дослідження підписів на трьох договорах і додаткових угодах до них, зокрема, підписів на договорі поручительства і додаткових угодах до нього (п.п. 9 - 16 висновку спеціаліста). Також показав, що в результаті проведеного почеркознавчого дослідження прийшов до певного висновку про те, що підписи на названих документах від імені В. виконані самим В. Також пояснив, що в якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи, позивачем були надані зразки підпису В. в картці із зразками підпису та відбитка круглої печатки ТОВ «Транском», нотаріально засвідченої; Протокол позачергових зборів учасників ТОВ «Транском»; Протокол загальних зборів ТОВ «Транском»; копія паспорта громадянина РФ. Крім того, вказував на ту обставину, що висновок незалежного спеціаліста підготовлено на підставі наданих позивачем оригіналу договору поручительства і додаткових угод до нього.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви, представники відповідача вказали, що договір поруки і додаткові угоди до нього В. не підписував, про що свідчить висновок фахівця Центру незалежної професійної експертизи.
Згідно з висновком спеціаліста підписи, виконані від імені В. в рядку «Поручитель» на аркуші 4 Договору поруки, в рядку «Поручитель» Додаткової угоди до Договору поруки ймовірно виконані не В. а іншою особою з наслідуванням підпису В.
Суд, оцінюючи висновок фахівця покладене в основу зустрічного позову, приходить до наступного.
Для підготовки експертної думки фахівця Центру незалежної професійної експертизи в якості порівняльного матеріалу були надані: ксерокопія Договору поруки, ксерокопії додаткових угод до нього, що є неприпустимим.
Суд, оцінюючи акт експертного дослідження підготовлений Столичної лабораторією дослідження документів, вважає, що вказаний документ не свідчить про непідписання В. договорів і додаткових угод до нього.
У виконанні ухвали судової колегії в цивільних справах Московського міського суду, який скасував рішення суду про необхідність проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, судом при повторному розгляді цієї справи призначена почеркознавча експертиза підписів В. на договорі поручительства і додаткових угодах до нього. Проведення судової експертизи було доручено 111 Головному державному центру судово-медичних і криміналістичних експертиз МіноборониУкаіни.
Як випливає з висновку експерта, експерти 111 Головного державного центру судово-медичних і криміналістичних експертиз Міноборони В. Г. М. не змогли зробити однозначний висновок щодо підпису відповідача в оспорюваному договорі поруки і додаткових угод до нього. При цьому експерти зробили можливий висновок, що, ймовірно, не В. а іншою особою зроблені підписи на оспорюваних відповідачем за первісним позовом документах.
Допитаний експерт пояснив, що висновки про те, що В. не підписував договір поручительства і додаткові угоди до нього носять лише можливу, імовірнісний характер.
В ході судового засідання судом оголошені показання свідка Н. дані їм в ході допиту в рамках розслідуваної 1 відділом СЧ по РОПД СУ УВС по ЦАО ГУ МВДУкаіни кримінальної справи, порушеної за ч.4 ст.159 КК РФ.
Оскільки в матеріалах справи є такі, що суперечать один одному експертні висновки, представлені сторонами, а також судове експертний висновок, з якого відповідь експертів на поставлений судом питання про виконання підпису В. на представлених договорах, носить ймовірний характер, а допитаний в судовому засіданні експерт В. підтвердив Можливий висновок судової експертизи, то суд ухвалою призначив у справі експертизу в українському Федеральному центрі судової експертизи при Міністерстві юстиції Укаїни.
Так, з висновку експерта ФБУ РФЦСЕ при МінюстеУкаіни слід:
підписи від імені В. розташовані:
в договорі поруки, укладеному від імені В. ( «Поручитель») з ВАТ «АЛЬФА-БАНК» ( «Кредитор): зліва від слова« Поручитель »в нижніх правих частинах 1-го листа, 2-го листа, 3-го листка і в розділі «8.ПОДПІСІ СТОРІН» під словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на рядку зліва від ініціалів і прізвища на 4-му аркуші,
під словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на рядку зліва від ініціалів і прізвища »:
в додатковій угоді до договору поручительства, що передбачають видачу кредиту в розмірі х Доларів США під 50% річних, укладеному імені В. ( «Поручитель») з ВАТ «АЛЬФА-БАНК» ( «Кредитор),
в додатковій угоді до договору поручительства, що передбачають видачу кредиту в розмірі х Доларів США під 30% річних, укладеному імені В. ( «Поручитель») з ВАТ «АЛЬФА-БАНК» ( «Кредитор),
в додатковій угоді до договору поручительства, що передбачають видачу кредиту в розмірі х доларів США під 45% річних, укладеному імені В. ( «Поручитель») з ВАТ «АЛЬФА-БАНК» ( «Кредитор),
- виконані не самим В. а іншою особою з наслідуванням (після попереднього тренування) якимось справжнім підписам В.
Відповідно до ст.96, 98 ЦПК України з ВАТ «Альфа-Банк» на користь В. належить стягнути витрати по оплаті експертизи, підтверджені квитанцією, витрати на оплату держмита, підтверджені квитанцією про оплату і на користь ФБУ РФЦСЕ за заявою витрати по експертизі .
Стягнути з ВАТ «Альфа-Банк» на користь В. витрати по експертизі, а також державне мито.
Стягнути з ВАТ «Альфа-Банк» на користь Федерального бюджетної установи український Федеральний Центр Судової Експертизи при Мін'юсті України витрати по експертизі.
Рішення може бути оскаржене в Московський міський суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення в остаточній формі.